РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
07 июля 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мутафу Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Мутафу Д.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 633/3102-0001447 от 20.12.2013 по состоянию на 18.03.2026 в размере 847 308 руб. 19 коп., из которых 788649 руб. 73 коп. – основной долг, 57358 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 1300 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 946 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Мутафом Д.Ф. заключен кредитный договор № 633/3102-0001447 от 20.12.2013 на сумму 750000 руб. сроком по 21.12.2043. Кредитором исполнена обязанность по выдаче суммы кредита. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеназванном размере. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.06.2015 полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка были изменены на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель ответчика Батырев Д.В. факт заключения кредитного договора и его условия, размер задолженности не оспаривал, ходатайств по существу спора не заявил. Поддержал доводы письменного отзыва, которые сводятся к наличию предусмотренных абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду недоказанности наличия у подписавшей заявление Лихачевой Т.В. полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку в доверенности № 351730/41-ДН от 14.11.2024, выданной ей в порядке передоверия Столбовой О.Г., действующей на основании доверенности № 350000/1581-ДН от 27.12.2022, не содержится сведений о том, что она является работником центра правового обеспечения региональной сети в г. Самаре Управления организационно-аналитической работы и правового обеспечения региональной сети Юридического департамента Банка ВТБ (ПАО) притом, что передоверие согласно тексту доверенности № 350000/1581-ДН от 27.12.2022 возможно только такому сотруднику.
Истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчик Мутаф Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления от 20.12.2013 на выпуск и получение международной банковской карты между ВТБ 24 (ЗАО), переименованном впоследствии в Банк ВТБ (ПАО), и Мутафом Д.Ф. заключен договор № 633/3102-0001447 от 20.12.2013 на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) сроком на 30 лет с 20.12.2013 по 21.12.2043, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-заявления от 20.12.2013 на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Согласно тексту Расписки кредитный лимит установлен в размере 750000 руб., дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Размер процентов и неустойки, порядок их исчисления предусмотрены Тарифами.
Из произведенного истцом расчета задолженности следует, что в период с 22.12.2023 по 20.12.2025 Мутафом Д.Ф. банковская карта постоянно использовалась, в том числе получались заемные средства и производились платежи в погашение задолженности. Расчет процентов за пользование кредитом за весь период производился по ставке 17 % годовых.
Таким образом, банком обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнено в полном объеме.
По утверждению истца и, как следует из указанного расчета, ответчиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.03.2026 образовалась задолженность в размере 847 308 руб. 19 коп., из которых 788649 руб. 73 коп. – основной долг, 57358 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 1300 руб. – пени.
Ответчиком факт заключения договора и его условия, размер задолженности и произведенный расчет не оспариваются. Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Никаких доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере не приведено.
Поскольку на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика как заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 946 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) в лице президента – председателя правления ФИО6 ФИО5 сроком на пять лет выдана доверенность № 350000/1581-ДН от 27.12.2022, содержащая полномочия на подписание и предъявление иска в суд и на передоверие полномочий по этой доверенности работником центра правового обеспечения региональной сети в г. Самаре Управления организационно-аналитической работы и правового обеспечения региональной сети Юридического департамента.
14.11.2024 Банком ВТБ (ПАО) в лице ФИО5 ФИО8 в порядке передоверия сроком по 26.12.2027 выдана доверенность № 351730/41-ДН, при этом из справки Банка ВТБ (ПАО) от 08.11.2024 № 4179 следует, что на момент выдачи доверенности ФИО8 являлась ведущим юрисконсультом группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса региональной сети отдела правового обеспечения судебных процессов по Уральскому федеральному округу службы правового обеспечения судебных процессов региональной сети центра правового обеспечения региональной сети в г. Самаре Управления организационно-аналитической работы и правового обеспечения региональной сети Юридического департамента. Оснований сомневаться в наличии у данного сотрудника полномочий на подписание и предъявление иска в суд на дату его подачи у суда не имеется.
При таких обстоятельствах вопреки доводу представителя ответчика суд не усматривает наличие предусмотренных абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду недоказанности наличия у подписавшей заявление ФИО8 полномочий на его подписание и предъявление иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мутафу Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мутафа Дмитрия Федоровича (паспорт № ******) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 633/3102-0001447 от 20.12.2013 в размере 847 308 руб. 19 коп. (в том числе 788649 руб. 73 коп. – основной долг, 57358 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 1300 руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 946 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова