РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Чирвы И.А.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Роща» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Смышляев Д.В. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Роща» с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 17.01.2026 в размере 384 447 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 5 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2025 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, являющимся уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, стоимостью 37 690 967 руб. 78 коп. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик должен был передать объект истцу не позднее 01.09.2025, однако, объект передан 17.01.2026. В связи с этим истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки по ч. 2.1 ст. 6, компенсации морального вреда по ч. 2 ст. 10, штрафа по ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а также судебных расходов. При этом расчет неустойки произведен истцом только за период с 01.01.2026 по 17.01.2026 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России 18 %, действовавшей на 01.09.2025.
В письменных возражениях ответчик ООО «Специализированный застройщик «Роща» фактические обстоятельства дела не оспаривает. Указывает на неверный расчет неустойки, полагая, что она должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату, в которую объект должен был быть передан (01.09.2025) со снижением до 7,5 % на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326). Дополнительно просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Просит предоставить отсрочку исполнения решения по 31.12.2026.
В судебном заседании представитель истца Чирва И.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам иска. Полагает неверным предложенный ответчиком порядок расчета неустойки, поскольку положения Постановления № 326 не применяются к ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Возражает против снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя а также против отсрочки исполнения решения, поскольку она противоречит закону.
Истец Смышляев Д.В., ответчик ООО «Специализированный застройщик «Роща», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Роща» и Смышляевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** от 24.02.2025, на основании которого истцу передана квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 37 690 967 руб. 78 коп. По данным ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 05.03.2026.
На основании п. 1.3 договора ответчик должен был передать объект истцу не позднее 01.09.2025.
Объект передан по одностороннему передаточному акту, составленному застройщиком 17.01.2026.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 6.1.16 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2025 высота данного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 200 м., в связи с чем он на основании п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к уникальным объектам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2.1 данной статьи предусмотрен специальный размер такой неустойки и его ограничение в отношении уникальных объектов.
Согласно данной норме в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта являлось 01.09.2025, применению подлежит неустойка, действовавшая на эту дату.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 15.12.2025 ключевая ставка Банка России составляла 18%.
Вместе с тем п. 2 вышеназванного Постановления № 326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.
Таким образом, применению к спорным правоотношениям подлежит неустойка, исчисляемая исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых в день.
Довод представителя истца о том, что из буквального толкования положений п. 2 Постановления № 326 следует, что он не распространяется на случаи исчисления неустойки по правилам ч. 2.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договорам долевого участия в строительстве уникальных объектов, является несостоятельным.
Данная норма устанавливает особенности исчисления неустойки, предусмотренной ч. 2 той же статьи, в отношении договоров о строительстве уникальных объектов, лишь ограничивая предельный размер неустойки пятью процентами от цены договора. Из этого не следует, что на указанные объекты не должно распространяться общее правило определения ключевой ставки для исчисления неустойки, определенное в п. 2 Постановления № 326.
Таким образом, совокупное толкование положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и п. 2 Постановления № 326 позволяет сделать вывод о необходимости исчисления неустойки по ставке, определенной в порядке п. 2 Постановления № 326.
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 17.01.2026 составляет 160 186 руб. 61 коп. из расчета: 37 690 967 руб. 78 коп. х 7,5 %/300 х 17 дней = 160 186 руб. 61 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки передачи квартиры, период исчисления неустойки, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный и обеспечительный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие доказательств наступления у истца существенных негативных имущественных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, в том числе, убытков, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Ввиду того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в размере 150 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 8000 руб. из расчета: (150 000 руб. + 10000 руб.) х 5 % = 8000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования без учета снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования неимущественного характера удовлетворены на сумму 160 186 руб. 61 коп., то есть на 41,47 % (160 186 руб. 61 коп./ 384 447 руб. 87 коп.), возмещению ответчиком подлежат 41,47 % понесенных истцом судебных расходов.
Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным с ИП ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 07.04.2026, чеком от 08.04.2026 на сумму 20000 руб., распечатками электронных трудовых книжек.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанных в рамках настоящего дела услуг, а именно составление и подачу искового заявления, уточненных исковых заявлений, отзыва на возражения ответчика, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и допустимости и не усматривает оснований для признания ее завышенной по доводам ответчика. С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 41,47 % расходов на оплату услуг представителя – 8334 руб.
Ввиду того, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 806 руб. (5 806 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смышляева Дениса Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Роща» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Роща» (ИНН 9731022310) в пользу Смышляева Дениса Владимировича (паспорт № ****** № ******) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 17.01.2026 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 334 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Роща» (ИНН 9731022310) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 806 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова