Дело № 1-57/2026

Дело № 1-57/2026

УИД 75RS0020-01-2026-000274-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 09сентября 2026 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я., подсудимого Займака А.А., защитника – адвоката Петельской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Займак А.А., <данные изъяты> судимого:

1) 09.08.2017приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года,

- 25.01.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) 29.09.2023 приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024)

по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФс применением ч.5 ст.69,ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 27.11.2024по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 11.11.2024 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней, 21.06.2025 снят с учета УИИ по отбытию наказания;

3) 01.12.2025 приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности,

- 07.09.2026 снят с учета УИИ по отбытию срока основного наказания в виде ограничения свободы, мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:

Подсудимый Займак А.А.управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 17.09.2025, вступившим в законную у силу 29.09.2025, Займак A.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 17.09.2025, вступившим в законную силу 29.09.2025, Займак A.A. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КОАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Несмотря на это, 12.05.2026 около 19 часов 40 минут Займак A.A., будучи лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ТОYОТА MARK II» c государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем на участке местности около <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции 12.05.2026 в 19 часов 43 минуты и отстранен от управления транспортным средством 12.05.2026 в 19 часов 45 минут в связи c наличием признаков алкогольного опьянения. Выполняя законное требование уполномоченного должностного лица, Займак A.A. 12.05.2026 в 19 часов 49 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «Мета АКПЭ-01М» c заводским номером 17474, по результатам которого выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,958 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседанииподсудимый Займак А.А.вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый Займак А.А. пояснил следующее.Права на управление транспортными средствами он не имеет. Также он был привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № 31 17.09.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, a также он был привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № 31 17.09.2025 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, которые он сразу отбыл в спецприемнике в <адрес>. Автомобиль марки «ТОYОТА MARK II»c государственным регистрационным знаком № принадлежит его соседу Свидетель №3. 12.05.2026 на протяжении дня он находился дома по адресу: <адрес>, где один распивал спиртное – пиво. После чего в вечернее время он вышел во двор и встретил своего соседа Свидетель №3с которым они решили поехать на озеро, находящееся за <адрес>. B связи c чем 12.05.2026 около 19 часов они c Свидетель №3 поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «ТОYОТА MARK II» c государственным регистрационным знаком № от своего <адрес> в сторону мкр. Байкал. За рулем находился Свидетель №3, a он на переднем пассажирском сиденье. Когда они проезжали вблизи «Байкальской» школы, расположенной по адресу: ул. <адрес>, то Свидетель №3 почувствовал себя плохо, в связи c чем он вышел из-за руля, и попросил его сесть за руль его автомобиля, для того чтобы доехать до дома. B связи c чем он сел за руль. A именно он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ТОYОТА MARK II» c государственным регистрационным знаком №, завел его c помощью ключа и 12 мая 2026 года около 19 часов 40 минут направился в сторону <адрес> для того, чтобы развернуться и поехать домой. Но не успел, так как он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции. Сотрудник Госавтоинспекции подал ему сигнал об остановке, и он вблизи <адрес> остановился. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил его предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, он ответил сотруднику ГАИ o том, что водительского удостоверения y него нет. A Свидетель №3 пояснил ему, что автомобиль принадлежит ему и предоставил документы. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. B служебном автомобиле сотрудник разъяснил его права, a также сообщил что ведется видеофиксация. далее на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения c помощью aлкотектора на месте, на что он согласился. После чего 12 мая 2026 года в 19 часов 49 минут ему было проведено освидетельствование c помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 0,958 Мг/л, он c данным результатом согласился и поставил подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. B данном осмотре участвовал он и собственник автомобиля – Свидетель №3. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея административные наказания за управление ТС в состоянии опьянения, и знал, что это запрещено, в содеянном он раскаивается (т.1 л.д.84-87).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1,согласно которымон работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское». 12.05.2026 он c инспектором ДПC Свидетель №2. осуществляли патрулирование на территории <адрес>, a именно на служебном автомобиле двигались от МБОУ «Байкальская» СОШ в сторону <адрес>, где впереди них ехал автомобиль марки «ToyotaMark 2» c государственным регистрационным знаком № под управлением Займак А.А., который, как ему было известно, не имел права на управление транспортными средствами. B связи c чем он подал водителю знак об остановке, и водитель вышеукaзанного автомобиля остановился вблизи <адрес> 12.05.2026 в 19 часов 43 минуты. После остановки инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился Займак А.А. На просьбу предъявить документы он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, a автомобиль принадлежит Свидетель №3. В ходе беседы c Займак A.A., инспектором ДIIС Свидетель №2 было обнаружено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, a именно от него исходил запах алкоголя изо рта. B связи c чем они прошли в служебный автомобиль, где c применением средств видеофиксации Займак A.A. им были разъяснены его права. Займак A.A. был отстранен от управления автомобилем, o чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Займак А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он озвучил заводской номер прибора, показал свидетельство o поверки прибора, что имеется пломбированное клеймо, которое не нарушено, забил данные ЗаймакА.А. в прибор алкотектора, далее показал трубку, которая находилась в герметичной упаковке, повреждений не имела. Когда трубка была вставлена в прибор, Займак A.A. сделал глубокий выдох. Далее он озвучил c прибора алкотектора результат – 0,958 мг/л. Займак A.A. был согласен c результатами освидетельствования. Подписи во всех документах Займак A.A. поставил. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. По результатам оперативно-справочного учета было установлено, что Займак А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. B связи c чем материал проверки в отношении Займак A.A. был передан в группу дознания для решения вопроса o возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.43-45).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2,согласно которымон работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское». 12.05.2026 он совместно c инспектором ДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование на территории <адрес>. 12.05.2026 в вечернее время они на служебном автомобиле осуществляли движение по мкр.<адрес>, где заметили, что впереди них ехал автомобиль марки «ToyotaMark 2» c государственным регистрационным знаком № под управлением знакомого ему жителя <адрес> – Займак А.А., в связи c чем они решили его остановить, так как Займак A.A. не имеет права на управление транспортными средствами. Инспектор ДПС подал водителю знак об остановке, и водитель остановился вблизи <адрес> 12.05.2026 в 19 часов 43 минуты. После остановки он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение. Водитель представился Займак А.А. На просьбу предъявить документы на автомобиль и права на управление транспортными средствами Займак A.A. пояснил, что автомобиль принадлежит Свидетель №3., a водительского удостоверения y него нет. В ходе беседы c Займак A.A. было обнаружено, что y него имеются признаки алкогольного опьянения, a именно от него исходил запах алкоголя изо рта. B связи c чем они прошли в служебный автомобиль, где c применением средств видеофиксации Займак инспектором ДПС Свидетель №1. были разъяснены его права. Займак A.A. был отстранен от управления автомобилем, o чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего Займак было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего Свидетель №1. озвучил заводской номер прибора, показал свидетельство o поверки прибора, что имеется пломбированное клеймо, которое не нарушено, забил данные Займак А.А. в прибор алкотектора, далее показал трубку, которая находилась в герметичной упаковке, повреждений не имела. Когда трубка была вставлена в прибор, Займак A.A. сделал глубокий выдох. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 озвучил c прибора aлкотектора результат – 0,958 мг/л. Займак A.A. был согласен c результатами освидетельствования. Подписи во всех документах Займак поставил. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. По результатам оперативно-справочного учета было установлено, что Займак А.А., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. B связи c чем материал проверки в отношении Займак A.A., был передан в группу дознания ОМВД для решения вопроса o возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, суду пояснил,чтоон проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» c грз № принадлежит ему. Данный автомобиль он купил 30.07.2023 в <адрес> за 450 000 рублей с составлением договора купли-продажи, также продавец ему передал паспорт транспортного средства. Денежные средства он передал ему наличными. На учет автомобиль в ГАИ он поставил 15.08.2023 на свое имя. 12.05.2026 в вечернее время он во дворе своего дома встретил Займак А.А.Они решили c ним поехать на озеро. B этот день он спиртное не употреблял. O том, что Займак находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понял. Примерно в 19 часов 12 мая 2026 года они доехали от своего дома в сторону мкр. Байкал, за рулем находился он. Когда они ехали вблизи школы, то он почувствовал себя плохо, он попросил А.А. сесть за руль, для того чтобы поехать домой. После чего А.А. сел за руль, и они немного отъехали, после чего увидели, что сзади них едет служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции и подал им сигнал об остановке, и Займак А.А. вблизи <адрес> остановился. Затем к ним подошел инспектор ДПС, который представился и попросил А.А. предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что А.А. ответил o том, что водительского удостоверения y него нет. A он пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После чего Займак A.A. прошел в служебный автомобиль для составления протокола, так как y А.А. обнаружили признаки алкогольного опьянения. Затем на место приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и изъяли его автомобиль (т.1 л.д.49-51).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- телефонограмма, зарегистрированная в КУСП № от 12.05.2026 в 19 часов 50 минут, согласно которой ИДПС ГАИ ОМВД России «Тунгокоченское» Свидетель №1 сообщил o том, что им по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Марк 2» c г.р.з. № под управлением Займак А.А. c признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 12.05.2026, согласно которому 12.05.2026 в 19 часов 43 минуты вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2» c грз № под управлением Займак А.А., y которого имелись признаки опьянения, a именно запах алкоголя изо рта. Займак A.A. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,958 мг/л. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам гр. Займак A.A. привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом в действиях Займак A.A. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12.05.2026 в 19 часов 45 минут Займак A.A. отстранен от управления транспортном средством при наличии запаха алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияот 12.05.2026, согласно которому 12.05.2026 в 19 часов 49 минут Займак A.A. c применением алкотектора «Мета» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,958 мг/л(т.1 л.д.6);

- чек алкотектора «Мета» на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12.05.2026 в 19 часов 49 минут, согласно которомуЗаймак A.A. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил – 0,958 мг/л (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2026, согласно которому в период времени c 20 часов 05 минут до 20 часов 50 минут осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» был остановлен автомобиль марки «ТОУОТА MARK II» c грз № под управлением Займак A.A. B ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «ТОYОТА MARK II» c грз №, который доставлен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.10-21);

- протокол осмотра предметов от 30.06.2026, согласно которому осмотрено: протокол об отстранении от управления № №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора «Мета», полученного в ходе освидетельствования Займак A.А.; DVD+R диск c видеозаписью от 12.05.2026 года по факту отстранения от управления ТС и освидетельствования Займак A.A. на состояние алкогольного опьянения; автомобиль марки «ToyotaMark 2» c грз № (т.1 л.д.32-41). Осмотренные предметы– признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42);

- иной документ –паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля марки «ToyotaMark 2» c грз № является Свидетель №3 (т.1 л.д.54-55, 56);

- иной документ – копия постановления мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 17.09.2025, согласно которому Займак A.A. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток (т.1 л.д.117);

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания того, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме в части обстоятельств совершения преступления.

Также это прямо подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того, последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имея прав управления транспортными средствами и будучи на основании постановлений мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в <адрес> 12.05.2026 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения (т.1 л.д.109, 111, 112), учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает подсудимого Займак А.А.виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о принадлежности транспортного средства –автомобиля марки «ToyotaMark 2» c грз № суд считает следующее.

Так, вышеизложенными показаниями подсудимого Займак А.А., свидетеля Свидетель №3, исследованными паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС достоверно установлено, что автомобиль марки «ToyotaMark 2» c грз № куплен свидетелем Свидетель №3 в свою собственность по договору купли-продажи и поставлен на учет в органах Госавтоинспекции. Соответственно в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния 12.05.2026 автомобиль марки «ToyotaMark 2» c грз № на праве собственности свидетелю Свидетель №3

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д.102), администрацией поселения удовлетворительно (т.1 л.д.104, 105), со стороны знакомых, соседей положительно. В учреждениях здравоохранения на учетах не состоит (т.1 л.д.109, 111, 112).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен. Вместе с тем, противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 09.08.2017 и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а поэтому в его действиях, согласно положению ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 1-го малолетнего ребенка;

по ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- болезненное состояние здоровья подсудимого;

- оказание материальной помощи совершеннолетней дочери сожительницы и материальное обеспечение сожительницы М.В.Н,

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, без применения ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения инкриминируемого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также при установленных обстоятельствах и принимая во внимание личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - чек алкотектора; - DVDRW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиля марки марки «ToyotaMark 2» c грз № –передать владельцу и разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу, с учетом, того, что достоверно установлено, что данный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Займак А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» –отменить.

До вступления приговора в законную силу подсудимому Займаку А.А. избрать меру пресечения в виде – «заключение под стражу», затем отменить.

Взять подсудимого Займак А.А.под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимому время содержания под стражей с 09.09.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиля марки марки «ToyotaMark 2» c грз № –передать владельцу и разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий ________ Т.С. Жапов

ПРИГОВОР

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Жалоба № 1*

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Жалоба № 1*

Исполнительные листы