Определение
о передаче дела по подсудности
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
Установил:
Изначально кредитный потребительский кооператив «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенной имущество, судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт».
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО3 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, в обоснование которого указала, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Представитель истца ООО ПКО «КК.Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле адвоката.
Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 № 372-О, законоположение части первой статьи 30 ГПК РФ, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.
Как установлено судом, истцом заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 327 900 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу; 168 246 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27 255 руб. 60 коп. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу 2 496 146 руб. 44 коп. в размере 0,021% в день на момент фактического исполнения обязательства; продолжении начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу 2 327 900 руб. 15 коп. в размере 19,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 817 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб. Для оплаты указанной задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, судебным расходам истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь: 38.1 кв.м. Этаж: 10. Кадастровый № ******. Адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, и установить начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 3 496 665 руб. 60 коп.
Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.
Адрес местонахождения спорного недвижимого имущества: <адрес>, относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Суд также отмечает, что согласование в п. 20 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО1, того, что все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору по иску кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, правового значения не имеет, поскольку в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку таковое подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредит Клаб.Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (344090, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 200/2) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева