ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на надлежащего – Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», а также о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО4 не возражал против замены ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на надлежащего – Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», а также передачи гражданского дела по подсудности.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала
В ходе судебного заседания установлено, что, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное дорожное агентство передало, а Государственная компания «Российские автомобильные дороги» приняло в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км 187+589 – км 341+961 (участок автомобильной дороги Ачит-Екатеринбург), входящую в состав автомобильной дороги М-12 «Восток», на участке которой произошло дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с изложенным, учитывая характер спорных правоотношений, а также заявленное представителем истца ходатайство, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на надлежащего – Государственную компанию «Российские автомобильные дороги».
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что не имеется оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку надлежащий ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не расположена в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд города Москвы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 41, 33, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием замену ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на надлежащего ответчика – Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (ИНН: № ******, адрес: <адрес>).
В связи с заменой ответчики, гражданское дело передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11) для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.В. Лукичева