РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием истца Николаевской А.В.
при помощнике судьи Головановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевской Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Николаевская А.В. обратилась с иском к ООО «Сириус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 629 руб. 74 коп., неустойку за период с 23.04.2026 по 08.05.2026 в размере 43 502 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2026 по 08.05.2026 в размере 581 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы в размере 69566 руб. 01 коп.
В обоснование исковых требований указано, что при заключении с ПАО Сбербанк договора потребительского кредита № УИД d46e8a10-14bb-11fl-be7a-83c247aelcdc-8 от 28.02.2026 в целях приобретения транспортного средства Jetour Dashing по договору купли-продажи № ВМАМД000801 от 28.02.2026 между Николаевской А.В. и ООО «Сириус» был заключен договор «Шоколад» № 0850503439 от 28.02.2026, включающий в себя условия об абонентском обслуживании и выдаче независимой гарантии. Оплата по данному договору в сумме 100 000 руб. истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, в том числе 10 000 руб. – плата за абонентское обслуживание, 90 000 руб. – плата за выдачу независимой гарантии. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 08.04.2026 направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена 15.04.2026. Данная претензия была повторно направлена истцом в адрес ответчика 20.04.2026 заказным письмом с уведомлением о вручении через АО «Почта России». Претензия удовлетворена 23.04.2026 на сумму 9 370 руб. 26 коп. Поскольку остальная часть уплаченных по договору денежных средств в размере 90 629 руб. 74 коп. не возвращена, ссылаясь на отсутствие потребительского интереса в услугах ответчика и отказ от договора, 24.04.2026 истец направил вторую претензию, которая получена ответчиком 27.04.2026. Ответ на претензию не поступил. Поскольку никакие услуги ответчиком истцу фактически не оказывались, истец как потребитель вправе требовать возврата остатка уплаченных по договору денежных средств в размере 90 629 руб. 74 коп., уплаты неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2026 по 08.05.2026, компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В письменном отзыве ответчик ООО «Сириус» иск не признал, указав, что в части услуги абонентского обслуживания договор прекратил свое действие в связи с отказом потребителя от договора с возвращением 9 370 руб. 26 коп. (за вычетом 629 руб. 74 коп. – стоимость периода фактического действия договора – с 28.02.2026 по 15.04.2026). В части выдачи независимых гарантий считает, что договор исполнен в момент её выдачи, то тесть 28.02.2026, поэтому отказ от договора в данной части невозможен, также отсутствуют основания для прекращения обязательств гаранта. Не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков оказания услуг, чего ответчик не допускал. Полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не доказан. Считает, что права истца не нарушал, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению так же не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в письменном отзыве вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда. Указало, что 28.02.2026 между Николаевской А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 839963 руб. на 60 месяцев с условием о залоге автомобиля Jetour Dashing. В рамках рассмотрения кредитной заявки истцом также было подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ. товаров) в отношении предоставления ООО «Сириус» дополнительной услуги «Карта помощи на дороге». Получателем денежных средства за данную услугу в размере 100000 руб. являлось ООО «Сириус». Николаевская АВ. дала поручение банку на перечисление спорной суммы в размере 100000 руб. на счет ООО «Сириус» для оплаты его услуг.
Истец Николаевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ООО «Сириус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 28.02.2026 между ПАО Сбербанк и Николаевской А.В. заключен договор потребительского кредита № УИД d46e8a10-14bb-11fl-be7a-83c247aelcdc-8 в целях приобретения транспортного средства Jetour Dashing по договору купли-продажи № ВМАМД000801 от 28.02.2026.
За счет заемных денежных средств со счета Николаевской А.В. в ПАО Сбербанк 28.02.2026 сумма 100 000 руб. перечислена ООО «Сириус» с назначением платежа «на оплату приобретаемых дополнительных услуг», фактически – в качестве оплаты по заключенному между Николаевской А.В. и ООО «Сириус» договору № ****** от 28.02.2026 «Шоколад».
Согласно п. 2.1.1 договора заказчик (Николаевская А.В.) заключила с исполнителем (ООО «Сириус») в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автотранспорта. На основании п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания составляет 10 000 руб.
Также согласно п.п. 2.1.2, 2.1.2.1 договора заказчик заключила с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий – приложение № 1 к договору, из которого следует, что гарантом является ООО «Сириус», принципалом – Николаевская А.В., бенефициаром – станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства; независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/ или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составные запасные части, узлы и агрегаты) в транспортном средстве у бенефициара более чем 35 календарных дней, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок проведения планового технического обслуживания, за произведенные работы, расходные материалы и запасные части, при предоставлении требования об оплате гарантии, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки либо заказ-нарядов на производимые работы по техническому обслуживанию, копии договора о плановом техническом обслуживании транспортного средства между принципалом и бенефициаром, копии договора о замене двигателя внутреннего сгорания и/ или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составные запасные части, узлы и агрегаты) в транспортном средстве. На основании п. 3.2 договора плата за выдачу независимой гарантии составляет 90 000 руб.
08.04.2026 истец направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена 15.04.2026. Данная претензия была повторно направлена истцом в адрес ответчика 20.04.2026 заказным письмом с уведомлением о вручении через АО «Почта России». Претензия удовлетворена 23.04.2026 на сумму 9 370 руб. 26 коп. (согласно позиции ответчика – стоимость услуги абонентского обслуживания за вычетом стоимости данной услуги, фактически оказанной истцу в период с 28.02.2026 по 15.04.2026 в размере 629 руб. 74 коп.).
Поскольку остальная часть уплаченных по договору денежных средств в размере 90 629 руб. 74 коп. не возвращена, ссылаясь на отсутствие потребительского интереса в услугах ответчика и отказ от договора, 24.04.2026 истец направил вторую претензию, которая получена ответчиком 27.04.2026. Ответ на претензию не поступил.
Сославшись на незаконность отказа в возвращении остальной части уплаченных по договору денежных средств в сумме 90 629 руб. 74 коп., истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, является несостоятельным.
Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ввиду того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление об отказе от договора, которая получена ответчиком, договор является расторгнутым с момента получения претензии 15.04.2026.
Поскольку договор заключен 28.02.2026, волю на отказ от договора истец выразил 08.04.2026, в период действия договора не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ни в части абонентского обслуживания, ни в части предоставления независимой гарантии, никаких фактических расходов на исполнение договора, в том числе в части абонентского обслуживания, ответчик не понес, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возврате оставшейся части цены договора в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 90 629 руб. 74 коп.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ввиду отсутствия нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика требование истца о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства в размере 90 629 руб. 74 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 15.04.2026. Предусмотренный законом срок его удовлетворения истекал в субботу 25.04.2026, следовательно, в силу вышеприведенных норм днем его окончания является понедельник 27.04.2025.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с первого дня после истечения данного срока 28.04.2026 по заявленную истцом дату 08.05.2026 в размере 396 руб. 04 коп. (90 629 руб. 74 коп. х 14,5 %/ 365 дней х 11 дней).
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав ответчиком, требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание в качестве компенсации морального вреда суммы 1 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования подлежат удовлетворению в сумме 92 025 руб. 78 коп. (90 629 руб. 74 коп., + 396 руб. 04 коп. + 1000 руб.), размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 46 012 руб. 89 коп. (92 025 руб. 78 коп./ 2).
Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Николаевской Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050) в пользу Николаевской Анны Владимировны (паспорт № ******) уплаченные по договору денежные средства в размере 90629 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2026 по 08.05.2026 в размере 396 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46 012 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 9726023050) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова