РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «АС-ТРАНСАВТО», Шакирову Р.И. о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга), установил:
Лизингодатель обратился в суд с иском к лизингополучателю и поручителям о взыскании задолженности по двум договорам финансовой аренды (лизинга). В основание ООО «Практика ЛК» указано, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АС-ТРАНСАВТО» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства. В обеспечение указанных договоров 22.11.2021 и 23.12.2021 были также заключены договоры поручительства с Шакировым Р.И. № № ****** и № № ******, устанавливающие солидарную ответственность поручителя по обязательствам лизингополучателя в рамках договоров лизинга. В период действия договоров лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. В соответствии с расчетами истца, общая задолженность по договорам лизинга по состоянию на 13.01.2026 равна 2 993 319 руб. 02 коп., в том числе по договору № № ****** от 22.11.2021 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 207 224 руб., пени – 1 256536 руб. 20 коп.; по договору № № ****** от 23.12.2021 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 271 253 руб., пени – 1 258 305 руб. 82 коп. 16.01.2026 лизингополучатель внес платеж в сумме 207224 руб. по договору от 22.11.2021. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «АС-ТРАНСАВТО», Шакирова Р.И. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 27.02.2026 в общем размере 2825243 руб. 24 коп., а том числе основной долг (задолженность по лизинговым платежам) по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 23.12.2021 – 271 253 руб., пени по двум договорам финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 22.11.2021 и № № ****** от 23.12.2021 – 2 553 326 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 44 933 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «АС-ТРАНСАВТО», ответчик Шакиров Р.И. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.
С учетом того, что позиция ответчиков по иску известна, суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
В отзывах на иск ответчики, не оспаривая факта наличия задолженности по основному долгу в заявленном размере, заявили о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, которая в 9 раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о её штрафном, а не компенсационном характере. Ставка неустойки в размере 0,3 % в день существенно превышает любые разумные эконмические ориентиры. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки до разумного и соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки, не превышающей ключевую ставку Банка России (189841 руб. 70 коп. по первому договору и 195176 руб. 67 коп. по второму).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «АС-ТРАНСАВТО» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 22.11.2021, № № ****** от 23.12.2021, во исполнение которых лизингодателем были приобретены в собственность и предоставлены лизингополучателю за плату, вносимую ежемесячными платежами (лизинговые платежи), во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности два транспортных средства.
Лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодателем ООО «Практика ЛК» свои обязательства по заключенным с ООО «АС-ТРАНСАВТО» договорам финансовой аренды (лизинга) выполнены надлежащим образом.
Во исполнение обязательств ООО «АС-ТРАНСАВТО» по названным договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства № № ****** от 22.11.2021, № № ****** от 23.12.2021 между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и Шакировым Р.И. (поручитель).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1.1, 1.4 и 1.5 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АС-ТРАНСАВТО» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга) как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и должника является солидарной.
Лизингополучателем ООО «АС-ТРАНСАВТО» неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, о чем в иске заявлено истцом и что ответчиками не оспаривалось.
П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ООО «АС-ТРАНСАВТО» по договорам лизинга с учетом поступивших платежей по состоянию на 27.02.2026 составляет 2824579 руб. 19 коп., в том числе по договору № № ****** от 22.11.2021 пени – 1 258401 руб. 22 коп.; по договору № № ****** от 23.12.2021 основной долг (задолженность по лизинговым платежам) – 271 253 руб., пени – 1294 924 руб. 97 коп.
Указанные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиками по существу не оспорены. Доказательств того, что в расчетах не учтены какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты по договору, не имеется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчики просят о снижении размера исчисленной неустойки, ссылаясь на чрезмерность её размера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, част ь1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание очевидную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что она превышает размер основного долга, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию в солидарном порядке сумму неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2026, на треть (исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу) - до 420 000 руб. по договору № № ****** от 22.11.2021 и до 431000 руб. по договору № № ****** от 23.12.2021.
Таким образом, уточненные и поддерживаемые на момент рассмотрения дела исковые требования удовлетворяются судом частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы и разъяснения о её применении, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной согласно платежному поручению № № ****** от 14.01.2026 в сумме 44 933 руб., в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «АС-ТРАНСАВТО» (ИНН № ******), Шакирова Р.И. (паспорт серии № ******) в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 22.11.2021 по состоянию на 27.02.2026 в размере 420 000 руб., в том числе пени – 420000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № № ****** от 23.12.2021 по состоянию на 27.02.2026 в размере 702253 руб., в том числе основной долг – 271253 руб., пени – 431000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 933 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева