РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная грузовая компания» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к АО «Федеральная грузовая компания», в обоснование которого указано, между ФИО2 и АО ФГК (Ответчик) заключен Трудовой договор № ****** от 12.03.2020, согласно которому истец принят на должность «заместителя директора филиала по коммерции и производству». Оклад, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ******/лс, составил 145 921 руб.
Названный договор прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № ****** об удовлетворении исковых требований ФИО2, увольнение истца признано незаконным. Свердловским областным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФГК» без удовлетворения.
Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части за II, III и IV кварталы 2023 г., I и II кварталы 2024 г. (гражданское дело № ******). Определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения (дело № ******).
Приказом АО «ФГК» № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом вновь были прекращены на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с сокращением численности или штата работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФГК» был подписан Приказ № ****** об утверждении Положения о премировании работников АО «ФГК», который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 данного приказа для расчета годового премирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применять прилагаемую редакцию положения.
В соответствии с п. 5.1.1 Приказа № ****** право на годовое премирование имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с работодателем более половины календарных дней, предусмотренных в отчетном периоде.
В соответствии с п. 5.1.4 Приказа № ****** годовое премирование работников филиалов и самостоятельных агентств АО «ФГК» производится в зависимости от результатов соревнования филиалов и агентств транспортного обслуживания АО «ФГК».
В соответствии с п. 5.2.1 Приказа № ****** размер годового премирования работника рассчитывается исходя из установленного должностного оклада, фактически отработанного времени в отчетном периоде (без учета времени нахождения в командировках) и итогового коэффициента годового премирования по следующей формуле: РП (год) = ОД*12*Ч(факт)/Ч(раб)* К(итог).
В соответствии с п. 5.2.2 Приказа № ****** итоговый коэффициент годового премирования рассчитывается по следующей формуле: К(итог) = Ц%*К(год)*К(инд.год).
В соответствии с п. 5.3.1 Годовое премирование работников производится в течение месяца после утверждения советом директоров АО «ФГК» коэффициента достижения годовых корпоративных показателей за соответствующий отчетный период либо в иные сроки, установленные генеральным директором АО «ФГК».
Истцу подлежит выплата годовой премии за 2023 год в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан Приказ № ****** об утверждении Положения о премировании работников АО «ФГК» и был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1.2 Приказ № ****** годовое премирование работников филиалов и агентств АО «ФГК» производится в зависимости от результатов соревнования филиалов и агентств транспортного обслуживания АО «ФГК».
В соответствии с п. 5.2.1 Приказа № ****** размер годового премирования работника рассчитывается исходя из установленного должностного оклада, фактически отработанного времени в отчетном периоде (без учета времени нахождения в командировках) и итогового коэффициента годового премирования по следующей формуле: РП (год) = ОД*12*Ч(факт)/Ч(раб)* К(итог).
В соответствии с п. 5.3.1 Приказа № ****** после утверждения советом директоров АО «ФГК» коэффициента достижения годовых корпоративных показателей за соответствующий отчетный период либо в иные сроки, установленные генеральным директором АО «ФГК».
Истцу подлежит выплата годовой премии за 2024 год в размере 100 000 рублей.
По запросу ФИО2 ответчиком была выдана Справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по расчету среднемесячной заработной платы. Однако, в соответствии с данной справкой, ответчиком не были учтены для исчисления пенсионных взносов в АО «НПФ «Благосостояние», для расчета среднемесячной заработной платы, а также для исчисления страховых взносов в СФР следующие суммы: 139 843,44 руб., 30 103,60 руб., 4 836,53 руб., 743270 руб. (по решению Октябрьского районного суда по делу № ******, задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части), 200 667,63 руб. (по решению Октябрьского районного суда по делу № ******, задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части в размере). Итого 1 118 721,20 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, истец просит суд:
1. Обязать Ответчика осуществить перечисление пенсионных взносов в АО «НПФ «Благосостояние» в пользу ФИО2, исчисленных от суммы в размере 943937,63 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда;
3. Обязать Ответчика предоставить в АО «НПФ «Благосостояние» справку по расчету средней заработной платы с учетом суммы в размере 943937,63 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения суда;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму премиальной части заработной платы в размере 64830,75 рублей за 2023 год;
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму премиальной части заработной платы в размере 68268,76 рублей за 2024 год.
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
8. Установить денежную компенсацию в пользу Истца на случай неисполнения Ответчиком требования по предоставлению справки по расчету средней заработной платы с учетом суммы в размере 943937,63 рублей в АО «НПФ «Благосостояние» по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу Решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал по доводам отзыва и уточнений к нему.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, приказа № ******/лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «Федеральная грузовая компания» на должность заместителя директора филиала по коммерции и производству.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным увольнение ФИО2 из Общества на основании приказа № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с Общества взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 292 379 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение судебных расходов - 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (№ № ******), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025, исковые требования ФИО10. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части за II, III и IV кварталы 2023 г., I и II кварталы 2024 г. в сумме 743 270 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10932,70 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премиальной части за III и IV квартал 2024 года в размере 200 667,63 руб., проценты в размере 341 220,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 837,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за нарушение срока выплаты изменено, указано на взыскание с АО «Федеральная грузовая компания» в пользу ФИО2 компенсации за нарушение срока выплаты в размере 431 417 руб. 77 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с продолжением начисления компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок задолженности в размере 174 580 руб. 84 коп. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Федеральная грузовая компания» в доход бюджета изменено, указано на взыскание в доход бюджета государственной пошлины в размере 20 642 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Приказом АО «Федеральная грузовая компания» № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перечисление пенсионных взносов в АО «НПФ «Благосостояние» и страховых взносов в Страховой фонд России в пользу истца, исчисленных от суммы в размере 1 118 721,20 рублей в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии п.6.3.1 Коллективного договора АО «ФГК» на 2024-2026гг. Работодатель взял на себя обязанность осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение Работников через Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в порядке, установленном в АО «ФГК».
Реализация права Работников на участие в корпоративной системе негосударственного пенсионного обеспечения осуществляется посредством присоединения к корпоративной системе негосударственного пенсионного обеспечения в момент заключения трудового договора либо в любой иной момент в течение действия трудового договора.
В соответствии с п. 1 Коллективного договора, Работником признается физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с АО «ФГК» и исполняющее трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Согласно п. 26 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК», среднемесячная заработная плата, учитываемая для исчисления размера корпоративной пенсии в порядке, установленном пунктом 23 Положения, определяется исходя из заработной платы участника-вкладчика за последние 24 календарных месяца работы, предшествующих увольнению либо переводу на нижеоплачиваемую должность (работу) согласно абзацу двенадцатому подпункта «а» пункта 15 Положения, и учитываемых при установлении права на корпоративную пенсию в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Положения. Расчет среднемесячной заработной платы работника осуществляется путем деления суммы заработной платы работника за последние 24 календарных месяца работы, предшествующих увольнению либо переводу на нижеоплачиваемую должность (работу) согласно абзацу двенадцатому подпункта «а» пункта 15 Положения, на 24. В заработную плату для исчисления размера корпоративной пенсии не включаются единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, выплата которого предусмотрена Коллективным договором Общества, выплаты, начисленные после увольнения, а также выплаты за работу по совместительству.
В соответствии с п. 6.3.1 Коллективного договора АО «ФГК» на 2024-2026 год работодатель обязан осуществлять негосударственное пенсионное обеспечение Работников через «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в порядке, установленном в АО «ФГК».
В соответствии с п. 9 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК» Общество уплачивает пенсионные взносы в пользу участников-вкладчиков в соответствии с пенсионным договором Общества в следующем порядке: ежемесячно уплачивает пенсионные взносы в пользу каждого участника-кладчика, вносящего пенсионные взносы в свою пользу.
В соответствии с п. 11 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК» размер пенсионного взноса участника-вкладчика определяется подразделением, осуществляющим ведение бухгалтерского и налогового учета соответствующего подразделения Общества, исходя из заработной платы участника-вкладчика за истекший месяц, а также тарифа пенсионных взносов, установленного с учетом пола и возраста участника-вкладчика на момент его вступления в корпоративную систему НПО (за исключением случаев, предусмотренных абз. 5-9 настоящего пункта) и выбранного варианта пенсионной схемы № ****** согласно приложениям № ****** к Положению - для участников-вкладчиков, вступивших в Корпоративную систему НПО до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложениям 6-9 - для участников-вкладчиков, вступивших в Корпоративную систему НПО до ДД.ММ.ГГГГ и позднее, и согласно приложению № ****** - для участников-вкладчиков, выбравших пенсионную схему № ****** (независимо от даты вступления в корпоративную систему НПО).
В соответствии с п. 12 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК» Общество уплачивает в Фонд пенсионные взносы в пользу участника-вкладчика до установления ему корпоративной пенсии.
В соответствии с п. 26 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК» среднемесячная заработная плата, учитываемая для исчисления размера корпоративной пенсии в порядке, установленном п. 23 Положения, определяется исходя из заработной платы работника за последние 24 календарных месяца работы, предшествующих увольнению учитываемых при установлении права на корпоративную пенсию в соответствии с пп. «б» пункта 15 Положения. Расчет среднемесячной заработной платы работника осуществляется путем деления суммы заработной платы за последние 24 календарных месяца работы, предшествующих увольнению, на 24. В заработную плату для исчисления размера корпоративной пенсии не включаются единовременное поощрение за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, выплата которого предусмотрена Коллективным договором Общества, выплаты, начисленные после увольнения, а также выплаты за работу по совместительству.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений (в том числе вознаграждения в рамках трудовых договоров в пользу членов совета многоквартирного дома, включая председателя совета многоквартирного дома, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, начисляемые уполномоченной управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);
В соответствии с п. 1 ст. 421 Налогового кодекса РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
Ответчиком не оспаривается, что для исчисления пенсионных взносов в АО «НПФ «Благосостояние» для расчета среднемесячной заработной платы, а также для исчисления страховых взносов в СФР, АО «ФГК» не были учтены следующие суммы: денежные суммы, добровольно выплаченные ответчиком в процессе рассмотрения гражданских дел, суммы, взысканные в пользу истца по решению Октябрьского районного суда по делу № ******, по решению Октябрьского районного суда по делу № ****** в общем размере 943937,63 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом произвел расчет средней заработной платы, а также неверно рассчитал сумму пенсионных взносов для перечисления в АО «НПФ «Благосостояние», в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить в АО «НПФ «Благосостояние» справку по расчету средней заработной платы с учетом суммы в размере 943937,63 рублей, а также осуществить перечисление пенсионных взносов и страховых взносов, исчисленных от данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец на момент взыскания с АО «ФГК» денежных средств в рамках дел № ****** и № ****** в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в связи с чем указанные спорные Коллективного договора на него не распространяются, а спорные выплаты обоснованно не были учтены АО «НПФ Благосостояние» отклоняются судом.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем необоснованное не были начислены и выплачены квартальные премии ФИО2 в 2023, 2024 годах, в связи с чем были взысканы в пользу истца.
Таким образом, взысканные названными судебными решениями суммы заработной платы должны входить в соответствующий расчетный период для определения среднего заработка, учитываемого для исчисления размера корпоративной пенсии в порядке, установленном п. 23 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФГК».
В соответствии с 1. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера обязанности, которую ответчику надлежит исполнить, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения указанной обязанности в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. Данный срок суд считает разумным и достаточным для исполнения ответчиком указанных обязанностей в целях восстановления нарушенных прав истца.
Также истцом заявлено требований об установлении астрента в пользу истца на случай неисполнения ответчиком требования по предоставлению справки по расчету средней заработной платы с учетом суммы в размере 943937,63 рублей в АО «НПФ «Благосостояние» по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 № 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш., часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена ч. 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что материальную ответственность работодателя, возникающую по основаниям, указанным в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя рассматривать как универсальный способ обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по иску работника, предъявившего неимущественные требования. Не предполагает этого по своему буквальному смыслу и статья 236 данного Кодекса. Судебная же неустойка, будучи оправданной необходимостью повышения эффективности исполнения судебных актов, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Как разъяснено в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к своевременному исполнению обязательства в натуре. Она может быть присуждена как одновременно с решением о понуждении к исполнению, так и в последующем.
С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда в части возложения на АО «Федеральная грузовая компания» обязанности предоставить в АО «НПФ «Благосостояние» справку по расчету средней заработной платы, не связано с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанной части.
Определяя размер денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение судебного решения в части, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день до исполнения решения суда в названной части.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премиальной части заработной платы (годовое премирование), суд исходит из следующего.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стимулирующая выплата, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Из материалов дела следует, что истцу установлен месячный должностной оклад в размере 145921 руб., надбавка (доплата), состоящая из районного коэффициента 1,15, и иные, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами работодателя. Работнику устанавливаются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФГК» подписан приказ № ****** об утверждении Положения о премировании работников АО «ФГК», который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. данного приказа, принципы, условия расчета и начисления премирования, установленные настоящим Положением, распространяются на работников АО «ФГК», заключивших трудовой договор с обществом по основному месту работы.
В соответствии с п. 1.6 Положений, премирование работников производится в пределах средств фонда заработной платы, установленного бюджетом доходов и расходов АО «ФГК», на основании решения о выплате премирования, принятого генеральным директором АО «ФГК».
В соответствии с п. 5.3.4. Положения о премировании Работникам АО «ФГК», не указанным в пункте 5.3.2 настоящего Положения, годовое премирование начисляется в соответствии с приказом соответствующего филиала, самостоятельного агентства, иностранного представительства АО «ФГК».
Пунктом 5.2.1 Положения предусмотрено, что размер годового премирования работника рассчитывается исходя из установленного должностного оклада, фактически отработанного времени в отчетном периоде (без учета времени нахождения в командировках) и итогового коэффициента годового премирования по следующей формуле:
РПгод = ОД*12*Чфакт/Чраб*Китог
ОД - месячный оклад (фиксированное денежное вознаграждение, месячная тарифная ставка) работника, установленный трудовым договором, руб.;
Чраб - норма рабочего времени за отчетный период;
Чфакт - количество отработанных работником часов за отчетный период согласно табелю учета рабочего времени (без учета времени нахождения в командировках), час;
Китог - итоговый коэффициент годового премирования».
«п.5.2.2. Итоговый коэффициент годового премирования рассчитывается по следующей формуле:
Китог = Ц%*Кгод*Кинд год, где Ц% - целевой процент годового премирования работника;
Кгод - интегральный годовой корпоративный показатель для работников Московского представительства и иностранного представительства АО «ФГК»; коэффициент достигнутых результатов в выполнении показателей Соревнования для работников филиалов и самостоятельных агентств АО «ФГК»;
Кинд год — итоговый коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника за год.
Итоговый коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника за год Кинд год рассчитывается следующим образом:
Среднегодовой коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника определяется по формуле:
(Кинд1 + КиндN…)/N, где (Кинд1 + КиндN…) - коэффициенты оценки индивидуальной деятельности работника за кварталы;
N - количество кварталов, за которые учтен коэффициент оценки индивидуальной деятельности работника».
Коэффициенты оценки индивидуальной проставляются в листах индивидуальной оценки на основании которых происходит формирование квартальной премии.
Поскольку премия в соответствии с трудовым договором относится к регулярным годовым выплатам, механизм ее расчета и порядок выплаты определен Положением о премировании, решение работодателя о выплате ежегодной премии не может быть произвольным, должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о невыплате истцу годовых премий за спорные периоды с учетом взысканных вышеназванными судебными актами сумм квартальных премий, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца премиальной части заработной платы за 2023 и 2024 годы являются обоснованными.
Расчет размера годовых премий, представленный ответчиком, судом проверен и признается арифметически верным, истом не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за 2023 года в размере 64830,75 руб., за 2024 года - в размере 68268,76 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании названных премий.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, в силу приведенных выше положений срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм составляет 1 год и исчисляется с установленного срока выплаты спорных сумм. В случае пропуска работником указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, к которым относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной реализации работником права на судебную защиту.
Приказ о премировании работников за IV квартал 2023 г. был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о премировании работников за IV квартал 2024 г. был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение с требованиями о взыскании премии по итогам 2023 г. и 2024 г. пропущен.
В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срок, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В обоснование пропуска срока истец указывает на то, что решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем необоснованное не были начислены и выплачены ФИО2 квартальные премии в 2023, 2024 годы, которые в соответствии с Положением о премировании, являлись основанием для начисления ФИО2 годовых премий. Данные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, по мнению истца, право на взыскание годовой премии появилось у него после указанных дат.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
В ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем прав истца нашел свое подтверждение.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и интересов в рамках указанного спора истец заключил с ООО «Гридликом» Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг, оказанных по Договору, составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг (составление и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16993 руб. (4993 руб. за материальные требования, 12 000 руб. – за нематериальные требования), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате (премии) в размере 133099,51 руб. подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Федеральная грузовая компания» удовлетворить частично.
Возложить на АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) обязанность осуществить перечисление пенсионных взносов в АО «НПФ «Благосостояние» в пользу ФИО2, исчисленных от суммы в размере 943937,63 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Возложить на АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) обязанность предоставить в АО «НПФ «Благосостояние» справку по расчету средней заработной платы ФИО2 с учетом суммы в размере 943937,63 рублей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) в пользу ФИО2 сумму премиальной части заработной платы в размере 64830,75 рублей за 2023 год; в размере 68268,76 рублей за 2024 год; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда в части возложения на АО «Федеральная грузовая компания» обязанности предоставить в АО «НПФ «Благосостояние» справку по расчету средней заработной платы денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда до его исполнения решения в данной части.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16993 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750) в пользу ФИО2 сумм премиальной части заработной платы в размере 133099,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Козлова