РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
15 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Инны Сергеевны, Волкова Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Крыжановская И.С., Волков А.В. обратились с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 5, 98) просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 53539 руб. 37 коп., неустойку за период с 28.04.2026 по 17.07.2026 в размере 53539 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2026 между Крыжановской И.С. и турагентом ИП Подсошкиной Д.А. заключен договор реализации туристского продукта № ******, в рамках которого истцом приобретен и оплачен комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма – тур на четырех человек в период с 25.03.2026 по 06.04.2026 с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, трансфером и проживанием в отеле. Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм». Цена туристского продукта по договору составила 459000 руб., из нее туроператору уплачены денежные средства в сумме 448 606 руб. 36 коп. (чеки от 02.02.2026 на сумму 170000 руб., от 19.02.2026 на сумму 211000 руб., от 05.03.2026 на сумму 57000 руб., от 05.03.2026 на сумму 10606 руб. 36 коп.), остальная часть цены – комиссия турагента. Вылет из Екатеринбурга 25.03.2026 в 18:00 (заселение в отель должно было состояться 26.03.2026) не состоялся по вине авиаперевозчика ООО «Азур Эйр». Фактически истцы вылетели 28.03.2026 в 04:10 (заселились в отель 28.03.2026), в связи с чем период оказания услуги сократился на двое суток. Претензия истцов от 11.04.2026 с требованиями об уменьшении цены договора удовлетворена частично на сумму 28025 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах потребители вправе требовать в судебном порядке уменьшения цены договора из расчета (448 606 руб. 36 коп./ 11 дней х 2 дня) – 28025 руб. 42 коп.) = 53539 руб. 37 коп., взыскания неустойки по п. 5 ст. 28, компенсации морального вреда по ст. 15, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В письменном отзыве (л.д.47) ответчик ООО «Анекс Туризм» иск не признало, сославшись на то, что корректировка даты вылета произошла из-за изменений полетной программы со стороны авиакомпании без согласования с туроператором. Туристский продукт был оплачен туристом туроператору на сумму 449306 руб. 36 коп., из этой суммы истцам возвращены денежные средства в размере 28025 руб. 42 коп., что составляет стоимость двух суток проживания в отеле, которыми истцы не воспользовались. Поскольку оснований для возврата большей суммы не имеется, так как туристы остальными услугами (воздушной и наземной перевозки, размещения в отеле в течение девяти суток, страхования) фактически воспользовались, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения судом данных требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считает недоказанным и несоразмерным вменяемому нарушению.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Подсошкина Д.А., ООО «Азур Эйр» позицию по делу не изложили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцы Крыжановская И.С., Волков А.В. и ответчик ООО «Анекс Туризм» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 47, 98). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 02.02.2026 между Крыжановской И.С. и турагентом ИП Подсошкиной Д.А., действующим на основании заключенного с туроператором ООО «Анекс Туризм» агентского договора, путем принятия публичной оферты, утвержденной приказом генерального директора ООО «Анекс Туризм» № 9/Д-2023 от 28.12.2023, заключен договор реализации туристского продукта № ****** (л.д.10).
По договору истцом приобретен и оплачен комплекс услуг по перевозке чартерными рейсами четырёх туристов (Крыжановская И.С., Волков А.В., несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6) 25.03.2026 (вылет в 18:00) и 06.04.2025 (вылет в 08:20) по маршруту Екатеринбург – Пхукет – Екатеринбург, размещению в отеле Tuana Hotels Casa Del Sol 4 **** (Пхукет, (Ката)), Deluxe, 3+1 (4-11, 99), тип питания BB (одиннадцать суток – заезд 26.03.2026, выезд 06.04.2026), групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Туристский продукт сформирован туроператором ООО «Анекс Туризм».
Цена туристского продукта по договору составила 459000 руб.
По расчету истцов, туроператору уплачены денежные средства в сумме 448 606 руб. 36 коп.
Вместе с тем по чекам, на которые ссылаются истцы (л.д.13-16), сумма составляет 449306 руб. 36 коп. (чеки от 02.02.2026 на сумму 170000 руб., от 19.02.2026 на сумму 211000 руб., от 05.03.2026 на сумму 57700 руб., от 05.03.2026 на сумму 10606 руб. 36 коп.). На получение это суммы указывает и ответчик, в подтверждение чего представил реестр банковских документов (л.д.64).
Остальная часть цены договора – комиссия турагента, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В нарушение условий договора вылет из Екатеринбурга 25.03.2026 в 18:00 не состоялся, неоднократно переносился, согласно ответу ООО «Азур Эйр» на судебный запрос и маршрутной квитанции электронного билета (л.д.20-21, 108) – окончательно на 03:20 28.03.2026 (22:20 27.03.2026 UTC, рейс ZF 2939). Ваучером подтверждается факт проживания туристов в отеле в течение девяти суток – с 28.03.2026 по 06.04.2026 (л.д.19). В связи с этим период оказания услуги по договору реализации туристского продукта № ****** от 02.02.2026 сократился на двое суток из одиннадцати.
Причину переноса рейса в ответ на судебный запрос (л.д. 77) авиаперевозчик суду не указал. По утверждению ответчика, ООО «Азур Эйр» вынужденно скорректировало расписание некоторых рейсов по технической причине для минимизации времени задержек по всей маршрутной сети (л.д.66).
Полученная ответчиком 17.04.2026 претензия от 11.04.2026 с требованием об уменьшении цены договора соразмерно 2/11 частям стоимости туристского продукта – на 83450 руб., удовлетворена частично на сумму 28025 руб. 42 коп., возвращенную истцам 21.04.2026 (л.д. 26-28) пропорционально стоимости двух суток проживания в отеле.
Не согласившись с такой позицией ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят уменьшить цену договора на 2/11 части общей цены всего комплекса туристских услуг, уплаченной туроператору.
Суть возражений ответчика сводится к тому, что причиной задержки начала оказания услуги явились обстоятельства, не зависящие от него, а также к необоснованности требования об уменьшении цены договора в части иных услуг, входящих в туристский продукт, поскольку такими услугами истцы фактически воспользовались. Данная позиция является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Спорные правоотношения также регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, (далее – Правила) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии с абз. 13 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Абзацами 3, 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Абзацем 4 п. 25 Правил предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.
Согласно абз. 1 п. 26 Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.
Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абз. 4 п. 26 Правил).
В силу п. 27 Правил исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Абзацем 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку срок начала оказания услуги был нарушен вследствие изменения даты вылета рейса ZF 2939 по маршруту Екатеринбург-Пхукет, запланированного на 18:00 25.03.2026, до 03:20 28.03.2026 (22:20 27.03.2026 UTC), при этом вина потребителей в изменении рейса отсутствует, потребители не смогли воспользоваться услугой в течение двух из одиннадцати суток по независящей от них причине, суд приходит к выводу о том, что права истцов как потребителей туристской услуги были нарушены, поэтому они вправе требовать уплаты туроператором денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги в связи с нарушением срока начала ее оказания, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости услуги.
Также неверным является произведенный ответчиком расчет суммы уменьшения стоимости услуги в связи с нарушением срока начала ее оказания, который с учетом вышеприведенных норм не может быть основан исключительно на стоимости двух суток размещения в отеле, а должен быть рассчитан из уплаченной истцами туроператору общей стоимости туристского продукта, то есть всего комплекса предусмотренных договором услуг, который исходя из вышеизложенного составляет 449306 руб. 36 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из цены договора и периода просрочки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги в связи с нарушением срока начала ее оказания в размере 53666 руб. 65 коп. из расчета: (449306 руб. 36 коп. /11 х 2) – 28025 руб. 42 коп. = 53666 руб. 65 коп.
Поскольку истцами данное требование ввиду арифметической ошибки в расчете цены договора заявлено в размере 53539 руб. 37 коп., с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит удовлетворению в заявленных пределах.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора с учетом получения ответчиком претензии 17.04.2026 подлежит взысканию с 28.04.2026. За заявленный истцами период с 28.04.2026 по 17.07.2026 размер неустойки составляет 1091814 руб. 45 коп. из расчета: 449306 руб. 36 коп. х 3% х 81 день = 1091814 руб. 45 коп.
Поскольку истцами данное требование заявлено в размере 53539 руб. 37 коп., что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно также подлежит удовлетворению в заявленных пределах.
Ввиду того, что согласно платежным документам оплата по договору производилась Волковым А.В., первоначально истцами было заявлено о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки в пользу Крыжановской И.С., в уточненном исковом заявлении требование заявлено о взыскании в пользу обоих истцов без указания на порядок распределения между ними взысканных сумм, суд считает возможным взыскать данные суммы с ответчика в равных долях в пользу каждого истца: в пользу Крыжановской И.С. – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26769 руб. 69 коп., неустойку в размере 26769 руб. 69 коп., в пользу Волкова А.В. – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26769 руб. 68 коп., неустойку в размере 26769 руб. 68 коп.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, период просрочки исполнения обязательства и его размер, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда по 10 000 руб.
П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу Крыжановской И.С. подлежит взысканию сумма 63 539 руб. 38 коп. (26769 руб. 69 коп. + 26769 руб. 69 коп. + 10000 руб.), в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 31769 руб. 69 коп.
Поскольку с ответчика в пользу Волкова А.В. подлежит взысканию сумма 63 539 руб. 36 коп. (26769 руб. 68 коп. + 26769 руб. 68 коп. + 10000 руб.), в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 31769 руб. 68 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истцов, характер и длительность такого нарушения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ввиду того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7212 руб. (4212 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Крыжановской Инны Сергеевны (ИНН № ******), Волкова Антона Владимировича (ИНН № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Крыжановской Инны Сергеевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26769 руб. 69 коп., неустойку за период с 28.04.2026 по 17.07.2026 в размере 26769 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31769 руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Волкова Антона Владимировича денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 26769 руб. 68 коп., неустойку за период с 28.04.2026 по 17.07.2026 в размере 26769 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31769 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7212 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова