ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
15 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Миры Гафутдиновны к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сусловой Марии Александровне, Шарафутдиновой Альфие Мубараковне о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова М.Г. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Сусловой М.А., Шарафутдиновой А.М., в котором просит признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; установить местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы координаты
Х
Y
1
<адрес>
<адрес>
2
<адрес>
<адрес>
3
<адрес>
<адрес>
4
<адрес>
<адрес>
5
<адрес>
<адрес>
6
<адрес>
<адрес>
7
<адрес>
<адрес>
8
<адрес>
<адрес>
9
<адрес>
<адрес>
1
<адрес>
<адрес>
В обоснование исковых требований указано, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу на основании личного заявления в 1989 г. Ордена Ленина опытным хозяйством «Исток» УралНИИСХоза (далее - ОПХ «Исток»), которое выделяло земельные участки для организации личного подсобного хозяйства своим работникам. В период с марта 1988 года по март 2004 года Пахомова М.Г. работала в ОПХ «Исток» на разных должностях: дояркой в цехе молочного животноводства, бригадиром по растениеводству, агрономом, лаборантом молочного цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке. Земельные участки выделялись работникам ОПХ «Исток» по <адрес> между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Работники ОПХ «Исток», в том числе истец, писали заявления о выделении земельных участков, земельные участки предоставлялись площадью около 8 соток, однако, на сегодняшний день правоустанавливающих документов у истца и в архивах не сохранилось. Ордена Ленина опытное хозяйство «Исток» УралНИИСХоза было переименовано в Ордена Ленина ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское», далее в ОПХ «Исток» НПО «Среднеуральское», далее в Государственное унитарное предприятие Опытнопроизводственное хозяйство «Исток», далее в Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Исток» Россельхозакадемии, далее в Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Исток» Россельхозакадемии. Согласно инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга по состоянию на 01.06.2000 в список земельных участков в границах квартала № ****** вошел земельный участок, расположенный в Северо-восточной окраины п. Исток, площадью 7222 Га (площадь на все участки суммарно), предоставленный в постоянное бессрочное пользование Государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Исток» из земель поселений для сельскохозяйственного использования, исходя из действующего в от период времени законодательства, земельный участок был правомерно предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, земельный участок истца был отведен из земель поселений для сельскохозяйственного использования, что не противоречит цели использования истцом земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Испрашиваемый земельный участок расположен в настоящее время в границах земель кадастровых кварталов 66:41:0607003 и 66:41:0607901, государственная собственность на которые не разграничена. Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участков как своим собственным, правопритязания на земельный участок со стороны иных лиц отсутствуют. Заявленные координаты границ и площадь участка определены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО8
В судебное заседание не явились истец Пахомова М.Г., ее представитель Шадрин А.В., заявивший ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчики Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга, Сусловой М.А., Шарафутдиновой А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСБ России, Управление ФСБ России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГАУ «Исток» Россельхозакадемии в лице конкурсного управляющего Пищальникова В.В., Ахкямова Р.Ф., Шуматов В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомившие, доказательства уважительности причин неявки не представшие. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее в судебных заседаниях истец Пахомова М.Г. и ее представитель Шадрин А.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенному. Указали, что капитальных строений и электроснабжения на участке истца не имеется, его границы не изменялись с момента предоставления. Фактическими смежными землепользователями являются только Суслова М.А. и Шарафутдинова А.М., владельцами земельных участков, расположенных через проезды от участка истца – Ахкямова Р.Ф. и Шуматов В.Е.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Васильева А.С. исковые требования не признала, указав, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство по управлению государственным имуществом <адрес>. Спорный земельный участок располагается в зоне с особыми условиями использования территории (реестровый № ******.1175), что исключает возможность возведения на нем капитальных строений.
В письменном отзыве ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования не признало, ссылаясь на то, что по заявленному истцом основанию – в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не может быть приобретено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСБ России и Управление ФСБ России по Свердловской области в письменном отзыве оставили вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, указав, что в ЕГРН зарегистрированы зоны охраняемого военного объекта с кадастровыми номерами 66:00-6.1175, 66:00-6.1011, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405, которые исключают возможность возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, ввод в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, размещение и эксплуатацию стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт.
Иные лица, участвующие в деле, позицию по делу не изложили.
Допрошенные в судебном заседании 23.06.2026 в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что истца знают на протяжении многих лет, работали вместе в ОПХ «Исток». Свидетелям и истцу работодатель выделял земельные участки в 1980-1990-х годах для организации подсобного хозяйства в <адрес> между <адрес> и <адрес> ОПХ «Исток», в том числе истец и сами свидетели писали в профсоюзный комитет заявления о выделении земельных участков, земельные участки предоставлялись председателем профсоюзного комитета площадью около 8 соток, однако, никаких документов не выдавалось. Представители органов государственной власти или органов местного самоуправления, иные лица не обращались с какими-либо требованиями к владельцам земельных участков, в том числе об их освобождении. Ранее на участках имелось электроснабжение, которое было отключено ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. К участкам имеются организованные проезды, в том числе асфальтированные. Истец своим участком непрерывно пользуется до настоящего времени, капитальных строений на участке не имеется, возведены только хозяйственные постройки и забор, имеются плодово-овощные насаждения. Фактическими смежными землепользователями являются только ФИО5 и ФИО1, владельцами земельных участков, расположенных через проезды от участка истца – ФИО16 и ФИО17
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что Пахомова М.Г. с марта 1988 года по март 2004 года работала в ОПХ «Исток» на разных должностях: дояркой в цехе молочного животноводства, бригадиром по растениеводству, агрономом, лаборантом молочного цеха, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Истец владеет и пользуется земельным участком площадью 728 кв.м, расположенным в <адрес> <адрес>. По утверждению истца, данный земельный участок выделен ей ОПХ «Исток» в 1989 г. на основании письменного заявления в профсоюзный комитет.
Из объяснений истца, показаний свидетелей, представленных в материалы дела фотографий следует и никем не оспорено, что на спорном земельном участке капитальных строений, обладающих признаками недвижимого имущества, не находится, на нем расположены хозяйственные постройки и забор, имеются плодово-овощные насаждения, электроснабжения не имеется.
Испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земель кадастровых кварталов № ****** и № ******, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно Закону Свердловской области от 24.11.2014 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Закону Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положению о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824/ПП, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Следовательно, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок и установлению границ земельного участка в той части, в которой не имеется фактических смежных землепользователей.
Администрация города Екатеринбурга по таким требованиям надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.
Кроме того, из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что единственным фактическими смежными землепользователями являются Суслова М.А. и Шарафутдинова А.М., в связи с чем они являются надлежащими ответчиками по требованию об установлении границ земельного участка.
Из содержания искового заявления, а также объяснений истца следует, что истец просит признать право собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности и положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
Таким образом, в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не может быть приобретено, в связи с чем доводы истца в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 27 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII в редакции от 02.12.1987 «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности.
Ст. 69 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что постоянным рабочим и служащим, которые не имеют приусадебных участков, по решению администрации совхоза могли предоставляться огороды в пределах до 0,15 га не семью.
Таким образом, исходя из действовавшего в тот период времени законодательства, земельный участок был правомерно предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства. Доказательств нарушения порядка предоставления в материалы дела не представлено.
Ст.ст. 20, 21 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле устанавливалось, что граждане СССР имеют право на получение земельных участков в пожизненное наследуемое владение (для ведения личного подсобного хозяйства, для садоводства и животноводства и т.п.) или в пользование (для огородничества, сенокошения и выпаса скота).
Согласно п. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Следовательно, право пожизненного наследуемого владения и право постоянного пользования гражданами земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, имеет одинаковые правовые последствия в виде возможности регистрации права собственности на землю в упрощенном порядке.
Как следует из акта инвентаризации земель Октябрьского района г. Екатеринбурга от 2001 г. по состоянию на 1992 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОПХ «Исток» были закреплены земельные участки общей площадью 7222 га в границах г. Екатеринбурга, что подтверждается (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993 № СВО-59-000361).
ОПХ «Исток», которое являлось сельскохозяйственной организацией, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 23.10.1987 № 409 «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» вправе было принять решение о выделении истцу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен истцу в порядке, предусмотренном действовавшим в 1989 г. законодательством, при этом вид права в акте отвода земельного участка не указан.
Не исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок нахождение его, по сведениям ФСБ России и Управления ФСБ России по Свердловской области, в зонах охраняемого военного объекта с кадастровыми номерами 66:00-6.1175, 66:00-6.1011, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", поскольку утвержденным данным постановлением Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны предусмотрен только запрет возведения объектов капитального строительства, ввода в эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, размещение и эксплуатацию стационарного или переносного приемо-передающего оборудования с мощностью передатчиков более 5 Вт. При этом перечисленных объектов, а также электроснабжения на спорном земельно участке не имеется, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Частью 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доводов ответчиков о несоответствии испрашиваемых границ земельного участка фактически сложившемуся землепользованию имеются основания признания за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемых границах и площади, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО8
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пахомовой Миры Гафутдиновны (паспорт № ******) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960), Сусловой Марии Александровне (паспорт № ******), Шарафутдиновой Альфие Мубараковне (паспорт № ******) о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Признать за Пахомовой Мирой Гафутдиновной право собственности на земельный участок площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
Установить местоположение границ земельного участка по следующим характерным точкам с координатами:
Обозначение характерных точек границы координаты
Х
Y
1
<адрес>
<адрес>
2
<адрес>
<адрес>
3
<адрес>
<адрес>
4
<адрес>
<адрес>
5
<адрес>
<адрес>
6
<адрес>
<адрес>
7
<адрес>
<адрес>
8
<адрес>
<адрес>
9
<адрес>
<адрес>
1
<адрес>
<адрес>
В удовлетворении исковых требований Пахомовой Миры Гафутдиновны (паспорт № ******) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова