ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
31 августа 2026 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при ведении протокола помощников судьи ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗФ-701/0220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 849 руб. 39 коп., пени, а также о расторжении указанного договора аренды.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не направлялось предложение о расторжении договора аренды. Кроме того, представленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ****** была направлена по неверному адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получения претензии. При этом, был надлежащим образом был уведомлен об изменении месту регистрации ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору и не мог не знать об этом. После предоставления при производстве по настоящему делу ответчику сведений о наличии задолженности по договору, ответчиком осуществлено погашение долга в пределах срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, претензия была направлена специалистом управления по содержащимся в договоре данным, в связи с чем, по мнению истца, досудебный порядок разрешения спора соблюден.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данные нормативные положения носят императивный характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Исходя из смысла указанных норм, досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора аренды считается соблюденным при одновременном наличии двух условий: направления арендатору предупреждения об исполнении обязательства в разумный срок и направления предложения о расторжении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, не оспаривается представителем истца, указанная претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, в то время как на момент направления претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчик был зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления претензии по актуальному адресу места жительства ответчика, а также доказательств получения ответчиком данной претензии, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что истец был уведомлен об адресе регистрации места жительства ответчика, что подтверждается заключенным непосредственно между этими же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № АЗФ-701/0220 от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, у истца отсутствовали препятствия к надлежащему уведомлению ответчика и соблюдению нормативных положений.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялось именно требование (предложение) о расторжении договора аренды, как это предусмотрено п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная претензия, направленная более двух лет назад, и не могла быть получена ответчиком априори, содержит лишь требование о погашении задолженности и уведомление о намерении расторгнуть договор в судебном порядке, что не может расцениваться как соблюдение досудебного порядка, установленного законом для расторжения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части требования о расторжении договора аренды, что является основанием для оставления искового заявления (требования заявлены единым иском) без рассмотрения.
Ответчиком также представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности. Следовательно, при надлежащем уведомлении, ответчик имел возможность удовлетворить заявленные требования до обращения управления в суд.
Учитывая, что требование о расторжении договора аренды неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности по этому же договору, и принимая во внимание, что при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного требования, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в целом, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 в полном объеме.
В обратном случае, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, безосновательно приводит к нарушению прав ответчика, так как удовлетворение требований после предъявления иска в суд с учетом положений ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет для ответчика такие негативные последствия, как дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, при наличии либо сохранении на тот момент соответствующих оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и расторжении договора, – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы.
Судья Н.ФИО3