Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при ведении протокола судебного заседания помощника судью Цыпляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчиком) и ООО «Сириус» (исполнителем) заключен договор № ****** AUTOSAFE «Medium», по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по его/требованию поименованных в договоре услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля при указанных в договоре условиях, а также выдал независимые гарантии на указанных в договоре условиях. Стоимость услуг составила 120006 руб., оплачена из кредитных средств. Услугами по договору истец не пользовалась, а ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 120006 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу денежные средства по договору 120006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
Законный представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО4 (генеральный директор), направила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, указала, что ответчик согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 5441,38 руб. (возврат денежных средств – абонентской платы по договору), полагала чрезмерными расходы на услуги представителя. Считает, что ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласноп. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела у ООО «Элвис Премиум» автомобиль марки «Солярис», 2024 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 3286800 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 11.07.№ ******
Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе за счет денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору
№F0AUTO10S25071200165 от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Сириус»(подрядчиком) был заключен договор № ****** AUTOSAFE «Medium» о предоставлении абонентского обслуживания и независимых гарантий, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику абонентское обслуживание – право получения по его/требованию поименованных в договоре услуг по проведению трасологической экспертизы, оценке автомобиля при указанных в договоре условиях, а также выдал независимые гарантии при наступлении указанных в договоре обстоятельств, а именно по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обязательств по ремонту транспортного средства, по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства, по устранению неисправности на период действия гарантии завода-изготовителя.
Срок действия абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами обязательств.
Стоимость услуг составила 120006 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 6000 руб., плата за выдачу независимых гарантий – 114006 руб.
Факт оплаты истцом указанных услуг ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными выпиской по счету истца в АО «Альфа-Банк».
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывают продавца/исполнителя удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По утверждению истца услугами по договору № ****** AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 120006 руб.
Поскольку претензию об одностороннем отказе от договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, договор № ****** AUTOSAFE «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с указанной даты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в пользу истца в сумме 5441 руб. 38 коп.
Вместе с тем из смысла ст. 32 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно приведенной норме, а также положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Поскольку доказательств несения ответчиком реальных расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE, суду не представлено, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, в сумме 114564,62 руб. (стоимость платы за выдачу независимой гарантии) из расчета: 120006 руб.(стоимость услуги) -5441, 38 руб. (частичный возврат).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном возврате денежных средств истца, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере 6000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с ООО «Сириус» составляет: (114564,62 +6000) / 2 = 60282,31 руб.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов
Таким образом, поскольку до рассмотрения дела судом возврат денежных средств истцу не произведен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных требований - со дня вынесения решения суда и до момента исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
В целях представления интересов истца по настоящему делу истцом
ФИО1 с ООО «Юрпойнт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** об оказании юридических услуг, направленных на возврат ООО «Сириус» денежных средств заказчику в размере 120006 руб., в соответствии с которым истец произвел оплату услуг исполнителя в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, произведен сбор доказательств.
Принимая во внимание изложенный объем оказанных услуг, характер и сложность дела, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу
ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.
Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб. (3000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера и 4000 руб. за удовлетворенное имущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (№ ******) в пользу ФИО1 (№ ******) денежные средства по договору в размере 114564,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (№ ******) в пользу ФИО1 (№ ******) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга (114564,62 руб.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Баранская