РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
29 сентября 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
с участием представителя истца Андрияновой В.В., представителя ответчика Глазырина А.А.
при секретаре судебного заседания Копейке А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова Антона Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченных сумм налога,
УСТАНОВИЛ:
Светлаков А.П. обратился с иском к Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму налога в размере 780382 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся отцом истца. 06.05.2026 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства вошел автомобиль Фольскваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ г.в. У наследодателя образовалось положительное сальдо по единому налоговому счету в размере 780382 руб. 30 коп. Поскольку истец принял наследство после его смерти, взысканию с налогового органа подлежат излишне уплаченный наследодателем налог, а также судебные расходы.
Согласно письменному отзыву ответчика Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области положительное сальдо по единому налоговому счету в размере 780382 руб. 30 коп. образовалось у ФИО4 за счет уменьшения начислений по налогу на имущество физических лиц за 2021-2024 г.г. Само по себе наличие положительного сальдо не порождает право на возврат, для этого требуется волеизъявление налогоплательщика. Поскольку при жизни ФИО4 заявление о распоряжении путем возврата в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не подавалось, право на возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, не возникло и не могло перейти к наследнику, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом Светлаковым А.П. подавалось заявление о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, в сумме 780382 руб. 30 коп., в удовлетворении которого было отказано. Ссылаясь на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 10.06.2026 № 170-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и статьи 251 и 309.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», полагает, что требование может быть удовлетворено после повторного обращения с таким заявлением в порядке, предусмотренном данной нормой.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Головин А.И., который позицию по делу не изложил.
В судебном заседании представитель истца Андриянова В.В. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам иска. Указала, что 10.09.2026 требование о взыскании суммы налога в размере 780382 руб. 30 коп. ответчиком удовлетворено добровольно.
Представитель ответчика Глазырин А.А. указал, что сумма положительного сальдо 780382 руб. 30 коп. возвращена истцу 10.09.2026 на основании его повторного письменного заявления. Требование о взыскании судебных расходов не признал, сославшись, в том числе, на завышенность заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.
Истец Светлаков А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Головин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец Светлаков А.П., которому 06.05.2026 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), идентификационный номер (VIN): № ****** регистрационный знак № ******, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области № ****** от 23.03.2026 на обращение нотариуса Головина А.И. по состоянию на 20.03.2026 у ФИО4 имеется положительное сальдо по Единому налоговому счету в размере 780382 руб. 30 коп. На основании письма Министерства финансов Российский Федерации от 17.01.2018 № ГД-4-8/678@ возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога в рамках ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. В случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений вне рамок ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного инспекция оставляет за наследником право на обращение в суд.
В связи с этим нотариусом истцу не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанных денежных средств, и 20.05.2026 истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату ответа инспекции Федеральной налоговой службы) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.
Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Такой порядок предусмотрен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что в ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
Поскольку истец является наследником имущества ФИО4, которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие в юридически значимый период установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не могло являться основанием для отказа истцу в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.
Пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 10.06.2026 № 170-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и статьи 251 и 309.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», вступившего в силу 10.06.2026, установлено, что до 1 января 2027 года федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, представляет нотариусу справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета наследодателя на бумажном носителе в течение пяти дней со дня получения соответствующего запроса на бумажном носителе;
до 1 января 2027 года наследник вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета наследодателя, причитающейся ему в соответствии со свидетельством о праве на наследство, путем возврата в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поданным на бумажном носителе по форме, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с приложением указанного свидетельства.
Вместе с тем с учетом вышеизложенного, поскольку ответчик до выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство необоснованно не признал право истца на получение излишне уплаченных сумм налога, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование является обоснованным и подлежало удовлетворению. Тот факт, что правовое регулирование процедуры распоряжения положительным сальдо возникло после подачи настоящего иска, правового значения для разрешения спора не имеет.
Поскольку сумма положительного сальдо 780382 руб. 30 коп. перечислена истцу после подачи иска 10.09.2026, в удовлетворении соответствующего искового требования надлежит отказать ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 20608 руб., факт понесения которых подтверждается чеком от 20.05.2026.
Также факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** от 04.05.2026, заключенным с ИП Андрияновой В.В., и справкой банка от 08.05.2026 о производстве платежа на сумму 50000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание существо и субъектный состав спорных правоотношений, цену иска, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно составление и подачу искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной, а требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Светлакова Антона Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о взыскании излишне уплаченных сумм налога отказать.
Требование Светлакова Антона Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017) в пользу Светлакова Антона Павловича (паспорт № ******) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20608 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова