РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9, действующим на основании доверенности от ФИО3, был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Пежо 308 госномер № ******, VIN № ****** согласно заказ-наряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства является ФИО3
Общая стоимость выполненных ремонтных работ и приобретенных запасных частей составила 393255 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 приезжали в сервисный центр, где были озвучены суммы ремонта, также согласован вопрос о замене головки блока цилиндров, на что было получено устное согласие.
ФИО9 был частично оплачен ремонт автомобиля в размере 150000 руб. Оставшаяся сумма ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО9 оплачена не была. Задолженность по оплате составляет 243255 руб. 90 коп.
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в сервисный центр истца с требованием возврата ему автомобиля, на предложение оплатить ремонт ответил отказом. Автомобиль был выдан и передан ответчику без оплаты.
На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неоплаченного ремонта транспортного средства в размере 243255 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18775 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб. 95 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены (л.д. 61-63). С ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № ******) взысканы сумма неоплаченного ремонта транспортного средства в размере 243 255 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 775 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860 руб. 95 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения и его отмене. Ответчику ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, данное заочное решение отменено (л.д. 106-110).
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее.
Так, в апреле 2022 года ФИО3 обратился к ФИО9 для проведения ремонта своего автомобиля Пежо 306, госномер № ******.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердил, что получил от ФИО3 180800 руб. в счет проведения ремонта автомобиля и принял на себя обязательство вернуть исправный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого у него возникли проблемы технического характера, из-за которых произвести ремонт в срок он не смог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подготовлена расписка, в которой он подтвердил, что получил от ФИО3 денежные средства в размере 180800 руб. в счет покупки запасных частей и ремонта автомобиля. В данной расписке он принял на себя обязательство провести работы по согласованию с ответчиком.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал ФИО9 доверенность на право управления автомобилем и проведение ремонтных работ.
После этого ремонт также не проводился.
В апреле 2023 года ФИО9 выдал ответчику новую расписку о том, что принимал его автомобиль в ремонт и обязывался провести работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с проблемами технического характера в данный срок провести работы не смог. Также указал, что все дополнительные расходы по ремонту принимает на себя и установил срок готовности автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самостоятельно обратился к ИП ФИО2 (СТОА «Правый поворот»), предоставил автомобиль Пежо 306, госномер № ****** для проведения ремонта.
По результату работ между ФИО9 и истцом был подписан заказ-наряд № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что заказчиком и плательщиком работ выступает ФИО9 В данном заказ-наряде ФИО3 указан только в качестве собственника автомобиля. Он со своей стороны заказ-наряд не подписывал, денежные средства по договору не вносил, перечень работ со СТОА не согласовывал, отчет перед ним СТОА по факту ремонта автомобиля не производила. После проведения работ ФИО9 самостоятельно внес в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта. В заказ-наряде сотрудник сделал отметку о том, что автомобиль был выдан собственнику и у плательщика имеется задолженность по оплате в размере 243255 руб. 09 коп. После этого взаимодействие между истцом и ответчиком по поводу ремонта транспортного средства не было.
При этом представленная истцом в материалы дела претензия свидетельствует о том, что она была адресована не ФИО3, а ФИО9, именно с него истец просил взыскать задолженность по ремонту автомобиля.
Таким образом, из всех действий истца и ответчика на досудебной стадии спора четко следует, что плательщиком за проведение работ должен выступать ФИО9
Истец был уведомлен о достигнутых между ФИО3 и ФИО9 договоренностях, имел в своем распоряжении копии расписок, на основании которых и указывал плательщиком и заказчиком ремонта именно ФИО9, а не ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ИП ФИО2 – ФИО8 исковые требования уточнены в части периода и размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: заявлено о взыскании таковых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96415 руб. 18 коп., продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10991 руб. 78 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО8 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала, в том числе по доводам представленных в материалы дела письменных пояснений на возражения ответчика, указав на то, что на дату оформления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО3 ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являлась действующей, следовательно, ФИО9 действовал не произвольно, а во исполнение письменного уполномочия собственника. Воля ФИО3 была выражена не только доверенностью, но и его последующим поведением. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО9 лично прибыли в сервис, были ознакомлены с объемом и стоимостью ремонта, продолжение ремонта было согласовано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил отремонтированный автомобиль, претензий к цене, перечню и качеству работ не имел. Указание ФИО9 в графах «заказчик» и «плательщик» не опровергает представленную истцом совокупность доказательств. Внутренние расчеты ФИО3 и ФИО9 не изменили кредитора и должника.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил суду справку о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части (л.д. 116). Извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, письменного отзыва суду не направил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Пежо 308 госномер № ******, VIN № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** (л.д. 28) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что в апреле 2022 года ФИО3 обратился к ФИО9 для проведения ремонта своего автомобиля Пежо 306, госномер № ******.
Вышеуказанное ответчиком обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО9 взял автомобиль Пежо 306, госномер № ****** в ремонт и обязуется вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им получены денежные средства в размере 180000 руб. (л.д. 23).
В установленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонт автомобиля завершен ФИО9 не был, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 взял у ФИО3 денежные средства в размере 180800 руб. на ремонт автомобиля Пежо 306, госномер № ****** и приобретение запчастей. Обязался выполнить работы и установить запасные части согласованные с владельцем. Перечень работ и список запчастей приведены в списке, который прилагается по окончанию работ (л.д. 21).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал ФИО9 рукописную доверенность на право управления и владения автомобилем для проведения технического ремонта автомобиля Пежо 306, госномер № ******. Объем ремонта и выбор сервисного центра оставил на усмотрение доверенного лица, для чего предоставил право подписания заказ-наряда согласования объема работ и материалов, а также выполнять действия и подписывать необходимые документы для выполнения настоящего поручения (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал ФИО3 новую расписку о том, что принимал его автомобиль Пежо 306, госномер № ****** в ремонт и обязался выполнить все работы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проблемами технического характера и ошибкой подбора запасных частей в данный срок сделать нет возможности. Все дополнительные расходы обязался взять на себя. Транспортное средство в исправном состоянии обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ИП ФИО2, предоставив автомобиль Пежо 306, госномер № ****** для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 был заключен договор на выполнение ремонтных работ транспортного средства Пежо 308 госномер № ******, VIN № ******, что подтверждается заказ-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Общая стоимость работ по данному заказ-наряду определена в размере 393255 руб. 90 коп.
Из вышеуказанного заказ-наряда следует, что в качестве заказчика и плательщика работ указан ФИО9 В данном заказ-наряде ФИО3 указан только в качестве собственника автомобиля. С ФИО6 данный заказ-наряд не согласовывался, он его не подписывал, денежные средства по договору не вносил.
При этом суд обращает внимание, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что ФИО9 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом все составленные между ФИО9 и ФИО3 расписки, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ были представлены ИП ФИО2, поскольку именно им и были представлены к исковому заявлению. Соответственно ИП ФИО2 был уведомлен о достигнутых между ФИО9 и ФИО3 договоренностях о том, что ФИО9 в связи с ошибкой подбора запасных частей обязался все дополнительные расходы по восстановлению автомобиля обязался взять на себя.
Из искового заявления следует, что выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы были частично оплачены ФИО9 в размере 150000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан собственнику ФИО3 с указанием в заказ-наряде на то, что сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 243255 руб. 90 коп.
Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности за выполненный ремонт были направлены как в адрес ФИО3 (л.д. 11-12), так и в адрес ФИО9 (л.д. 13-14).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неоплаченного ремонта с собственника автомобиля ФИО3, истец указывает на то, что именно ФИО3 является собственником отремонтированного силами истца транспортного средства, пользуется автомобилем и эксплуатирует его, в связи с чем оплата выполненного ремонта в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ подлежит именно с собственника.
Так, в силу положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируется не общими положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, а положениями договорных обязательств, а именно п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ, которые возникли не между ИП ФИО2 и ФИО3, а между ИП ФИО2 и ФИО9, поскольку именно он был заказчиком и плательщиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и указан в качестве таковых в заказ-наряде № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Буквальное толкование положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ говорит о том, что именно заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы.
При этом положения п. 3 ст. 308 ГК РФ указывают на то, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ФИО3 стороной возникших ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО9 правоотношений не являлся, не владел автомобилем на момент передачи его в ремонт ИП ФИО2, поскольку таковой фактически находился у ФИО9, который осуществлял его ремонт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО3 в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева