ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург
29 июня 2026 года
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Галкину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору проката, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП Головин Д.А. обратился к Галкину К.А. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № ****** от 23.10.2024 в размере 298 550 руб., убытки в размере 1 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2024 между ИП Головиным Д.А. и Галкиным К.А. заключен договор № ******, по условиям которого ответчик получил во временное пользование сроком по 23.10.2024 бензогенератор Bright инв. № КУ 130 и углошлифовальную машину Makita GA9020 инв. № КУ 030-5 общей стоимостью 40 000 руб. Плата по договору составляет 1 300 руб. в сутки. В нарушение условий договора инструмент фактически не сдан. 20.03.2026 стоимость оборудования частично возмещена в размере 38550 руб., остаток стоимости оборудования составляет 1450 руб. и подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков. Задолженность по договору за период с 24.10.2024 по 20.03.2026 составляет 666900 руб., истец уменьшает ее размер до 298 550 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик позицию по делу не изложил. С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По смыслу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе прокату, общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Также п. 2 ст. 629 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Как следует из материалов дела, 23.10.2024 между сторонами заключен договор № ****** проката движимого имущества – бензогенератора Bright инв. № КУ 130 и углошлифовальной машины Makita GA9020 инв. № КУ 030-5 общей стоимостью 40 000 руб. Плата по договору установлена 1 300 руб. в сутки, срок возврата – 23.10.2024.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив имущество ответчику, что подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от 23.10.2024.
Ответчик в установленный договором срок имущество не вернул (фактически инструмент не сдан), плату в полном объеме не внес.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по плате за период с 24.10.2024 по 20.03.2026 составляет 666900 руб., истцом ее размер снижен до 298 550 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В подтверждение стоимости имущества представлены инвентарные карточки, где указаны стоимость бензогенератора Bright инв. № КУ 130 в размере 30000 руб., углошлифовальной машины Makita GA9020 инв. № КУ 030-5 в размере 10 000 руб.
20.03.2026 стоимость оборудования частично возмещена ответчиком в размере 38550 руб., остаток стоимости оборудования составляет 1450 руб. и также подлежит возмещению ответчиком.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства надлежащего исполнения договора, либо иного размера задолженности и убытков не представлены.
С учетом вышеприведенных норм требования истца о возмещении убытков, взыскании платы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича к Галкину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору проката, убытков удовлетворить.
Взыскать с Галкина Кирилла Александровича (паспорт № ******) в пользу индивидуального предпринимателя Головина Дмитрия Александровича (ИНН 665800243937) задолженность по договору № ****** от 23.10.2024 в размере 298 550 руб., убытки в размере 1 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Ромашова