ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Соколовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шумейко Алексея Петровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2025 г. частично удовлетворены исковые требования Шумейко Алексея Петровича к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Техноплюс», Тимощенко Анне Ивановне о возмещении вреда.
С ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго», в пользу истца взысканы денежные средства в размере 408 738 рублей 50 копеек, из которых: 231 159 рублей – в счёт возмещения ущерба; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 120 579 рублей 50 копеек – штраф; 35 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 12 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2025 г. с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Техноплюс» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, в пользу ООО ««Независимая экспертная компания» - судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей.
12.11.2025 г. представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго», обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2026 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2025 г. (с учетом дополнительного решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2025 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.
02.04.2026 г. представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго», обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2026 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2025 г. (с учетом дополнительного решения Находкинского городского суда Приморского края от 17.12.2025 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2026 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
21.07.2026 г. Шумейко А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу расходы по оплате юридических (представительских) услуг в общей сумме 80 000 руб., в том числе: 40 000 руб. – расходы, понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 40 000 руб. – расходы, понесенные в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.
Заявитель Шумейко А.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика - КГУП «Примтеплоэнерго», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение на заявление.
Согласно письменного возражения ответчика, представитель полагает, что размер заявленных истцом расходов требованиям разумности и справедливости не соответствует, является чрезмерным. Просил снизить заявленную сумму с учетом принципов пропорциональности и разумности.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2026 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства являлся частично, судом первой инстанции распределены расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при производстве в суде первой инстанции, а также расходы по оплате услуг оценщика и экспертов.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Шумейко А.П. представляла Водопьянова М.Н., действующая на основании доверенности, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.11.2025 г., по условиям которого представитель готовила и направляла возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.4, л.д.15-17), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2026 г. (т.4, л.д.35).
Оплата по договору подтверждена заявителем документально – распиской от 12.11.2025 г. на сумму 40 000 руб.
Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.05.2026 г., представитель истца готовила и направляла возражения на кассационную жалобу ответчика, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.07.2026 г.
Оплата по указанному договору подтверждена распиской от 04.05.2026 г. на сумму 40 000 руб.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем заявителя работы и его процессуальной активности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек (участие представителя в апелляционном производстве) – 40 000 руб., принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 20 000 руб., взыскивая ее с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца, с учетом того, что иск был удовлетворен полностью (100 %), в размере 20 000 руб. соответственно.
Заявленный истцом размер издержек за участие представителя в кассационном производстве суд также считает не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, также снижает его, до 25 000 руб., взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом того, что иск был удовлетворен полностью (100 %), в размере 25 000 руб. соответственно.
Оснований для распределения данного вида расхода с учетом принципа пропорциональности, как на то указано в возражении ответчика, суд не усматривает, поскольку принцип пропорциональности, как было указано выше, применяется исключительно к имущественным требованиям, при этом имущественная часть требований истца удовлетворена полностью, а требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), удовлетворенное частично, при этом не учитывается.
При этом суд не может принять во внимание ссылки заявителя на Рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, поскольку представитель истца не имеет статус адвоката, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатским образованием, суду не представлено. Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения при оплате услуг представителей и не могут предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов определяется по каждому делу индивидуально, с учетом его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема участия представителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В связи с этим суд обращает внимание сторон, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шумейко Алексея Петровича о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) в пользу Шумейко Алексея Петровича (СНИЛС <.........>) расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 45 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико