РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Степуленок В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «УК «Пионер».
Имущество собственника <адрес> ФИО5 было застраховано от залива АО «СОГАЗ» (полис страхования имущества граждан № ******).
Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем.
На основании расчета и страхового акта АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 200000 руб. и была выплачена платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства.
Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации.
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что во время залива ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Причиной залива является то, что у нее в ванной комнате сорвало полотенцесушитель, который она меняла своими силами. В экспертные организации с целью установления причины срыва полотенцесушителя она не обращалась. Ранее, судебным решением с нее уже взыскивался ущерб, причиненный по факту данного залива иной квартире.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования № ****** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования. Срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по внутренней отделке составила 200000 руб. Выгодоприобретателем является владелец застрахованного имущества ФИО5 (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащего на праве собственности ФИО5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера технического надзора и собственника <адрес>, в котором отражены причиненные квартире повреждения. В качестве причины затопления указано нарушение герметичности полотенцесушителя после отсекающего крана в помещении санузла <адрес>, вызванное незаконным(без соответствующих разрешений) и некачественным (создание замкнутой циркуляции воды, исключающий сток накопившегося потенциала) переоборудованием системы ГВС собственником <адрес>, путем врезки в общедомовой стояк ГВС (труба стояка выполнена из полипропилена) декоративного хромированного полотенцесушителя (не предусмотренного проектом многоквартирного дома), выполненного из легких труб, без нанесения защитного покрытия с отсекающими кранами (л.д. 14).
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** (л.д. 24).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 36-38).
Оценив на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельства затопления жилого помещения ФИО5, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ей имущества (полотенцесушителя), находящегося в ее зоне ответственности, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшей ФИО5, что послужило основанием для производства страховщиком АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Размер причиненного имуществу ФИО5 ущерба и выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
Принимая во внимание, что вина в причинении материального ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, а также то обстоятельство, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 руб., требование истца к ответчику о взыскании данной суммы в порядке суброгации подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ******) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в порядке суброгации денежные средства в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева