ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2026 г.Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Упм Инжиниринг» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в середине августа 2025 года он был принят на работу в ООО «УПМ Инжиниринг» для выполнения трудовых обязанностей. Основным видом деятельности ответчика являлось предоставление услуг по окраске металлоконструкций. Истец выполнял трудовые функции в должности маляра.
При трудоустройстве истец передал работодателю необходимые для оформления трудовых отношений документы. Истцу было обещано, что трудовой договор будет составлен, а запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. При увольнении в конце ноября 2025 года все переданные истцом документы были ему же возвращены. Несмотря на передачу документов, трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Однако фактически истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении трудовых отношений.
Трудовые отношения носили длящийся характер, истец не выполнял разовое задание или конкретный объем работ за определенную плату, а регулярно осуществлял трудовые функции, входящие в штатное расписание организации.
Заработная плата была установлена в размере 500 рублей в час. Выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами.
С начала октября 2025 года ответчик прекратил выплату заработной платы. Общая сумма задолженности составляет 194 500 руб.
В конце ноября 2025 года ответчик закрыл цех (производственное помещение), в котором истец работал, и ему было устно объявлено представителем ответчика о том, что истец более не работает в организации. При этом было обещано, что задолженность по заработной плате будет выдана в ближайшие дни. Однако до настоящего времени (более пяти месяцев) задолженность не погашена, какие-либо выплаты не производились.
На основании изложенного, истец просит суд:
- Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Упм Инжиниринг» в период с 28.08.2025 по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовой функции в должности моляра.
- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упм Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 105000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.
Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст.67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений истцом по данному делу должен был представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик.
Из искового заявления следует, что ФИО2 в середине августа 2025 года был принят на работу в ООО «УПМ Инжиниринг». Основным видом деятельности ответчика являлось предоставление услуг по окраске металлоконструкций. Истец выполнял трудовые функции в должности маляра. Вместе с тем, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, трудовой договоре не заключался, запись в трудовую книжку истца не вносилась работодателем.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал у ответчика с сентября по ноябрь 2025 года. ФИО2 также работал у ответчика. Свидетеля официально не трудоустроили, как и истца, несмотря на то, что все необходимые документы работодателю были переданы. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. У истца была зарплата 500 руб. в час, так же как и у свидетеля. Трудовые отношения прекратились в связи с закрытием цеха.
Свидетель ФИО7 пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера и менеджера по продажам с 2019 года по ноябрь 2025 года. На участке, на котором работал истец, ФИО7 была его начальником. Истец работал с августа до середины ноября 2025 года. Прекратились трудовые отношения в связи с закрытием цеха. Свидетель была официально трудоустроена, истец – нет. Свидетель настаивала на официальном трудоустройстве истца, однако этого не произошло. Все необходимые документы для трудоустройства истец передал работодателю. Работал истец с 08 утра до 08 вечера. Ставка маляра – 500руб. в час. Часы умножались на стоимость часа. Зарплату выплачивали 2 раза в месяц, наличными денежными средствами. Иногда зарплату выдавал свидетель, иногда сами руководители. За октябрь и ноябрь у ответчика перед истцом и иными сотрудниками имеется задолженность по заработной плате.
С учетом представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, доводов истца, не опровергнутых соответчиком, суд приходит к выводу, что в период с августа 2025 года истец фактически был допущен ответчиком к работе и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ответчика в должности маляр, вместе с тем трудовой договор с истцом заключен не был. Таким образом, исковые требования об установлении наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Со слов истца при трудоустройстве между истцом и представителем ответчика была согласована заработная плата в размере 500 руб. в час.
Согласно составленному истцом расчету, у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 500 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном размере с удержанием при выплате НДФЛ.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец заключил с ООО «Центр защиты права человека «Равноправие» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом судебных расходов в размере 105 000 руб. (50000 руб. за составление искового заявления, 55000 – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции) подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 194500 руб. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, в связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 835 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Упм Инжиниринг» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Упм Инжиниринг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовой функции в должности моляра.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упм Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Упм Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12835 руб.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 194500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Козлова