ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ромашовой М.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Халиды Зуфаровны к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования» о признании договора залога незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Галимова Х.З. обратилась с иском к КПК «Фонд ипотечного кредитования», в котором просит признать договор залога недвижимого имущества от 16.04.2024 № 2471 незаключенным.
В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2024 истец под воздействием мошенников подписала договор займа № 2471 с КПК «Фонд ипотечного кредитования». В силу п. 11 данного договора его исполнение обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, <адрес>, кадастровый № ******. В отношениях сторон по залогу недвижимого имущества отсутствует основной конститутивный признак – совпадение воли сторон. Указанный договор залога недвижимого имущества подписан с использованием электронной цифровой подписи Галимовой Х.З., которая создана мошенниками, все действия по оформлению Договор залога недвижимого имущества № 2471 от 16.04.2024 совершены представителями КПК «Фонд ипотечного кредитования». Галимова Х.З. в силу своего возраста и отсутствия навыков пользования электронными услугами не в состоянии самостоятельно выполнить действия по оформлению договора залога и направлению документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Все действия по оформлению электронных документов с её телефона производили сотрудники КПК «Фонд ипотечного кредитования». Галимова Х.З. была не в состоянии оценить последствия передачи своего телефона третьим лицам, испытывала посягательства на свободу волеизъявления в виде насилия, угроз, обмана. Истец признана потерпевшей по уголовному делу № ******, в рамках которого установлено, что неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к личному кабинету портала «ГосУслуги» Галимовой Х.З., что повлекло модификацию компьютерной информации.
В письменных возражениях ответчик КПК «Фонд ипотечного кредитования», помимо прочего, указывает на наличие предусмотренных абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец признана несостоятельной (банкротом), ввиду чего все права в отношении имущества гражданина реализуются финансовым управляющим, в том числе право на предъявление требований в судебном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Галимовой Х.З. - Воробьев С.А. и ООО ПКО «К.К.Консалт», к которому на основании договора цессии № 128 от 31.12.2024 перешли права и обязанности кредитора в спорном правоотношении. Данные лица позицию по делу не изложили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дел следует, что 16.04.2024 между КПК «Фонд ипотечного кредитования» и Галимовой Х.З. заключен договор займа № 2471 с условием о залоге недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, бульвар 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, <адрес>, кадастровый № ******.
На основании договора цессии № 128 от 31.12.2024 права и обязанности кредитора в спорном правоотношении перешли к ООО ПКО «К.К.Консалт», к которому Галимова Х.З. требований не заявила.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2024 вступившим в законную силу 29.05.2025, отказано в удовлетворении иска Галимовой Х.З. к КПК «Фонд ипотечного кредитования» о признании недействительным договора займа № 2471 от 16.04.2024 с условием о залоге по тем же правовым и фактическим основаниям, которые приведены в обоснование настоящего иска о признании договора залога незаключенным.
Вместе с тем оснований для разрешения настоящего спора по существу с учетом лица, к которому заявлено требование, а также для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, при этом исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2025 по делу № А38-2067-1/2025 Галимова Х.З. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не окончена. Финансовым управляющим утвержден Воробьев С.А.
В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что правом на подачу настоящего иска обладал только финансовый управляющий Галимовой Х.З. - Воробьев С.А., который позицию по настоящему делу не изложил.
Галимова Х.З. вправе участвовать в рассмотрении такого спора, обжаловать судебные акты и действия финансового управляющего, однако, обратиться самостоятельно с иском в суд не может.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, является обоснованным, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Галимовой Халиды Зуфаровны к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования» о признании договора залога незаключенным оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Ромашова