ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Кудрявцевой С.Л., подсудимой Галлямовой Е.С., защитника – адвоката Добромировой И.В., <данные изъяты> при секретаре Доденковой А.С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГАЛЛЯМОВОЙ Е.С. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галлямова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в помещении коридорного типа четвертого этажа <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ей воспрепятствовать, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись, что входная дверь <адрес>, не заперта, открыв её, незаконно проникла в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила микроволновую печь марки «<данные изъяты>), модель <данные изъяты>), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
После чего, с похищенным имуществом Галлямова Е.С. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
С указанным обвинением подсудимая Галлямова Е.С. согласилась в полном объеме, полностью признал себя виновной. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимой Галлямовой Е.С., данные в период досудебного производства по уголовному делу.
Допрошенная в качестве обвиняемой Галлямова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с вечера и до поздней ночи, она употребляла спиртное дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулась, опоздав на работу, решила продолжить выпивать. В связи с затруднительным материальным положением, у нее возник умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, проживающей в <адрес> и дальнейшей его реализации. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к двери квартиры Потерпевший №1, которая оказалась не заперта, в квартире ни кого не было. Увидев на столе микроволновую печь в корпусе белого цвета, марки <данные изъяты>», она взяла ее, после чего вышла из квартиры и поднялась на пятый этаж, где проживает. Предположив, что Потерпевший №1 обратится в полицию, или же сама начнет искать похищенную микроволновую печь, она обратилась к соседу Свидетель №1, проживающему в <адрес>, с просьбой оставить у него микроволновую печь на некоторое время, и поставила ее у него в прихожей. После чего ушла в свою квартиру, расположенную напротив. Однако Свидетель №1, предположив, что микроволновая печь может быть похищена, зашел к ней в квартиру и попросил забрать микроволновую печь оставленную ею в его квартире. Свидетель №1 остался в ее квартире с её сожителем, а она, вернувшись в его квартиру, в которой находилась сожительница Свидетель №1 - Свидетель №2, взяв ранее похищенную микроволновую печь, оставила её в квартире Свидетель №1, поставив в шкаф чтобы тот микроволновую печь не увидел. Свидетель №2 она сказала, что на какое-то время оставляет микроволновую печь в их шкафу, которую позже заберет, после чего вышла из квартиры. Вернувшись в свою квартиру, она сказала Свидетель №1, что забрала микроволновую печь. На следующий день, Свидетель №1 принёс к ней в квартиру похищенную ею микроволновую печь, сказал, что вызвал сотрудников полиции, пояснив им, что микроволновую печь похитила именно она. Приехавшие сотрудники полиции изъяли похищенную микроволновую печь и доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151-153).
Допрошенная в качестве обвиняемой Галлямова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью и показала, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась около двери в <адрес>, у нее возник умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1. Она, через незапертую дверь, зашла в указанную квартиру и увидев на столе микроволновую печь в корпусе белого цвета, марки <данные изъяты>», взяв ее, вышла из квартиры. Поднявшись на пятый этаж, она зашла к Свидетель №1, проживающему в <адрес>, с просьбой оставить у него микроволновую печь на некоторое время. Однако тот, предположив, что микроволновая печь может быть похищена, попросил ее убрать. После того, как Свидетель №1 остался в ее квартире, она вернулась в его квартиру и похищенную микроволновую печь, оставила её там же, поставив в шкаф, чтобы Свидетель №1 её не увидел. Вернувшись в свою квартиру, скзала Свидетель №1, что забрала микроволновую печь. На следующий день к ней пришёл Свидетель №1, принёс микроволновую печь, которую она ранее похитила, и сказал, что вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что микроволновую печь похитила именно она. Приехавшие сотрудники полиции изъяли микроволновую печь, а её доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.156-158).
Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой в ходе предварительного расследования суд не находит. Показания она давала добровольно, в присутствии защитника.
Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей деянии, ее вину подтверждают оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 00 минут вышла из квартиры, дверь квартиры оставила не запертой, так как планировала скоро вернуться и не думала, что кто-то может зайти в квартиру. Около 14 часов 30 минут вернувшись домой она обнаружила, что отсутствует микроволновая печь марки «<данные изъяты>», белого цвета, которую она оценивает в 4 000 рублей. Предполагает, что хищение могли совершить соседи с пятого этажа, ведущие асоциальный образ жизни, с которыми она не знакома. (т.1 л.д. 44-47).
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, к ним пришла соседка - Галлямова Е., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, что опоздала на работу и через некоторое время ушла. Через некоторое время Галлямова вернулась с микроволновой печью белого цвета, которую поставила на пол и ушла. Понимая, что микроволновая печь Галлямовой Е. не принадлежит, он пошел к ней, и сказал, чтобы та забирала микроволновую печь. Он остался в квартире Галлямовой с ее сожителем, а та вышла, сообщив, что заберет микроволновую печь обратно Вернувшись Галлямова сказала, что унесла от них микроволновую печь. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал голоса из общего коридора, и понял, что Галлямова похитила микроволновую печь, поскольку в коридоре находились сотрудники полиции. Он вышел в общий коридор, от сотрудников полиции ему стало известно, что была совершена кража из квартиры на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 спросила у него, что делать с микроволновой печью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его не было дома, Галлямова микроволновую печь поставила в шкаф в их комнате. Он вынес микроволновую печь из своей квартиры, и сообщил об этом сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 67-68).
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает совместно с сожителем Свидетель №1 Их соседями, напротив, являются Галлямова Е.С. и ФИО19, которые злоупотребляют спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, спала. Около 14 часов 40 минут проснулась от того, что в квартиру зашла Галлямова Е.С., которая открыв шкаф, справа от входа, поставила в него микроволновую печь белого цвета, пояснив, что потом ее заберет. Она не стала выяснять, что это за микроволновая печь и откуда она у Галлямовой Е. ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать ее про соседей и про какую-то микроволновую печь. Она не сразу поняла о чем идёт разговор. Когда Свидетель №1 вернулся домой, она спросила у того, про «историю» с микроволновой печью, которую накануне принесла им Галлямова. Свидетель №1 узнав про микроволновую печь и где та находится, достал ее, завернул в простынь, положил в пакет и вынес ее из квартиры. Вернувшись, он сказал, что микроволновая печь была похищена Галлямовой, что он унёс её к Галлямовой в квартиру и сообщил об этом сотрудникам полиции, (т.1 л.д. 73-75).
Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 4 000 рублей, из <адрес>. (т.1 л.д. 4).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной на 4 этаже. В ходе производства осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 5-10).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Галлямовой Е.С. произведен осмотр <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка, обнаружена и изъята микроволновая печь <данные изъяты>» (т.1 л.д. 54-55)
Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой Галлямовой Е.С. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 изобличал Галлямову Е.С., в совершении хищения микроволновой печи потерпевшей. (т.1 л.д. 88-90).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1. согласно которому произведен осмотр микроволной печи марки «<данные изъяты>, принадлежащая потерпевшей, которая была похищена а в последующем изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в <адрес>. (т.1 л.д. 135-138). После осмотра микроволновая печь марки «<данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 139-142).
Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности <данные изъяты>С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, квалификация, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.
Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.
Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.
Действия <данные изъяты>. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд пришел к такому выводу исходя как из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых она не отрицает хищение чужого имущества, а именно микроволновой печи, принадлежащей потерпевшей, путём незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, которые являются последовательными, объективно согласуются с показаниями потерпевшей, о том, что у последней из её квартиры была похищена микроволновая печь, а также исследованными и приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о наличии у потерпевшей микроволновой печи и последующем её хищение.
В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак совершения преступления «совершенная с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимая незаконно проникла в жилище потерпевшей и тайно похитила принадлежащее той имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что она действовала из корыстных побуждений.
Вину Галлямовой Е.С. подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Стоимость похищенной микроволновой печи, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного Галлямовой Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямова Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а <данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения последовательным, целенаправленным характером ее действий и отсутствием в тот период признаков мраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. <данные изъяты> НЕ ЛИШАЛИ Галлямову Е.С. СПОСОБНОСТИ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. В настоящее время она также МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
Учитывая изложенное суд считает, что в отношении совершенного преступления Галлямова Е.С. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: <данные изъяты>, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации является опасным.
Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких. Вину признала, в содеянном раскаивается.
<данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния и данные о личности подсудимой, в целях исправления Галлямовой Е.С. суд пришел к убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку её исправление возможно достигнуть только при отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает, кроме того в её действиях усматривается опасный рецидив.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поведение подсудимой после совершенного преступления, суд считает возможным назначить Галлямовой Е.С. наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею иных преступлений в дальнейшем.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Галлямовой Е.С. с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее личности, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд считает необходимым дату фактического задержания подсудимой и время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания.
Поскольку в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с ДД.ММ.ГГГГ, срок которой действует по настоящее время, при назначении наказания необходимо применить требования п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, и зачесть её в срок отбывания наказания, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням нахождения под запретом определенных действий.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимой, ее материального положения, а также в связи с тем, что ее исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ГАЛЛЯМОВУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Галлямовой Е.С., в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время фактического задержания Галлямовой Е.С. и её содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима) и время нахождения её под запретом определённых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии с требованиями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом содержания Галлямовой Е.С. под стражей и под запретом определённых действий, от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ГАЛЛЯМОВУ Е.С. освободить.
Меру пресечения осужденной Галлямовой Е.С. в виде запрета определённых действий - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- <данные изъяты>
Исковых требований не заявлено.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий подпись И.Г. Павлов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>