ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственного обвинителя – Ахмалиевой Э.М., защитника – адвоката Валиуллиной Т.М., подсудимого Попова В.Ю., при помощнике судьи Рычковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Владимира Юрьевича, <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении ребенка <//> г.р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//>, точное время не установлено, Попов В.Ю., находясь вблизи ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 46 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, при помощи своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», с возможностью выхода в сеть «Интернет», на торговой платформе «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду игровой консоли марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, а также геймпадов «Sony DualSense» белого цвета, принадлежащих Б.А.Е. В этот момент у Попова В.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Б.А.Е.., путем обмана и безвозмездного обращения его в свою пользу, под предлогом аренды у Б.А.Е.
Реализуя свой преступный умысел, <//>, около <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь вблизи ТРЦ «Гринвич», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, 46 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, Попов В.Ю. позвонил Б.А.Е. и сообщил о намерении арендовать игровую консоль марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, а также геймпады «Sony DualSense» белого цвета, достоверно зная, что данная информация является ложной и в действительности не имея намерений возвратить имущество Б.А.Е.., на что Б.А.Е.., не подозревая о преступных намерениях Попова В.Ю., ответил согласием, договорившись о встрече, <//> по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выступая в качестве арендатора Попов В.Ю. в период с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//>, точное время не установлено, приехал по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где по вышеуказанному адресу, встретился с Б.А.Е. После чего, Попов В.Ю. действуя умышленно с корыстной целью противоправного обогащения и безвозмездного обращения похищенного в свою пользу, для отвода подозрений и придания убедительности своим преступным действиям, с целью получения имущества, путем обмана, в действительности не намереваясь возвращать вышеуказанную игровую консоль марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, а также геймпады «Sony DualSense» белого цвета, заключил договор проката игровой консоли марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, а также геймпадов «Sony DualSense» белого цвета и устно обговорив условия, согласно которым он получает игровую консоль марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, а также 2 геймпада «Sony DualSense» белого цвета, стоимостью за одни сутки аренды - 1 000 рублей, сроком на 5 дней, заранее не намереваясь выполнять обязанности по возвращению вышеуказанного имущества, принадлежащего Б.А.Е. При этом Б.А.Е. введенный в заблуждение, относительно истинных преступных намерений Попова В.Ю., в период с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//>, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, передал Попову В.Ю. игровую консоль марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, IMEI/:Serial №, в комплект, которой входили провода (кабель питания, кабель Type-C, кабель HDMI), а также геймпад (джостик) «Sony Dualsense» белого цвета общей стоимостью 75 999 рублей 20 копеек, а также геймпад марки «Sony» модели «DualSense» белого цвета стоимостью 4 990 рублей 00 копеек.
В период с <данные изъяты> <//> до <данные изъяты> <//>, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, Попов В.Ю., взял у Б.А.Е. вышеуказанную игровую консоль марки «Sony Play Station» модели «5 Pro» c дисководом белого цвета, IMEI/:Serial №, в комплект, которой входили провода (кабель питания, кабель Type-C, кабель HDMI), а также геймпад (джостик) «Sony Dualsense» белого цвета общей стоимостью 75 999 рублей 20 копеек, а также геймпад марки «Sony» модели «DualSense» белого цвета стоимостью 4 990 рублей 00 копеек, принадлежащее Б.А.Е. в действительности не намереваясь возвращать потерпевшему, т. е. похитил путем обмана. С похищенным имуществом Попов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 989 рублей 20 копеек.
После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Поповым В.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Попову разъяснены, он их осознает, они ему понятны.
Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая сторона не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия Попова В.Ю. по:
- ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что деяние, совершенное Поповым, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание возраст подсудимого, состояние здоровья, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что имеет установленные места регистрации и жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в которой указал юридически значимые обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. По ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается характеризующий материал в положительной части, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родственников, оказание помощи родственникам.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова В.Ю. при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Не установлены основания для применения ст. 82 УК РФ, Попов В.Ю. не является единственным родителем.
По уголовному делу потерпевшим Б.А.Е. заявлен гражданский иск к Попову В.Ю. в сумме 80 989 рублей 20 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Защитник и подсудимый, не оспаривали заявленных требований, подсудимый заявил о своем намерении возместить причиненный ущерб.
Государственный обвинитель полагал заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает, что вина Попова В.Ю. в причинении имущественного ущерба установлена. Размер заявленных требований вытекает из обвинения, с которым согласился подсудимый. Исковые требования подлежат удовлетворению в объеме ущерба, установленного судом.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Попов В.Ю. не задерживался.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Б.А.Е. удовлетворить, взыскать с Попова Владимира Юрьевича – 80 989 рублей 20 копеек.
В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина
Копия верна
Судья