ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – Костиной М.Е., Моршининой Е.А., подсудимого Минеева Е.В., защитника – адвоката Шадриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рычковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Минеева Евгения Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> имеющего на иждивении ребенка <//> г.р., <данные изъяты> не судимого, по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживался <//>, <//> избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Минеев Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
<//> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время не установлено, Минеев Е.В., находясь на детской площадке, расположенной во дворе дома № по <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, с координатами: №, увидел лежащий на земле сверток в изоляционной ленте желтого цвета, который поднял и обнаружил в нем вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 2,37 грамм, в крупном размере, а также фрагмент бумаги содержащий рукописный текст «метадон». В этот момент у Минеева Е.В., достоверно знающего, что в свертке содержится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере.
Реализуя возникший преступный умысел, <//> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> точное время органами предварительного следствия не установлено, Минеев Е.В., находясь по адресу: <адрес>, с координатами: №, вышеуказанный сверток в изоляционной ленте желтого цвета, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 2,37 грамм, в крупном размере, поместил в левый наружный карман светлой куртки, надетой на нем, то есть незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания.
<//> в <данные изъяты> на станции метро «Геологическая», по адресу:
ул. 8 Марта, 62 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга сотрудниками ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу задержан Минеев Евгений Владимирович, <//> года рождения, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.
<//> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе личного досмотра Минеева Евгения Владимировича, <//> года рождения, на станции метро «Геологическая», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, сотрудниками полиции обнаружено и изъято:
- из левого наружного кармана светлой куртки, бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого, согласно справке о предварительном исследовании № от <//>, заключение эксперта № от <//>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,37 грамм, в крупном размере, которое Минеев Е.В., <//> года рождения хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания.
Таким образом, Минеев Е.В. незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 2,37 грамм, в крупном размере.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации
№ 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».
На основании «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 и в последующих редакциях: метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства от 11.06.2025) крупным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин), признается любое его количество, превышающее 1 грамм, и не превышающее
100 грамм. Количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 2,37 грамм, относится к крупному размеру.
Подсудимый Минеев Е.В. в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминируемом преступлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, подтвердил о своем задержании сотрудниками правоохранительных органов. Осознал содеянное, сделал правильные выводы. Показал, что по состоянию здоровья потреблял рецептурные обезболивающие препараты, однако в последующем стал потреблять наркотические средства без назначения врача. <//> употреблял алкоголь, когда находился во дворе дома по <адрес> увидел лежащий на земле сверток, поскольку ранее он допускал потребление наркотиков, понял, что это наркотическое средство, кроме того, там была записка с надписью «метадон», чтобы прийти быстрее в форму после употребленного алкоголя, он решил употребить данное наркотическое средство. Частично он употребил наркотик из найденного свертка, остальную часть решил хранить при себе для последующего потребления, также показал, что у него при себе всегда шприцы, таким образом он ставит себе обезболивающие средства. Когда возвращался с места поднятия наркотика он был задержан сотрудниками полиции, показал, что у сотрудников полиции были все основания для его остановки, поскольку по внешнему виду у него могли быть признаки, что он пребывает в состоянии опьянения. Показал, что воспитывает <данные изъяты> дочь, мать ребенка не лишена родительских прав, но фактическое воспитание ребенка не осуществляет, финансовые затраты не несет. Показал, что при необходимости пройдет реабилитационные мероприятия. Также показал, что имеет кредитные обязательства.
Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля А.Н.С., являющегося сотрудником полиции следует, что <//> он совместно со старшим сержантом полиции С.Д.К. и инспектором полиции П.Я.В. находился на службе по охране общественного порядка на станции метро «Геологическая» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62. <//> в <данные изъяты> на кассовой зоне станции метро «Геологическая» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, выявлен гражданин который увидев их стал сильно нервничать, ускорил шаг, попытался скрыться. Подойдя к вышеуказанному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения, и потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность. Руководствуясь ФЗ № 3 «О полиции», ст.13 и ст.14, было принято решение о проверке данного гражданина, который представился Минеевым Евгением Владимировичем, <//> года рождения, зарегистрированный: <адрес> В ходе разговора, Минеев Е.В. нервничал, давал невнятные ответы на вопросы, было принято решение препроводить Минеева Е.В. в служебное помещение, комнату полиции, на станции метро «Геологическая» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр <//> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Перед началом личного досмотра, Минеев Е.В. пояснил, что у него при себе находится запрещенное вещество. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, обнаружено и изъято: из левого наружного кармана светлой куртки, надетой на Минееве Е.В. - бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, упакованный в отдельный бумажный конверт белого цвета, а также из правого кармана черных штанов изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Минеев Е.В. доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. (<данные изъяты>) Аналогичные сведения отражены в рапорте от <//> (<данные изъяты>).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протокол личного досмотра Минеева Е.В. от <//>, согласно которому <//> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при личном досмотре у Минеева Е.В. в присутствии понятых обнаружено и изъято: из левого наружного кармана светлой куртки - бумажный сверток, обмотанный желтой изолентой, упакован в белый бумажный конверт № и опечатан печатью №, сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № в темном корпусе, упакован в белый бумажный конверт № и опечатан печатью №. (<данные изъяты>) Зафиксировано, что личный досмотр производился с участием понятых, что нашло свое подтверждение также в исследованных показаниях Голикова А.А., Седяева Я.А., которые подтвердили обстоятельства личного досмотра Минеева Е.В. и обнаружение в его одежде бумажного свертка, обмотанного желтой изолентой с содержимым внутри (Том №1 л.д. 82-84, 89-91).
- протокол осмотра места происшествия от <//>, согласно которому объектом осмотра является участок местности с координатами: №. В ходе осмотра, участвующее лицо, Минеев Е.В., пояснил, что <//> в утреннее время, сидя на скамейке, в земле, под скамейкой, обнаружил сверток в изоляционной ленте желтого цвета, с бумажным текстом «метадон», которое стал хранить при себе для личного употребления. (<данные изъяты>)
-справка о предварительном исследовании № от <//>, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде, составила 2,37 г. В ходе исследования израсходовано 0,03 г вещества. (<данные изъяты>)
-заключение эксперта № от <//>, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе — наркотическое вещество- метадон (фенадон, долофин), включенное Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном виде, составила 2,34 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г представленного вещества. (<данные изъяты>)
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не установлено.
В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Сторона защиты просила учесть положительные характеристики Минеева, заявленную признательную позицию по делу.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей по обстоятельствам обнаружения и изъятия из левого наружного кармана светлой куртки, бумажного свертка, обмотанного изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого, согласно справке о предварительном исследовании № от <данные изъяты>, заключение эксперта № от <//>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), массой 2,37 грамм, в крупном размере, которое Минеев Е.В. приобрел и хранил в инкриминируемый период до момента обнаружения сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого, которые наряду с показаниями свидетелей кладутся в основу приговора.
В судебном заседании Минеев показал, что понимал и осознавал, что обнаруженное им вещество относится к наркотическому средству, которое он с целью последующего потребления поднял и хранил.
Добровольная сдача наркотического средства означает выдачу лицом такого средства представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться таким средством иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, выдача такого средства по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Судом учитывается, что у сотрудников правоохранительных органов с учетом поведения Минеева имелись веские основания подозревать последнего, как лицо причастное к неправомерным действиям, что и послужило основанием его задержания и последующим процессуальным действиям. Более того сам Минеев данные обстоятельства подтвердил и не оспаривал. Таким образом, Минеев был заподозрен в незаконном обороте наркотических средств, при этом до обращения к нему сотрудников полиции он не намеревался добровольно отказываться от неправомерных действий по приобретенному и хранимому наркотическому средству, его задержание было связано с обстоятельствами незаконного оборота наркотических средств, последующее изъятие которого произведено в ходе мероприятий, направленных на обнаружение запрещенных веществ.
При таких обстоятельствах действия Минеева расцениваются как не подпадающие под признаки, указанные в примечании 1 к ст. 228 УК РФ и не влекущие основание для освобождения от уголовной ответственности.
При этом состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, предполагает ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств. В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение (как правило, в целях дальнейшего их потребления), желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3525-О).
Целенаправленный и хронологически последовательный характер действий подсудимого, его поведение свидетельствуют о том, что Минеев в полной мере осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, но действовал таким образом для достижения желаемого преступного результата. Минеев приобретая инкриминируемое наркотическое средство, осознавал его свойства, намеревался в дальнейшем потребить.
Также установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение у Минеева инкриминируемого наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.
Также установлено, что Минеевым осуществлено и хранение наркотического средства, установление подсудимого сотрудниками полиции произошло на значительном расстоянии от места приобретения инкриминируемого наркотического средства. Следовательно, Минеев успел приступить к хранению имевшегося при нем наркотика.
Масса и вид наркотического средства были установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Результаты справки и экспертизы стороны не оспаривают.
Количество вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру, даже с учетом погрешности взвешивания весов (+,- 0,01 г) указанной в справке о предварительном исследовании.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».
На основании «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 и в последующих редакциях: метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Правительства от 11.06.2025) крупным размером наркотического средства метадон (фенадон, долофин), признается любое его количество, превышающее 1 грамм, и не превышающее
100 грамм. Количество наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 2,37 грамм, относится к крупному размеру.
С учетом изложенного суд находит установленной вину подсудимого Минеева Евгения Владимировича в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и окончательно квалифицирует действия Минеева Евгения Владимировича по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линией защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, суд признает Минеева Е.В. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.
Оснований для освобождения от наказания не установлено.
При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное и материальное положение Минеева, состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное деяние Минеевым, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, является умышленным, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации.
В качестве обстоятельств смягчающих Минееву наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии ч.1 ст. 142 УПК РФ признает показания зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована признательная позиция по инкриминируемым обстоятельствам относительно приобретения наркотического средства, с указанием времени, способа, места приобретения, что положено в основу обвинения и приговора; также признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участвовал в следственных действиях.
В качестве обстоятельств, смягчающих Минееву наказание, суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи. По п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Минеевым, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, другие данные, характеризующие личность Минеева, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.
Судом учитывается, что наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. По делу установлено, что Минеев Е.В. воспитывает <данные изъяты> ребенка, однако он не является единственным родителем, мать ребенка не лишена родительских прав, сам Минеев Е.В. работает, <данные изъяты> ребенок посещает учебное учреждение, наказание в виде лишения свободы назначается с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд считает, что в данном случае наказание необходимо назначить без применения положений ст. 82 УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения дохода и размера, вида и размера основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Согласно ч. 6 ст. 188 УИК РФ, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, выполняя требования ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации определяется судом – не реже 1 (одного) раза в месяц.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Минеева Е.В. необходимо возложить обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости - лечение.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI №, изъятый в ходе личного досмотра у Минеева Е.В. и хранящийся по квитанции № в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу вернуть Минееву Е.В. или уполномоченному им лицу. При этом суд учитывает, что в данном телефоне не было обнаружено юридически значимой информации по данному уголовному делу. (<данные изъяты>)
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 19.06.2023 33-П Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 81 УПК РФ необходимо обеспечить хранение образца наркотического средства, переданного на хранение в камеру хранения УМВД России по г.Екатеринбургу Квитанция № (<данные изъяты>), признанного вещественным доказательством, до принятия решения в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица (<данные изъяты>), уничтожению остальной части данного вещественного доказательства.
Также с Минеева Е.В. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме – 9 346 рублей 05 копеек (<данные изъяты>), указанные процессуальные издержки не оспаривались, не установлены основания позволяющие освободить Минеева Е.В. от оплаты данных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минеева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Минееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
В течение испытательного срока обязать Минеева Е.В.: являться на регистрацию не реже 1 (одного) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – лечение.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 24.02.2026.
Меру пресечения в отношении Минеева Е.В. в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Минеева Е.В. на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 9 346 рублей 05 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: метадон, массой 2,31 г. по квитанции № (<данные изъяты>) обеспечить хранение образца указанного наркотического средства, достаточного для сравнительного исследования, до принятия решения в рамках уголовного дела в отношении неустановленного лица, в остальной части уничтожить.
Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI №, изъятый в ходе личного досмотра у Минеева Е.В. и хранящийся по квитанции № в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу вернуть Минееву Е.В. или уполномоченному им лицу. (<данные изъяты>)
Вещественные доказательства хранящиеся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина
Копия верна
Судья