ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щеколда Е.А., при секретарях судебного заседания: Полуяновой Я.В., Заболотских А.А., Шатайловой Н.С., с участием: государственных обвинителей Попкова П.С., Костиной М.Е., Козловских П.Ю., потерпевшей Макаровой А.В., представителя потерпевшей Пятилова А.А., защитника-адвоката Лизанца И.А., подсудимого Алимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алимова А.М., <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Алимов А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Макаровой А.В.
Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
25 марта 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 22 минут, Алимов А.М., управляя технически исправным автомобилем «GEELY MONJARO» регистрационный знак № и двигаясь по прилегающей территории у дома № 29 по ул. 8 Марта, остановился перед проезжей частью ул. 8 Марта, на которую намеревался выехать, совершив поворот налево, чтобы продолжить движение по ул. 8 Марта в направлении ул. Радищева.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2024 года № 1730 (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Алимов А.М., обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ Алимов А.М. должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Намереваясь возобновить движение, выехать с прилегающей территории на проезжую часть ул. 8 Марта и выполнить маневр поворота налево, Алимов А.М., в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, был обязан убедиться в безопасности начала движения, выполнении поворота налево, а также в отсутствии транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. 8 Марта, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако, Алимов А.М. проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, возобновил движение, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ул. 8 Марта для выполнения маневра поворота налево, в результате чего не уступил дорогу и на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительно движения в направлении ул. Радищева, и 8,4 метра от угла дома № 29 по ул. 8 Марта, допустил столкновение с мотоциклом «HONDA CBR600F» без регистрационного знака, под управлением Макаровой А.В., которая двигалась по проезжей части ул. 8 Марта со стороны ул. Радищева.
В результате нарушения водителем Алимовым А.М. ПДД РФ, Макаровой А.В. причинена сочетанная травма туловища и правой нижней конечности: ушибы с разрывами правого и левого легких, с формированием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях); подкапсульная гематома правой почки; переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом лонной (линия перелома распространяется на крышу правой вертлужной впадины) и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа с распространением линии перелома на крестцовые отверстия), разрыв лонного сочленения, рана в области крыла правой подвздошной кости; поверхностная рана («ссадина») правого бедра, перелом правого надколенника, рана в области правого коленного сустава с отеком окружающих мягких тканей. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, Алимов А.М. создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Алимов А.М. являясь лицом, управляющим автомобилем «GEELY MONJARO» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Макаровой А.В.
Подсудимый Алимов А.М. суду показал, что 25.03.2025 находился на рабочей встрече по ул. 8 Марта, д.29, после которой ему нужно было выехать на проезжую часть ул. 8 Марта, повернуть налево в сторону ул. Радищева. Выехав на ул. 8 Марта, остановился, чтобы пропустить поток встречных автомобилей, простояв около двух минут, начал движение, выехал на левую полосу движения, после чего почувствовал удар с мотоциклом. От произошедшего удара, водитель мотоцикла упала на капот его автомобиля, после чего скатилась на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, он (Алимов) сразу подошел к водителю мотоцикла, которая попросила позвонить ее матери и сообщить о произошедшем. Данную просьбу Алимов выполнил.
Дополнительно Алимов А.М. пояснил, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, указал, что на стадии предварительного следствия приносил потерпевшей извинения, кроме того, в судебном заседании публично принес извинения.
Также показал, что когда все произошло, было светлое время суток, видимость хорошая, транспортными средствами на регулярной основе управляет с 2008 года.
Кроме того показал, что автомобиль был в исправном состоянии, указанным транспортным средством не пользуются лица ограниченные в передвижении, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности компании, в которой он осуществляет трудовую деятельность, но вместе с тем, в компании ему идут на уступки и предоставляют данный автомобиль для перевозки в медицинские учреждения его тети, которая является инвалидом, над которой установлен патронаж.
Относительно компенсационных выплат потерпевшей стороне показал, что после произошедшего не знал, как определить сумму возмещения, поскольку ранее не сталкивался с подобными ситуациями. По мере своих возможностей, помогал потерпевшей продуктами питания, а также приобрел сотовый телефон, поскольку в результате произошедшего ДТП, телефон потерпевшей разбился. Указал, что с момента событий на регулярной основе интересовался здоровьем потерпевшей, а также принял участие в переводе потерпевшей из одного медицинского учреждения в другое.
В части характеризующих данных показал, что ежемесячный доход его семьи <данные изъяты>, супруга в настоящий момент не работает, состояние здоровья у него и его родственников хорошее. Ежемесячно осуществляет платеж по ипотечному кредитованию. Иные действия в отношении потерпевшей, кроме ранее произведенных, в момент предварительного следствия, не предпринимал.
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Алимов А.М. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний вина Алимова А.М. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Макарова А.В. в судебном заседании пояснила, что 25.03.2025 в дневное время она двигалась в левой полосе по ул. 8 Марта со стороны ул. Радищева в сторону ул. Малышева в г. Екатеринбурге, была на технически исправном мотоцикле «HONDA», находилась в экипировочном костюме. В тот день было ясно, видимость хорошая, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. При движении по ул. 8 Марта, увидела, что с прилегающей территории выезжает автомобиль «GEELY MONJARO», с которым произошло столкновение, после которого она упала на капот данного автомобиля, а затем на проезжую часть, после чего была госпитализирована. Указала, что применяла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В больнице у нее были зафиксированы телесные повреждения, была прооперирована, не могла самостоятельно ходить, длительное время находилась на больничном, в связи с чем, пришлось уволиться с работы. Показала, что после того, как была выписана со стационарного отделения проходила лечение дома, передвигалась на костылях, а также с помощью трости. В настоящее время происходит ее восстановление, она продолжает лечиться, посещать врачей. Подтвердила, что Алимов А.М. интересовался о ее самочувствии, покупал продукты питания и сотовый телефон. Из-за случившегося она до сих пор испытывает физическую боль, происходит болезненное восстановление, не может в полной мере заниматься спортом, возникли проблемы с работой из-за чего на протяжении полу года она находилась на содержании своей мамы, испытывала моральные страдания, сейчас присутствует дискомфорт при управлении автомобилем, не может поднимать тяжести, при передвижении могут наступить боли, в связи с чем, вынуждена принимать медикаменты. Сообщила, что после произошедшего посещала сеансы с психологом, чтобы проработать свои страхи. Также показала, что она не является профессиональным спортсменом.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО21. данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования, на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 25.03.2025 в дневное время он находился на перекрестке ул. Радищева – ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, услышал хлопок, подбежал к месту происшествия, рядом с автомобилем «GEELY MONJARO» лежал красный мотоцикл, а потерпевшая падает с капота автомобиля, вызвал спасательные службы. На месте событий был подсудимый, который вел себя спокойно. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО22., показал, что 25.03.2025 года в дневное время двигался по проезжей части ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, был на автомобиле «MAZDA 6» регистрационный знак №. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Услышал звук удара, понял, что произошло ДТП, остановился у места происшествия, вышел из автомобиля и увидел, что на проезжей части находится автомобиль «GEELY MONJARO» и мотоцикл «HONDA». На проезжей части рядом с автомобилем лежала девушка – водитель мотоцикла, она лежала неподвижно, он вызвал спасательные службы. Указал, что подсудимый был на месте произошедшего ДТП.
Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 (том №1 л.д. 143-144), 25.03.2025 года в дневное время он находился у дома № 20 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, услышал звук удара. Понял, что произошло ДТП. Далее вышел из дворов к проезжей части ул. 8 Марта и увидел, что на проезжей части находится автомобиль «GEELY MONJARO» и мотоцикл «HONDA». На проезжей части рядом с автомобилем лежала девушка – водитель мотоцикла, была неподвижной, он вызвал спасательные службы, после чего ушел.
Согласно оглашенным на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО24. (том №1 л.д. 150-151), 25.03.2025 года в дневное время он встретился со своим знакомым Алимовым А.М. После встречи Алимов А.М. уехал с прилегающей территории дома № 29 по ул. 8 Марта. Через некоторое время ему позвонил Алимов А.М. и сообщил, что попал в ДТП. Он (ФИО25) пришел на место ДТП, увидел, что на проезжей части находится автомобиль «GEELY MONJARO» и мотоцикл «HONDA», на проезжей части рядом с автомобилем лежала девушка.
Вина Алимова А.М. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:
- рапортом от 09.07.2025, согласно которому 25.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джили г/н № и мотоциклом Хонда CBR 600, в результате которого Макарова А.В. получила травму, согласно заключению эксперта № 3239 причинен тяжкий вред здоровью (Том 1 Л.д. 10).
- рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (Том 1 Л.д.13).
- рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (Том 1 Л.д.15).
- рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (Том 1 Л.д.17).
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0069822, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место столкновения автомобиля «GEELY MONJARO» и мотоцикла «HONDA» в г. Екатеринбурге на проезжей части ул. 8 Марта, на расстоянии 10 метров от правого края проезжей части ул. 8 Марта, относительно движения в направлении ул. Радищева, и 8,4 метра от угла дома № 29 по ул. 8 Марта. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Оба транспортных средства имеют повреждения, которые характерны для столкновения между ними (Том № 1 Л.д. 24-37).
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которых на проезжей части ул. 8 Марта напротив выезда с прилегающей территории у дома № 29 по ул. 8 Марта выставлены ориентиры, обозначающие границы левой и правой полос проезжей части ул. 8 Марта в направлении движения ул. Радищева (Том № 1 л.д. 38-45).
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025, фототаблицей к нему, согласно которых был произведен замер расстояния от места столкновения до места определенного по видеозаписи, как место нахождения мотоцикла на уровне столба электроосвещения, исходя из ракурса видеокамеры, который составил 53,9 метра (Том№ 1 л.д. 46-49).
- ответом из ГКУ «ТЦМ», согласно которому первое сообщение о ДТП поступило 25 марта 2025 года в 12:22 (Том № 1 л.д. 76).
- картой вызова скорой медицинской помощи №426 от 25.03.2025, в которой зафиксированы сведения о пациенте – Макаровой А.В. (том 1 л.д. 78).
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписями. Видеозапись ведется со стационарной видеокамеры. В ракурс видеокамеры попадает проезжая часть, по которой движутся автомобили. В ходе просмотра видеозаписи с наименованием «00718 Малышева-8 Марта-6 поворотная, ЦОДД_25_03_2025 12.22.00» видно, что по правой полосе проезжей части движется мотоциклист. В это время с правой стороны проезжей части с прилегающей территории дома № 29 по ул. 8 Марта, на проезжую часть выезжает автомобиль «GEELY MONJARO», который передней частью автомобиля пересекает горизонтальную дорожную разметку нанесенную на проезжей части, после чего происходит столкновение между автомобилем и мотоциклом, водитель мотоцикла падает на капот автомобиля, а после чего падает на проезжую часть. В ходе осмотра видеозаписи «00341 Малышева-8 Марта-4, ЦОДД_25_03_2025 12.22.00» обнаружено аналогичное содержание видеозаписи. (Том № 1 л.д. 83-89). В ходе судебного заседания указанные видеозаписи были просмотрены судом с участием сторон.
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск. Видеозапись ведется с видеорегистратора установленном в автомобиле «GEELY MONJARO». На видеозаписи видно, что осадки отсутствуют, дорожное покрытие – сухой асфальт. Автомобиль стоит перед проезжей частью и пропускает автомобили движущиеся по ней, в момент времени 12:21:19 автомобиль начинает движение и выезжает на проезжую часть ул. 8 Марта после чего, передней частью автомобиля пересекает дорожную разметку и в момент времени 12:21:25 происходит столкновение между автомобилем и мотоциклом (Том № 1 л.д. 93-99).
- заключением эксперта № 4217 от 18.08.2025 (судебно-медицинская экспертиза), заключение эксперта № 5970 от 20.11.2025 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) согласно выводам которых установлено, что водителю мотоцикла «HONDA» Макаровой А.В. причинена сочетанная травма туловища и правой нижней конечности: ушибы с разрывами правого и левого легких, с формированием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях); подкапсульная гематома правой почки; переломы переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом лонной (линия перелома распространяется на крышу правой вертлужной впадины) и седалищной костей справа, перелом боковой массы крестца справа с распространением линии перелома на крестцовые отверстия), разрыв лонного сочленения, рана в области крыла правой подвздошной кости; поверхностная рана («ссадина») правого бедра, перелом правого надколенника, рана в области правого коленного сустава с отеком окружающих мягких тканей. Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при ДТП 25.03.2025 (Том № 1 л.д. 156-163, Том № 2 л.д. 27-34).
- заключением эксперта № 4423 от 20.08.2025 (комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого установлено, что по видеограмме, с момента начала выезда автомобиля «GEELY MONJARO» в левую полосу до момента столкновения прошло 1,72 секунды. Средняя скорость движения мотоцикла «HONDA» составляет 61,4 км/ч. Водитель мотоцикла «HONDA» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «GEELY MONJARO» в данном случае при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Установленное несоответствие действий водителя автомобиля «GEELY MONJARO» требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП. (Том № 1 л.д. 175-180).
Также исследован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам исследования опьянение у водителя Алимова не установлено (том 1 л.д. 210) кроме того, исследованы данные административной практики на Алимова (том 1 л.д. 207).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Алимову обвинение, в связи с чем, не приводятся в приговоре.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
В судебном заседании действия Алимова А.М. квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, а вину подсудимого Алимова установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства, инкриминируемого Алимову деяния, причастность к этим обстоятельствам Алимова и не усматривает признаков оговора подсудимого или самооговора.
Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось ни место расположения автомобиля «GEELY MONJARO» и мотоцикла «HONDA» в момент ДТП, ни направление и скорость их движения.
Форма и содержание протокола осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину инкриминируемого преступления.
Заключения экспертов подробны, мотивированы, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено. Согласно заключениям экспертов в области автотехники, в действиях Алимова усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в том числе и п.п. 8.1, 8.3.
При этом суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании исследованных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом.
Обстоятельства, установленные при проведении экспертиз и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности Алимова в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов.
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данных схемах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вместе с исследованными письменными материалами дела, кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.
Общие обязанности по соблюдению правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Так, согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ установлено:
п.1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п.8.3: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Алимов при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрег.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 25.03.2025 Алимовым А.М. управлявшим автомобилем были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Макаровой А.В., подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в данной обстановке предвидеть эти последствия.
Окончательно действия Алимова А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который последовательно давал показания о признании вины в произошедшем, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения - суд признает Алимова А.М. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.
При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, социально адаптирован, принес свои извинения потерпевшей стороне, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимову, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Алимов, давал последовательные признательные показания со стадии административного производства, а также на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял о признании вины в ДТП и раскаянии в содеянном, в период следствия и рассмотрения дела не нарушал меру пресечения; принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление выплат потерпевшей в сумме 105 000 рублей, с места ДТП не скрывался, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый после произошедшего, был на связи с потерпевшей, интересовался ее состоянием здоровья, приезжал в больницу, предлагал помощь. По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; сожаление о содеянном; положительные характеристики, представленные многочисленные награды и благодарности, возраст и состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание помощи родственникам, осуществление патронажа над инвалидом I группы (том 1 л.д.223), надлежащее поведение в ходе рассмотрения данного уголовного дела; впервые привлечение к уголовной ответственности; осуществление трудовой деятельности.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
При назначении наказания принимаются во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о запрете назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Алимову наказание в виде ограничения свободы, препятствий к данному виду наказания не установлено, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не находит.
Не установлены основания для освобождения от уголовной ответственности.
Не установлены основания для применения ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Алимову А.М. наказания в виде ограничения свободы на определённый срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания, с возложением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации
Как следует из разъяснения абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).
Таким образом, в случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального права не является факультативным и назначается только по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Принимая во внимание сведения о личности Алимова А.М., имеющего значительный стаж управления транспортными средствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также установление патронажа над инвалидом I группы, кроме того, учитываются также исследованные сведения административной практики на л.д.207 тома №1, наличие многочисленных благодарственных писем за активное участие в социальной и культурно-спортивной сфере, осуществление гуманитарной и материальной помощи в зону проведения Специальной военной операции, суд приходит к выводу о неприменении ч.3 ст. 47 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, вызванного действиями Алимова, судебные издержки на оплату услуг представителя.
Иск в части морального вреда защита считала чрезмерно завышенными, заявила, о снижении заявленной суммы.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что требование потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, Макарова в результате совершенного Алимовым преступления испытала нравственные и физические страдания, вызванные произошедшим ДТП, полученными ею травмами. В связи с этим, Макарова вправе в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ рассчитывать на компенсацию причиненного ей морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения Алимова, учитывая также уже произведенные Макаровой выплаты в сумме 105 000 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного Макаровой А.В. морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно исследованным документам, интересы потерпевшей в ходе производства по уголовному делу осуществлял представитель Пятилов А.А. Оплата потерпевшей услуг представителя подтверждена представленными документами и составляет общую сумму 60 000 рублей.
При этом разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч.ч.1,3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч.6 ст. 132 УПК РФ, судом учитывается характеризующий материал на Алимова, его возраст, состояние здоровья, заявленные процессуальные издержки в указанном размере, которые не относятся к наказанию, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алимова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Возложить на осуждённого Алимова А.М. в соответствии с требованиями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения в течение срока отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязать Алимова А.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск Макаровой А.В. к Алимову А.М. в части морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Алимова А.М. в пользу Макаровой А.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Выплатить потерпевшей Макаровой А.В. - 60 000 рублей, расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при этом обязанность возмещения издержек возложена на Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>