ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щеколда Е.А., при секретарях судебного заседания: Полуяновой Я.В., Бацура А.В., Рычковой В.А., Шатайловой Н.С., с участием: государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Ахмалиевой Э.М., Моршининой Е.А., Попкова П.С., потерпевшего Болдырева Д.В., представителя потерпевшего Сунтангулова Р.К., защитников-адвокатов Заречнова В.А., Фоминых О.Б., Хабарова С.В., защитника, допущенного наряду с адвокатом Сафарова К.Я., подсудимого Мамедова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАМЕДОВА Р.И., <данные изъяты> задержанного 14.10.2025 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 15.10.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мамедов Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
03.10.2024 в период времени до 19 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, у Мамедова Р.И. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях завладения имуществом, принадлежащим Болдыреву Д.В., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Реализуя возникший преступный умысел, Мамедов Р.И. 03.10.2024 около
19 часов 00 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, прибыл к <адрес>, где у <данные изъяты> указанного дома находился Болдырев Д.В. Осуществляя свой преступный умысел, Мамедов Р.И. 03.10.2024 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 15 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, подошел к Болдыреву Д.В., находившемуся у автомобиля марки BMW 525d xDrive, г/н №, припаркованному напротив <адрес> и, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, высказал Болдыреву Д.В. требование о передаче ему вышеуказанного автомобиля, путем заполнения и подписания фиктивного договора купли-продажи транспортного средства, где покупателем выступает Мамедов Р.И., то есть без передачи денежных средств Болдыреву Д.В., на что получил отказ. Продолжая свои противоправные действия, Мамедов Р.И. обеими руками толкнул Болдырева Д.В. в грудь в сторону вышеуказанного автомобиля, тем самым напав на него, после чего вплотную приблизился к Болдыреву Д.В. и вновь высказал в его адрес требование о передаче автомобиля, путем составления фиктивного договора купли-продажи транспортного средства. Болдырев Д.В. вновь ответил отказом.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, Мамедов Р.И. обратился к неустановленным лицам (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и посвятил их в свой преступный план, в целях завладения автомобилем марки BMW 525d xDrive, г.р.з. №, принадлежащими Болдыреву Д.В. На предложение Мамедова Р.И. неустановленные лица ответили согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях завладения указанным имуществом, совместно с Мамедовым Р.И. После чего неустановленные лица, количество которых в ходе предварительного следствия не установлено, прибыли на неустановленном автомобиле к <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с Мамедовым Р.И., умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, окружили Болдырева Д.В., и высказали в его адрес требования о передаче принадлежащего ему автомобиля Мамедову Р.И., а именно: «Неси ПТС, переписывай машину на Руслана, по другому не получится, отдай человеку машину по хорошему». Далее, неустановленное лицо №1, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными лицами и Мамедовым Р.И. высказало в адрес Болдырева Д.В. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Молчи, шавка. Я тебя в асфальт сейчас закатаю». Затем, неустановленное лицо №2, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными лицами и Мамедовым Р.И., высказало в адрес Болдырева Д.В. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «У нас на родине за такое убивают, ты понял меня, ты также хочешь». После чего, неустановленное лицо №3, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с другими неустановленными лицами и Мамедовым Р.И., высказало в адрес Болдырева Д.В. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Данил, ты видишь обстановка накаляется. Самый лучший вариант для тебя отдать мне сейчас машину. Отдадим ее, когда Кирилл рассчитается с долгами Руслану, и ты этому поспособствуешь. Ты же хочешь, чтобы машина к тебе вернулась».
В условиях сложившейся обстановки, Болдырев Д.В. угрозы, поступившие в его адрес от неустановленных лиц, действовавших совместно и согласовано с Мамедовым Р.И., воспринял для себя реально. Опасаясь осуществления высказанных в его адрес угроз, подавленный оказанным на него давлением со стороны неустановленных лиц и Мамедова Р.И., Болдырев Д.В. передал неустановленным лицам, принадлежащий ему автомобиль марки BMW 525d xDrive, г/н №.
Таким образом, Мамедов Р.И. совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью завладения имуществом, принадлежащим Болдыреву Д.В., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на Болдырева Д.В., завладев принадлежащим ему автомобилем марки BMW 525d xDrive, г.р.з. № стоимостью 2212550 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Мамедов Р.И. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что в 2023 году его друг ФИО53 обратился к нему (Мамедову) с предложением заработать, рассказав, что его знакомый Болдырев, занимается поиском и покупкой автомобилей с пробегом, после чего продает их за цену больше, чем купил. Предложение Болдыреваего заинтересовало, он согласился. Он был готов профинансировать данную деятельность. Предложения поступали по автомобилям таких марок, как «Хендай», «Рено Дастер», «Лада Гранта», «Опель». Всего было около 15 сделок, о чем имелась таблица по маркам автомобилей и их стоимости. В июне 2024 года он (Мамедов) и ФИО60 пришли к решению, прекратить работать с Болдыревым, и сказали, чтобы он вернул все вложенные денежные средства, поскольку выплаты от продаж стали задерживаться. Прождав полтора месяца, денежные средства ему не вернули, после чего, он (Мамедов) поехал в г. Екатеринбург, чтобы встретиться с ФИО59, где при встрече он узнал, что за денежные средства, которые он и Работинский передавали Болдыреву и ФИО61, автомобили не приобретались. Мамедов настаивал, чтобы денежные средства были ему возращены.
03.10.2024 он приехал со своим знакомым ФИО62 в г. Екатеринбург, где была встреча с Болдыревым, ФИО54 и Работинским. На встрече было подсудимым предложено три варианта: что ему возвращают деньги; что он обращается в полицию; что ему дают гарантию возврата долга в виде залога. После чего было принято решение, что Болдырев передаст подсудимому свой автомобиль в качестве залога, поскольку деньги не возвращены и чтобы он (подсудимый) не обращался в полицию автомобиль будет гарантией возврата долга. Подсудимый указал, что никакой корысти не имелось и он требовал возврата своих денег, именно поэтому автомобиль потерпевшего находился у подсудимого в качестве залога. Автомобиль потерпевшего был у него на протяжении шести месяцев. Заявил, что Болдырев приезжал проведывать свой автомобиль. Как только потерпевший отдал бы деньги, то автомобиль ему был бы возвращен. В ноябре 2024 года Болдырев удалил переписку и перестал выходить на связь. Автомобиль стоял на парковке и он (Мамедов) им не пользовался.
Заявил, что потерпевший его оговаривает, чтобы не отдавать долг и избежать уголовной ответственности за мошенничество. Сообщил, что конфликтов с потерпевшим не было. С потерпевшим взаимоотношения строились на доверии, при этом потерпевший другом ему не являлся. Он (Мамедов) потерпевшего никогда не опасался. Болдырева он считает своим должником.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он знал о порядке обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и о порядке обращения в суд для защиты нарушенных прав, однако этого не делал, поскольку хотел разрешить данную ситуацию мирным путем, поскольку все взаимоотношения строились на доверии, и только когда он понял, что денежные средства ему не будут возвращены, обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании денежных средств с потерпевшего, поскольку понял, что другим способом не сможет вернуть свои деньги.
Из совокупности оглашенных показаний подсудимого Мамедова Р.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.154-161, т.2 л.д. 235-247), которые подсудимый подтвердил с учетом дополнений в судебном заседании, следует, что 03.10.2024 возле дома потерпевшего был он (Мамедов), ФИО55, ФИО56, Болдырев, ФИО57, Магомедов ФИО58 с товарищами, а также в близи стояло несколько молодых человек, которые были знакомыми Магомедова Хайрулы. На данной встрече Тюмкин сказал, что не может помочь в оплате долга, также как и поручиться за Болдырева, что он отдаст долг. В ходе разговора было принято решение, что Болдырев передает свой автомобиль в качестве залога по имеющейся задолженности. При этом, акт о передаче автомобиля и залога не составлялись. Автомобилем потерпевшего он не пользовался.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки с потерпевшим Болдыревым Д.В. (т. 3 л.д. 116-131), следует, что Болдырев передал ему автомобиль в качестве залога до возврата долга. Сообщил, что у него не было расписок об имеющейся задолженности Болдырева перед ним, с исковым заявлением о взыскании задолженности он не обращался. Автомобиль потерпевший мог у него забрать, но только после возврата долга.
В части характеризующих данных показал, что у него есть супруга, у которой есть сын, они совместно проживают на протяжении семи лет, он принимает участие в воспитании ее ребенка, состояние здоровья у него и его родственников удовлетворительное. Инвалидности в отношении него и его близких родственников не установлено, до задержания был официально трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность, осуществлял помощь в зону проведения Специальной военной операции.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так в судебном заседании потерпевший Болдырев Д.В. пояснил, что в начале января 2024 года от его приятеля ФИО63 поступило предложение о перепродаже автомобилей и получении от этого прибыли. Для реализации этого предложения необходимо было финансирование, об этом предложении он (Болдырев) рассказал ФИО64, у него также появился интерес. По устной договоренности он (Болдырев) направлял сообщения с реквизитами для перевода денежных средств своему знакомому ФИО65. Реквизиты для перевода ему сообщал ФИО66. Впоследствии было профинансировано около 16 таких сделок, после чего, ФИО67 стал задерживать выплату прибыли. ФИО68 сказал, что нужно с этим разобраться, поскольку деньги, которые перечислялись на финансирование, принадлежали Мамедову. 03.10.2024 состоялась встреча на которой Сушко пояснил, что денежные средства, которые он получал для приобретения автомобилей, он потратил на долги. На данной встрече Мамедов заявил о необходимости вернуть ему деньги сейчас, ФИО69 пояснил, что денег у него нет, после этого Мамедов обратился к Болдыреву и сказал, чтобы он передал право собственности своего автомобиля на него. Болдырев ответил отказом. После чего, Мамедов поинтересовался у него, где документы на автомобиль, Болдырев сообщил, что они находятся дома по адресу<адрес> г. Екатеринбург, на что Мамедов сказал ему «поехали к тебе домой». Приехав по адресу <адрес> г. Екатеринбург, ситуация началась накаляться, он (Болдырев) написал сообщение своему знакомому ФИО70, после чего, Мамедов увидев в руках телефон, разозлился и выхватил его. Выдвигал требование «переписывай машину», на что Болдырев снова отвечал отказом. Спустя непродолжительное время, приехали люди кавказской национальности на автомобиле, к нему (Болдыреву) подошло примерно 5-6 человек, также сообщили о необходимости переписать свой автомобиль на Мамедова. Ответив отказом, в адрес Болдырева проследовали угрозы «у нас за такое убивают»; «не рыпайся шавка»; «я тебя в асфальт закатаю», он (Болдырев) стал опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку был окружен лицами мужского пола, крупного телосложения, у него отобрали телефон. Ключи от автомобиля находились в машине, их забрал человек по имени ФИО71, который приехал к Мамедову. В правоохранительные органы боялся обратиться, так как опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в том числе, адрес его местожительства был известен Мамедову и неустановленным лицам. Автомобиль ему вернули сотрудники правоохранительных органов через полгода после произошедших событий. С Мамедовым до произошедших событий он знаком не был, конфликтов с Мамедовым не было, долговых обязательств перед Мамедовым у него также не было.
В целом, аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 214-219, том 2 л.д. 39-44, л.д.45-47), которые были оглашены в судебном заседании, где указывал об обстоятельствах произошедших 03.10.2025, по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, Мамедов в грубой форме убеждал его, что он совместно со своим знакомым ФИО72 должен ему денежные средства, и поэтому ему необходимо отдать автомобиль марки «ВМW», при этом он должен написать договор купли продажи автомобиля. Он (Болдырев) отказывался, поскольку
Мамедову он ничего должен не был. Он отказался писать договор купли-продажи своего автомобиля, так как он не имеет каких-либо долговых обязательств перед Мамедовым. Болдырев пояснил, что он ему (Мамедову) ничего не должен. Мамедов спросил: «А кто должен», после чего обеими руками толкнул его в грудь в сторону его машины. Затем подошел к нему вплотную, снова сказал, чтобы он нес ПТС и переписывал на него (Мамедова) машину. Мамедов разговаривал грубым тоном, угрожал, был настроен агрессивно. Болдырев достал сотовый телефон, чтобы написать ФИО73. Мамедову это не понравилось, и он выхватил у него телефон и толкнул его, при этом заставлял его написать договор купли-продажи. Он (Болдырев) отказался. Ключ от его автомобиля находился в машине. Спустя некоторое время подъехал автомобиль, к ним подошло около 10 человек, кавказской внешности, и начали общение с Болдыревым в грубой форме, угрожая жизни и здоровью. Данные лица разговаривали с ним поочередно и поясняли, что он обязан написать договор купли-продажи своего автомобиля, указав в качестве покупателя Мамедова, он отказывался. Данные лица применяли угрозы физической расправы, в том числе сообщали, что на их родине за невозврат денежных средств могут и лишить жизни, а именно «у нас за такое убивают», говорили, что «закатают его в асфальт». После чего к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился именем ФИО74, и пояснил, что сейчас они заберут принадлежащий ему автомобиль и поставят его на стоянку, после чего на автомобиле без разрешения и согласия Болдырева, ФИО75 уехал на автомобиле Болдырева.
После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Болдырев Д.В. показания с учетом его дополнительного допроса подтвердил, указав, что они более точные, ранее события помнил лучше.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим они соседи по дому, в 2024 году от потерпевшего Болдырева в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение с просьбой спуститься на улицу. Выйдя на улицу, он увидел подсудимого, а также нескольких лиц кавказской национальности. Молодые люди спросили у него «впряжется ли он за потерпевшего?», на что он (ФИО43) ответил отказом. В тот момент он понял, что из-за долга у Болдырева забирают автомобиль. Он видел, как на автомобиле потерпевшего уезжал ФИО77, передачу ключей от автомобиля он не видел.
Свидетель ФИО44. в судебном заседании пояснил, что 03.10.2024 к нему обратился подсудимый Мамедов с просьбой поставить автомобиль в г. Екатеринбурге. Ранее подсудимый ему рассказывал, что занимается продажей автомобилей, и что в данное дело он вложил около 3000 000 рублей и потом все это затянулось. Когда к нему обратился Мамедов с данной просьбой, он был за пределами Российской Федерации и предложил Мамедову связаться с его знакомым - ФИО78. На следующий день ему со слов Мамедова стало известно: что приехав в г. Екатеринбург он узнал, что никакие машины не покупались, продажи не осуществлялись, он попросил свои деньги обратно и в залог до возвращения долга остался автомобиль, который и необходимо было поставить на парковку.
Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Болдыревым, они знакомы по трудовой деятельности. С ФИО79 он также знаком, ранее у них были дружеские отношения, у ФИО80 перед ним есть финансовый долг около двух миллионов рублей, долг он ему возвращал по-разному, суммами в 200 000 рублей и 190 000 рублей.
Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. Со слов подсудимого ему известно, что Болдырев забирал себе денежные средства, а не вкладывал их в покупку автомобилей, сумма долга Болдырева перед Мамедовым была более 2 000 000 рублей. Он вместе с Мамедовым приехал из г. Тюмени в г.Екатеринбург, на встречу, на которой были: ФИО81, ФИО82, ФИО83. Он (ФИО48) присутствовал на встрече не всё время, так как он не был вовлечен в ситуацию, и отлучался по своим личным делам. Ему известно, что было принято решение, что автомобиль Болдырева передадут в залог.
Свидетель ФИО49 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим Болдыревым с 2020 года, они совместно занимались перепродажей автомобилей. У него имеются друзья, которые работают в автосалонах, среди них также и ФИО84. ФИО85 занимался поиском и продажей автомобилей, также указал, что Болдырев являлся «связующим звеном» с Мамедовым и ФИО86.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО50 данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний (т. 2 л.д. 67-71, том 2 л.д.72-76), которые свидетель подтвердил, следует, что совместно с Болдыревым, ФИО87 и Мамедовым осуществляли покупку различных автомобилей с целью дальнейшей их продажи, и получения материальной выгоды. Последний раз в ноябре 2024 года ими совместно был приобретен автомобиль «Рено», который в последующем был продан и получена материальная выгода, которая была разделена между ними по договоренности. Денежные средства на покупку автомобилей ему давал Болдырев, а Болдыреву в свою очередь денежные средства давал ФИО88, который брал данные денежные средства у Мамедова. У Болдырева перед кем-то из вышеперечисленных лиц задолженностей не имелось. Также свидетель в судебном заседании заявил, что у него образовался долг перед инвестором, которому он должен был определенную сумму денежных средств. Указал, что Мамедов воспринимал в качестве инвестора, которому он должен был денежные средства, поскольку перекрыл долг перед предыдущим инвестором, но не смог вернуть деньги Мамедову. Во время встречи у автосалона 03.10.2024 он написал расписку, что обязуется отдать подсудимому Мамедову денежные средства, на тот момент у него не было денежных средств для возврата долга. Болдырев был не согласен передавать свой автомобиль, ему предлагали заключить договор купли-продажи, без передачи денежных средств, он отказался.
Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевший ему знакомы. Болдырев предложил вложиться в бизнес по покупке автомобилей, с последующей их продажей, и распределением прибыли от разницы в продаже. Поскольку у него не было денежных средств, он занял их у Мамедова. От Болдырева он получал фотографии автомобилей и отправлял Мамедову. Денежные средства передавал лично Болдыреву, либо переводил на реквизиты, которые предоставлял ему ФИО89, либо передавались Мамедовым в г. Тюмени через третьих лиц. К лету 2024 года стали происходить задержки в выплате прибыли с продаж, после чего было принято решение о прекращении сотрудничества. В октябре 2024 года состоялась встреча с ФИО90, Мамедовым и Болдыревым, на которой выяснилось, что автомобилей, которые присылал Болдырев не существует. Мамедов запросил залог в виде автомобиля потерпевшего Болдырева, на что он отвечал отказом.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО52 данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний (т. 2 л.д. 78-82, 83-87, 94-98), которые свидетель подтвердил, следует, что вопрос залога со стороны ФИО91 обсуждался, но не было реальной возможности у ФИО92 передать что-либо в залог. На встрече Мамедов заявил, что так как Болдырев предложил ему вкладывать денежные средства в счет покупки и дальнейшей продажи автомобилей, то значит, что именно Болдырев несет ответственность за ФИО93, за долг перед Мамедовым.
Свидетель ФИО94. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Болдырев занимался перепродажей автомобилей совместно с ФИО96. В день событий – 03.10.2024, она увидела во дворе дома в вечернее время около 10 человек, которые окружили ее супруга (Болдырева), среди них она узнала ФИО97 и потом услышала, как ему кричали: «У нас за такое убивают». После, супруг ей рассказал, что у него забрали машину, ключи от которой забрал ФИО98. Ей известно, что автомобиль забрали в счет долга. Указала, что у супруга на встрече забирали телефон, в правоохранительные органы сразу не стал обращаться, поскольку испугался. Каких-либо финансовых обязательств у ее супруга перед подсудимым Мамедовым не было.
Из совокупности показаний свидетеля ФИО99., данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний (т. 2 л.д. 62-65), которые свидетель подтвердила, следует, что 03.10.2024 рядом с домом она увидела толпу ранее неизвестных ей людей около 10 человек. Проходя мимо, она увидела неизвестных ей людей, кавказской национальности, в центре неизвестных она увидела супруга. Она замедлила шаг, чтобы посмотреть, что происходит, из толпы кто-то выкрикнул: «надо забрать у пацана машину», также слышала фразы: «прям тут зароем», «у нас за такое убивают». Испугавшись, она ускорила шаг и ушла домой. Она сразу написала ФИО100 в мессенджере «Телеграмм», спросила что случилось, но он ей не отвечал, как выяснилось потом, телефон на тот момент у него забрали вместе с ключами от машины. Вернувшись домой Болдырев пояснил ей, что у него забрали его автомобиль с г/н № из-за долга его знакомого Сушко, который должен был денег Мамедову. Неизвестные требовали, чтобы он (Болдырев) написал договор купли-продажи автомобиля на Мамедова, но он этого не сделал.
Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого. Ей известно, что у ФИО102 – приятеля ее супруга (Мамедова), есть друг – Болдырев, которому Мамедов предоставлял денежные средства, а прибыль от продажи автомобилей должна была распределяться на четверых – Болдырева, ФИО103, ФИО104, Мамедова. Мамедов вкладывал деньги в покупку автомобилей. Ей известно про поездку 03.10.2024 подсудимого в г. Екатеринбург, а также о том, что Мамедов много раз просил Болдырева вернуть денежные средства. Со слов супруга (Мамедова) она знает, что на встрече состоялась договоренность о том, что автомобиль Болдырева будет залогом, пока не вернут деньги Мамедову. Подсудимого охарактеризовала, как доброго, порядочного, доверчивого человека, с которым на протяжении восьми лет совместно проживают и ведут совместное хозяйство, занимаются воспитанием ее ребенка.
Из оглашенных с согласия сторон, на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО105 (том 2 л.д. 115-118) следует, что подсудимый Мамедов – его сын. Со слов сына ему известно, что он инвестировал денежные средства в куплю-продажу автомобилей. В июле 2024 года подсудимый ему рассказал, что ему должны денежные средства около 2700000 рублей. В начале октября 2024 года Мамедов поехал в г. Екатеринбург, где в ходе встречи по итогам разговора было принято решение, что Болдырев передаст ему (Мамедову) свой автомобиль до возврата долга. В апреле 2025 года он встречался с Болдыревым, чтобы решить вопрос мирно. Он хотел, чтобы Болдырев забрал свой автомобиль, чтобы автомобиль не стоял у них. Болдырев ответил отказом, указав что машину заберут сотрудники правоохранительных органов.
Вина Мамедова Р.И. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:
- заявлением Болдырева Д.В. от 05.11.2024, в котором просит привлечь Мамедова Р.И. и неустановленных лиц к уголовной ответственности, вернуть автомобиль BMW, г/н № (том 1 л.д.74);
- рапортом оперуполномоченного от 06.11.2024, согласно которому 05.11.2024 в ГУ МВД России по Свердловской области, поступило заявление от Болдырева Д.В., зарегистрированное в КУСП №9833 (том №1 л.д.71);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025, согласно которому 22.04.2025 осмотрен участок местности по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200А, на котором обнаружен автомобиль марки «BMW» г/н №. В ходе осмотра изъято: паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, ключ от замка зажигания автомобиля (том 1 л.д.170-176);
- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому, осмотрен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки BMW 525d xDrive, где собственником указан Болдырев Д.В.; ключ от замка зажигания автомобиля «BMW 525d xDrive» (том 1 л.д. 177-178);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2025, согласно которому 22.04.2025 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «BMW» г/н Т337РУ/196, на котором обнаружено повреждение лобового стекла в виде трещины. В ходе осмотра автомобиль изъят (том 1 л.д.187-189);
- протоколом осмотра предметов от 23.04.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «BMW» г/н №, при осмотре автомобиля обнаружено повреждение лобового стекла в виде трещины, пробег автомобиля равен 137838 (том 1 л.д. 190-193);
- протоколом выемки от 15.04.2025, согласно которому у Болдырева Д.В., изъят USB-накопитель (том 1 л.д.225-227);
- заключением эксперта № 3761/08-1-25 от 20.10.2025, согласно которому стоимость автомобиля марки «BMW 525d xDrive» г/н №, на момент совершения преступления, может составлять 2212550 рублей (том 1, л.д. 202-208);
- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому, осмотрен USB-накопитель, который содержит: две видеозаписи, скриншоты из приложения «Госуслуги», скриншоты переписок из мессенджеров между потерпевшим Болдыревым Д.В., свидетелем ФИО106., свидетелем ФИО107. (том 1 л.д.228-250, том 2 л.д.1-52);
- договором купли-продажи автомобиля марки BMW 525d xDrive, согласно которому покупателем автомобиля является Болдырев Д.В., актом приема передачи автомобиля (том 2 л.д.54-61).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное Мамедову Р.И. обвинение, поэтому не приведены в приговоре.
В судебном заседании государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого, предложенной органами предварительного расследования.
Сторона защиты полагала, что вина Мамедова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена, его необходимо оправдать, вина подсудимого по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объем представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамедова Р.И. в совершении описанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
Согласно ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что подсудимый Мамедов Р.И. и неустановленные лица, совершили разбойное нападение при вышеописанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из фактических обстоятельств дела, поскольку согласованный характер действий нападавших свидетельствует о том, что они заранее была определена цель нападения и способ достижения преступного результата. При этом, доказано, что Мамедов Р.И. и неустановленные лица из корыстных побуждений до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а затем приняли непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления. При совершении преступления соучастники находились в непосредственной близости друг от друга, видели и осознавали действия и высказывания друг друга, в ходе которых никто друг другу не препятствовал, напротив, их действия и требования носили согласованный характер, были направлены на достижение единой для них цели - завладение имуществом потерпевшего. О наличии предварительного сговора на совершение квалифицированного разбоя свидетельствуют и последующие действия соучастников, направленные на достижение единой цели – завладение чужим имуществом, а именно: заставить потерпевшего передать автомобиль в счет возврата денежного долга.
Установленными судом обстоятельствами дела подтверждается сформированный умысел Мамедова Р.И. на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО108, который сообщил, что выйдя на улицу двора жилого <адрес>, г. Екатеринбург, там стоял потерпевший, который написал ему сообщение с просьбой спуститься на улицу. Также там был подсудимый Мамедов, вместе с ним были молодые люди кавказской национальности, среди которых был ФИО109. Ему (ФИО110) задавали вопрос: может ли он гарантировать за Болдырева возврат долга. Он видел, как на автомобиле Болдырева уезжал ФИО111, но вместе с тем, он не видел, чтобы Болдырев передавал ключи от автомобиля.
Потерпевший Болдырев Д.В. на протяжении предварительного следствия и в суде последовательно указывал на подсудимого Мамедова Р.И., а также сообщал о действиях неустановленных лиц, которые 03.10.2024 совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитив принадлежащий ему автомобиль BMW г/н №. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО112., Болдыревой А.А. Кроме того, показания потерпевшего Болдырева Д.В., свидетеля ФИО114 ФИО115. согласуются с показаниями свидетеля ФИО116., который подтвердил факт нахождения подсудимого на месте совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО113. следует, что долговых обязательств у потерпевшего Болдырева Д.В. перед подсудимым Мамедовым Р.И. не было, кроме того, ФИО117. суду заявил, что потерпевший был не согласен передавать свой автомобиль в качестве залога. Показания потерпевшего Болдырева Д.В., вышеуказанных свидетелей подтверждают обстоятельства совершения Мамедовым Р.И. противоправного деяния. Суд оценивает показания вышеуказанных лиц как правдивые, они не противоречат друг другу, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в его незаконном осуждении, судом не установлено. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях допрошенных судом потерпевшего, устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, они обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. Из показаний свидетеля ФИО118., которые он сообщил суду, следует, что он отлучался от места происходящих событий по своим личным делам, на встрече – 03.10.2024 присутствовал не все время, в связи с чем, суд показания данного свидетеля в основу приговора кладет в той части, в какой эти показания согласуются с показаниями иных свидетелей. Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО119., ФИО120., ФИО121. суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому Мамедову Р.И. избежать ответственности за содеянное. На это указывают также и те обстоятельства, что непосредственными очевидцами событий преступления вышеуказанные свидетели не были, все сообщенные сведения им известны со слов подсудимого Мамедова Р.И.
При этом, судом установлено, что подсудимый Мамедов Р.И. не имел ни реального, ни предполагаемого права на имущество, принадлежащее потерпевшему. Высказанные требования имущественного характера, а также фактическое завладение имуществом потерпевшего – автомобилем BMW г/н №, свидетельствуют о том, что подсудимый Мамедов Р.И. напал на потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества потерпевшего. Вышеизложенное, свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого Мамедова Р.И. Причиненный ущерб потерпевшему Болдыреву Д.В. 2212550 рублей, отнесен уголовным законом к особо крупному размеру. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта №3761/08-1-25 от 20.10.2025 в томе 1 на л.д.203-208 подтверждает заявленную сумму.
Диспозитивный признак ст. 162 УК РФ "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, сама обстановка совершения преступления, высказанные в адрес потерпевшего угрозы, свидетельствуют о том, что потерпевший в сложившейся ситуации реально опасался за свою жизнь и здоровье, а нападавшие высказывали угрозы, в целях завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, отсутствие реальной возможности обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, поскольку потерпевший Болдырев Д.В. находился один с количеством нападавших лиц, его сотовый телефон с помощью которого он мог осуществить звонок в правоохранительные органы, подсудимый Мамедов Р.И. забрал. В настоящем деле установлено, что угроза применения насилия являлась средством завладения имуществом потерпевшего. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях подсудимого и неустановленных лиц, в отношении потерпевшего Болдырева Д.В. суд усматривает в том, что в момент нападения на потерпевшего высказывались угрозы жизни и здоровью потерпевшего, в случае отказа передачи имущества и выполнения выдвигаемых требований, которую потерпевший воспринял реально. В данном случае угроза применения насилия была высказана с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
Довод стороны защиты о том, что транспортное средство BMW г/н № находилось в залоге у банка, в связи с чем, подсудимый данным автомобилем распорядиться не мог, то есть продать другим лицам, и не распоряжался, поскольку автомобиль был припаркован на стоянке, основаны на не верном толковании уголовного закона. Разбой считается оконченным с момента, когда нападавшие безвозмездно изъяли из владения собственника имущество. Получение возможности распорядиться имуществом по собственному усмотрению не связано с наличием или отсутствием правоустанавливающих документов, как не связано и понятие распоряжение похищенным имуществом только с отчуждением этого имущества другим лицам на основании сделок, оформленных в установленном законе порядке.
Кроме того, довод стороны защиты о наличии решения суда по гражданскому делу об удовлетворении искового заявления Мамедова к Болдыреву о взыскании денежных средств, не влияет на квалификацию действий Мамедова в совершении разбойного нападения при вышеописанных обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку у Мамедова и неустановленных лиц не имелось права на принадлежащий Болдыреву автомобиль, потерпевшему в результате преступных действий был причинен материальный ущерб, поскольку он был лишен собственности, которой он вправе был распоряжаться по своему усмотрению.
К доводу подсудимого Мамедова Р.И. с ссылкой на исследованные в судебном заседании переписки в мессенджерах, содержащиеся в томе 3 на л.д.19-93, суд относится критически, поскольку в установленном законом порядке они вещественными доказательствами не признавались, не осматривались, не заверялись, кроме того, содержание исследованных переписок не подтверждает факт наличия финансового обязательства потерпевшего перед подсудимым, а также кто фактически являлся отправителем и получателем данных сообщений.
Довод подсудимого о добровольности потерпевшего передачи имущества опровергается исследованными доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает, как избранную линию защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, и кладет в основу приговора только в той части, в какой эти показания согласуются с иными доказательствами.
Все вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение вывод о виновности Мамедова Р.И., в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Приходя к выводу о виновности Мамедова Р.И. в совершении вышеуказанного преступления, суд отвергает довод стороны защиты о признании собранных доказательств по уголовном делу не допустимыми, поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия. Не установлены и основания признания представленных и исследованных доказательств, в том числе письменных материалов недопустимыми доказательствами, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Анализируя все исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Мамедова Р.И., установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
Действия Мамедова Р.И., суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам, критиковал представленные доказательства - суд признает Мамедова Р.И. вменяемым и подлежащим наказанию.
Назначая наказание Мамедову Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, отсутствие судимости, наличие места регистрации и жительства, осуществление трудовой деятельности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родственникам.
Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ Мамедовым Р.И. совершено особо тяжкое преступление, которое является оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Мамедову Р.И. судом не установлено. Вместе с тем, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мамедову Р.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, оказание им материальной и иной помощи. Участие в воспитании ребенка супруги, осуществление помощи в зону проведения Специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Р.И. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положения 73 УК РФ суд не находит, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, возможности получения им дохода и размера, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому Мамедову Р.И. наказание предстоит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из материалов уголовного дела, Мамедов Р.И. 14.10.2025 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (том 2 л.д.228-229), а 15.10.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стажу (том 3 л.д.97). На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимого Мамедова Р.И. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей, то есть с 14.10.2025 по 14.05.2026 включительно, а также с 15.05.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая гражданский иск потерпевшего Болдырева Д.В. о взыскании с Мамедова Р.И. морального вреда в размере 1200000 рублей, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Болдырев Д.В. в результате совершенного Мамедова Р.И. преступления испытал нравственные страдания. В связи с этим, Болдырев Д.В. вправе в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ рассчитывать на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения Мамедова Р.И., суд приходит к выводу, об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в сумме 40000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «BMW 525d xDrive» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ от замка зажигания автомобиля, переданные на ответственное хранение, оставить у законного владельца (том 1, л.д. 183, 186, 194-195).
USB-накопитель с видеозаписями, фотографиями хранящийся при материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 233, необходимо продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМЕДОВА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Р.И. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Срок наказания Мамедову Р.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания период содержания Мамедова Р.И. под стражей с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Болдырева Д.В. к Мамедову Р.И. в части морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Мамедова Р.И. в пользу Болдырева Д.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок) тысяч рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «BMW 525d xDrive» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ от замка зажигания автомобиля, переданные на ответственное хранение, оставить у законного владельца (том 1, л.д. 183, 186, 194-195).
- USB-накопитель с видеозаписями, фотографиями, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 1, л.д. 233).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>