Дело № 2а-5514/2026/ УИД-66RS0003-01-2026-004519-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 33 по Свердловской области к Меркулову Юрию Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Межрайонная ИФНС России № 33 по Свердловской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что согласно сведениям из базы данных налогового органа у Меркулова Ю.П. отражено отрицательное сальдо единого налогового счета по состоянию на 20.08.2026 в размере 453370,65 руб. В целях взыскания задолженности налоговым органом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлено постановление от 26.05.2026 №286, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 173771/26/66003-ИП от 09.06.2026. Должник в установленный законом срок задолженность не оплатил, требования исполнительного документа не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 33 по Свердловской области просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. находится исполнительное производство № 173771/26/66003-ИП от 09.06.2026, возбужденное на основании исполнительного документа –акта органа, осуществляющего контрольные функции № 286 от 26.05.2026 с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 444252,32 руб. с должника Меркулова Ю.П.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что исполнительное производство № 173771/26/66003-ИП окончено, согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 173771/26/66003-ИП по состоянию на 15.09.2026 денежные средства в счет исполнения исполнительного производства не вносятся.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.
Между тем, сведений о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. На судебный запрос судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы, согласно которому сведений о направлении не имеется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
Право на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами может быть ограничено только в порядке, установленной федеральным законом, нормы которого не предусматривают обязанности должников самостоятельно выяснять вопрос о наличии принятых мер в их отношении.
Обратный подход к толкованию указанных правовых норм стимулировал бы судебных приставов вместо исполнения требований закона нарушать их, что не соответствует принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, и не обеспечивает баланс интересов должника и взыскателя.
Принимая во внимание, что допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о получении им такого постановления не имеется суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 33 по Свердловской области к Меркулову Юрию Петровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева