ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, с участием помощника прокурора <.........> ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в обоснование которого указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений. ДД.ММ.ГГ. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-004085-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено ООО «ПКО «Правовая Защита» по электронной почте ДД.ММ.ГГ.. Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. На момент обращения ООО «ПКО «Правовая Защита» с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГ. по делу №ВСС-ПРЗ-004085-2026, взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в равных долях.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая Защита» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялся в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав мнение помощника прокурора <.........> ФИО11, полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит у следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрел исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность основному долгу и процентам по договорам займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Судом установлено, что заемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ими в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пп. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, с 01.112017 постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.
В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГ. о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Согласно регламенту третейского судьи ФИО8, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://vachaevarbitr.ru, установлено, что арбитром ФИО13 осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, ФИО13 на названном интернет-ресурсе осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ. N 382-ФЗ" Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения ч.20 ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 826-О, формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО8, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публично предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерацию.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «ПКО «Правовая Защита» полномочий на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа, взыскателем по которому является третейский судья ФИО8, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы на территории <.........>, в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории <.........>, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из пунктов 18 заключенных с заемщиками договоров микрозаймов, согласно которым все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должников на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО8, от ДД.ММ.ГГ. по делу №ВСС-ПРЗ-004085-2026 по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» к ФИО2, ФИО3, ФИО9 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании долга по договорам займов, отказать
Определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Майорова Е.С.