РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
Шитикова Данила Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ДжамаловойАнтониде Геннадьевне, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской областиКадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установил:
Шитиков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 39641/24/66003-ИП от 27.02.2024 с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам с должника Скорикова М.М. До настоящего времени указанная задолженность перед административным истцом не погашена, действия судебного пристава-исполнителя полагает формальными, меры в отношении должника со стороны судебного пристава-исполнителя не применяются. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаДжамалова А.Г., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Шитикова А.А.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Джамалова А.Г., участвовавшая в судебном заседании до перерыва, в удовлетворении требований просила отказать, указала, на что меры направленные на розыск должника и исполнение требований исполнительного документа ей выполняются, в соответствии с действующим законодательством, приобщила к материалам дела материалы исполнительного производства.
Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом№ 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом№ 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга № 2-300/07-4404 от 26.06.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное № 187424/23/66003-ИП с предметом исполнения: алименты в отношении должника Скорикова М.М.
22.01.2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым была определена задолженность по алиментам за период с 11.04.2007 по 22.01.2024 – 3269281 руб. в отношении должника Скорикова М.М.
Исполнительное производство № 187424/23/66003-ИП было прекращено на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 43 Федерального Закона №229-ФЗ, в связи с прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 39641/24/66003-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 3269281 руб. в отношении должника Скорикова М.М. в пользу взыскателя Шитиковой А.А.
В силу ч. 1 ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, административный истец, является совершеннолетним ребенком, на содержание которого были взысканы алименты в пользу Шитиковой А.А., в связи с чем он наделен законом правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 39641/24/66003-ИП с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 3269281 руб. в отношении должника Скорикова М.М. в пользу взыскателя Шитиковой А.А.
Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства № 82772/23/66003-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, регламентированы статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу регламентированы статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, исходя из положений главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Согласно материала исполнительного производства № 39641/24/66003-ИП от 27.02.2024, представленного суду, установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки; запрос в ПФР о СНИЛС; направлен запрос к операторам связи; запрос о паспортных данных - информацию о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения должника; направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о расторжении/заключении брака, перемени имени, смерти; направлен запрос в МВД России о наличии/отсутствии судимости; направлен запрос в ГИБДД МВД России и Росреестр для установления имущества должника.
Согласно ответов, поступивших по судебному запросу из МИФНС России № 33 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области, Скориков М.М. с 12.02.2018 по 03.09.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах по запрашиваемому физическому лицу отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости объявления исполнительного розыска в отношении Скорикова М.М. являются несостоятельными. В силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По смыслу вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства должник Скориков М.М. проживает по адресу регистрации, который подтвержден справкой УФМС России по Свердловской области, о чем свидетельствует акты, представленные судебным приставом-исполнителем о выходе по месту жительства должника от 19.01.2026, 21.04.2026, 09.07.2026, 21.09.2026, 11.02.2025, в связи с чем основания для объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Согласно сведений из Росреестра по Свердловской области у Скорикова М.М. отсутствует недвижимое имущество. Кроме того, в материалах исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении в розыск должника, его имущества отсутствует.
24.07.2024 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2а-4232/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Джамаловой Антонины Геннадьевны к Скорикову Максиму Михайловичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, установлении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, было вынесено решение, которымустановлено временное ограничение пользования должником Скориковым М.М. специальным правом в виде приостановления действия специального права управления транспортными средствами, а также запрет на выезд должника Скорикова М.М. за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 39641/24/66003-ИП от 27.02.2024, решение суда вступило в законную силу и направлено на исполнение.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ возникает при неисполнении должником обязанности по уплате алиментов в период наличия такой обязанности. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия.
Кроме того, что сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в несовершении надлежащих действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствует.
Таким образом, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству № 39641/24/66003-ИП от 27.02.2024.
Поскольку, с иском истец обратился 28.08.2026, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Шитикова Данила Александровича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева