РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пучковой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Пучкова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 по делу № 2-2883/2023 у Дворникова В.И. возникли обязательства перед ТСЖ «Гагарина-33» в размере 1 355 000 руб. У ТСЖ «Гагарина-33» имелись обязательства перед рядом лиц, включая Пучкову Г.В. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Кулаковой Я.А. с 09.06.2025 возбуждены исполнительные производства в пользу Пучковой Г.В. Исполнительные производства не были объединены в сводное по должнику. Взыскание на вышеуказанную дебиторскую задолженность перед ТСЖ «Гагарина-33» Дворникова В.И. согласно статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не обращено. Представитель взыскателя Пучков С.А. неоднократно предлагал судебному приставу-исполнителю Кулаковой Я.А. провести реализацию прав требования ТСЖ «Гагарина-33» к Дворникову В.И., что она обещала сделать до лета 2026. Однако спустя некоторое время взыскатель был извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 117319/25/66003-ИП от 09.06.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателя, которое было направлено взыскателю почтой только 03.06.2026. Пучкова Г.В. была вынуждена обратиться 15.06.2026 в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А. от обращения взыскания на дебиторскую задолженность Дворникова В.И. перед ТСЖ «Гагарина-33». При этом судебный пристав-исполнитель уклоняется от предоставления взыскателю документов по возбужденным с 06.08.2025 исполнительным производствам в отношении ТСЖ «Гагарина-33», включая своевременную выдачу по ним исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств, указывая, что последние направлены посредством Госуслуг, которыми Пучкова Г.В. никогда не пользовалась. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кулаковой Я.А. об окончании исполнительных производств: № 166384/25/66003-ИП; № 166385/25/66003-ИП; № 166386/25/66003-ИП; № 166388/25/66003-ИП; № 166390/25/66003-ИП; № 173830/25/66003-ИП; № 173831/25/66003-ИП; № 173832/25/66003-ИП; № 173834/25/66003-ИП; № 173836/25/66003-ИП; № 173777/25/66003-ИП; № 173778/25/66003-ИП; № 173779/25/66003-ИП; № 173780/25/66003-ИП; № 173781/25/66003-ИП; № 190634/25/66003-ИП; № 190636/25/66003-ИП; № 190641/25/66003-ИП; № 190645/25/66003-ИП; № 190647/25/66003-ИП; № 199731/25/66003-ИП № 199737/25/66003-ИП; № 199742/25/66003-ИП; № 199743/25/66003-ИП; № 199744/25/66003-ИП; № 199746/25/66003-ИП; № 199747/25/66003-ИП; № 199749/25/66003-ИП; № 199750/25/66003-ИП; № 199753/25/66003-ИП; № 199756/25/66003-ИП;№ 199760/25/66003-ИП; № 199763/25/66003-ИП; № 199764/25/66003-ИП; № 199766/25/66003-ИП; № 230012/25/66003-ИП; № 230013/25/66003-ИП; № 230014/25/66003-ИП; № 230015/25/66003-ИП; № 230017/25/66003-ИП; № 253433/25/66003-ИП; № 253434/25/66003-ИП; № 253437/25/66003-ИП; № 253446/25/66003-ИП; № 253451/25/66003-ИП; № 335573/25/66003-ИП; № 335575/25/66003-ИП; № 335576/25/66003-ИП; № 335578/25/66003-ИП; № 335579/25/66003-ИП; № 98062/26/66003-ИП; № 90262/26/66003-ИП; № 98264/26/66003-ИП; № 98269/26/66003-ИП; № 98270/26/66003-ИП.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Кулаковой Я.А. находились исполнительные производства в отношении должника ТСЖ «Гагарина-33» в пользу взыскателя Пучковой Г.В. на взыскание задолженности: № 166384/25/66003-ИП; № 166385/25/66003-ИП; № 166386/25/66003-ИП; № 166388/25/66003-ИП; № 166390/25/66003-ИП; № 173830/25/66003-ИП; № 173831/25/66003-ИП; № 173832/25/66003-ИП; № 173834/25/66003-ИП; № 173836/25/66003-ИП; № 173777/25/66003-ИП; № 173778/25/66003-ИП; № 173779/25/66003-ИП; № 173780/25/66003-ИП; № 173781/25/66003-ИП; № 190634/25/66003-ИП; № 190636/25/66003-ИП; № 190641/25/66003-ИП; № 190645/25/66003-ИП; № 190647/25/66003-ИП; № 199731/25/66003-ИП № 199737/25/66003-ИП; № 199742/25/66003-ИП; № 199743/25/66003-ИП; № 199744/25/66003-ИП; № 199746/25/66003-ИП; № 199747/25/66003-ИП; № 199749/25/66003-ИП; № 199750/25/66003-ИП; № 199753/25/66003-ИП; № 199756/25/66003-ИП; № 199760/25/66003-ИП; № 199763/25/66003-ИП; № 199764/25/66003-ИП; № 199766/25/66003-ИП; № 230012/25/66003-ИП; № 230013/25/66003-ИП; № 230014/25/66003-ИП; № 230015/25/66003-ИП; № 230017/25/66003-ИП; № 253433/25/66003-ИП; № 253434/25/66003-ИП; № 253437/25/66003-ИП; № 253446/25/66003-ИП; № 253451/25/66003-ИП; № 335573/25/66003-ИП; № 335575/25/66003-ИП; № 335576/25/66003-ИП; № 335578/25/66003-ИП; № 335579/25/66003-ИП; № 98062/26/66003-ИП; № 90262/26/66003-ИП; № 98264/26/66003-ИП; № 98269/26/66003-ИП; № 98270/26/66003-ИП.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлениями от 30.01.2026 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая требования административного истца о признании указанных постановлений незаконными, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Определением судьи от 02.09.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству у административных ответчиков истребованы материалы исполнительных производств, в том числе документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также сводки по исполнительным производствам (в том числе, о сделанных запросах и полученных ответах).
Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.
Таким образом, материалы настоящего административного дела не содержат доказательств того, что у ТСЖ «Гагарина-33» не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования Пучковой Г.В. о признании незаконными постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Пучковой Галины Васильевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулаковой Яны Александровны по окончанию исполнительных производств № 166384/25/66003-ИП; № 166385/25/66003-ИП; № 166386/25/66003-ИП; № 166388/25/66003-ИП; № 166390/25/66003-ИП; № 173830/25/66003-ИП; № 173831/25/66003-ИП; № 173832/25/66003-ИП; № 173834/25/66003-ИП; № 173836/25/66003-ИП; № 173777/25/66003-ИП; № 173778/25/66003-ИП; № 173779/25/66003-ИП; № 173780/25/66003-ИП; № 173781/25/66003-ИП; № 190634/25/66003-ИП; № 190636/25/66003-ИП; № 190641/25/66003-ИП; № 190645/25/66003-ИП; № 190647/25/66003-ИП; № 199731/25/66003-ИП № 199737/25/66003-ИП; № 199742/25/66003-ИП; № 199743/25/66003-ИП; № 199744/25/66003-ИП; № 199746/25/66003-ИП; № 199747/25/66003-ИП; № 199749/25/66003-ИП; № 199750/25/66003-ИП; № 199753/25/66003-ИП; № 199756/25/66003-ИП;№ 199760/25/66003-ИП; № 199763/25/66003-ИП; № 199764/25/66003-ИП; № 199766/25/66003-ИП; № 230012/25/66003-ИП; № 230013/25/66003-ИП; № 230014/25/66003-ИП; № 230015/25/66003-ИП; № 230017/25/66003-ИП; № 253433/25/66003-ИП; № 253434/25/66003-ИП; № 253437/25/66003-ИП; № 253446/25/66003-ИП; № 253451/25/66003-ИП; № 335573/25/66003-ИП; № 335575/25/66003-ИП; № 335576/25/66003-ИП; № 335578/25/66003-ИП; № 335579/25/66003-ИП; № 98062/26/66003-ИП; № 90262/26/66003-ИП; № 98264/26/66003-ИП; № 98269/26/66003-ИП; № 98270/26/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулакову Яну Александровну обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова