Дело № 2а-5627/2026 /УИД 66RS0003-01-2026-004663-78
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СТС-Авто» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В., начальнику Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Поздняковой А.А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указано, что ООО «СТС-Авто» является должником по исполнительному производству № 25779/26/66063-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административным правонарушении № 00355431010126040701068402 с предметом исполнения: административное наказание в виде административного наказания в размере 50000 руб. Полагает данное постановление незаконным поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы, а именно: административным истцом предпринята попытка обжалования данного постановления в Савеловский районный суд г.Москвы-06.05.2026, однако сведений о рассмотрении дела согласно сайта с суда не имеется. Одновременно было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании вышеизложенного просит: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургское СО по ВАШ ГУ ФССП России по Свердловской области от 10.08.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 257729/26/66063-ИП, возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 20000 руб.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Оборин П.Ю., доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительного указал, что им подано заявление об ускорении рассмотрения дела, поскольку сведения о движении по жалобе на постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствовали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чащина Е.В. в удовлетворении требований просила отказать, по доводам письменных возражений. Приобщенных к материалам дела. Дополнительно указала, что на исполнение поступило вступившее в законную силу постановление, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно была направлена в адрес административного истца. Оснований для приостановления, предусмотренные ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали.
Иные лиц в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, административного тветчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 257729/26/66063-ИП, на основании вступившего в законную силу постановления Администратора Московского парковочного пространства по делу № 0355431010126040701068402 от 14.07.2026, с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ООО «СТС-Авто» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20.07.2026 года, и получена административным истцом 21.07.2026.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2026 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ООО «СТС-Авто» взыскан исполнительский сбор в размере 20 000 руб.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из копий постановления от 20.07.2026 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.
Согласно представленных документов, копия постановления была направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 21.07.2026, факт получения копий постановлений стороной административного истца не оспаривался.
Таким образом, срок для добровольного исполнения для должника истекал, с учетом положений ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве – 28.07.2026.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату возбуждения ИП) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем от 14.08.2026, вынесенное в рамках исполнительного производства № 257729/26/66063-ИП от 20.07.2026 является законным и обоснованным.
Доводы административного истца об отсутствии вины ООО «СТС-Авто» в неисполнении требований исполнительного документа ввиду того, что должником оспаривается судебный акт, на сновании которого возбуждено исполнительное производство, а также в связи с тем, что удовлетворено ходатайство об отложении исполнительных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2026, которыми отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 257729/26/66063-ИП насрок с 22.07.2026 по 05.08.2026) и задолженность по исполнительному производству была исполнена 11.08.2026, т.е. после истечении 5 дней для добровольной оплаты задолженности с даты окончания приостановления исполнительных действий, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в томчисле по заявлению взыскателя, не влияет срок для добровольного исполнения и не является основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.
Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 306-КГ16-11949.
При этом судом усматриваются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).
На основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, с учетом вышеуказанного, небольшой длительности нарушения указанного срока, суд полагает необходимым освободить ООО «СТС-Авто» от взыскания исполнительского сбора в размере 20 000 руб, взысканного в рамках исполнительного производства № 257729/26/66063-ИП от 20.07.2026.
В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований с учетом ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «СТС-Авто» -оставить без удовлетворения.
Освободить ООО «СТС-Авто» от уплаты исполнительского сбора в размере 20000 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Чащиной Е.В от 10.08.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 257729/26/66063-ИП от 20.07.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
СудьяМ.Я.Соловьева