Дело № 2а-5731/2026 УИД 66RS0003-01-2026-004810-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ООО «Лабиринт-Екатеринбург» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, возложении обязанности, установил:
административным истцом заявлен иск о признании незаконным постановления от 26.08.2026 о взыскании исполнительского сбора.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию произведена замена административного соответчика Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В.
Стороны в судебное заседание 12.10.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания. До перерыва в судебном заседании участвовала представитель Маркова Л.А., которая приобщила документы во исполнение решения суда.на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие наосновании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2024 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» о признании действий незаконными – удовлетворены. Судом постановлено: «Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» по розничной торговле табачной продукции в магазине «Красное-Белое» расположенном по адресу: *** на расстоянии менее 100 м от образовательной организации ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», расположенного по адресу: *** незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Красное-Белое» расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Степана Разина, д. 1Б, на расстоянии менее 100 м от образовательной организации ГАПОУ СО «Североуральский политехникум», расположенного по адресу: г*** незаконными.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, через средства массовой информации. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».
На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист RS0003#2-1352/2024#1 от 04.08.2026.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
17.08.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кулаковой Я.А.. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 248065/26/66003-Ип с предметом исполнения: взыскать с ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу, согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения.
19.08.2026 административным истцом в адрес Кировское РОСП было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований судебного документа, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 7790 с назначением платежа: оплата государственной пошлины в размере 300 руб. на основании решения суда № 2-1352/2024.
26.08.2026 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 руб.
Оценивая указанное постановление и разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В связи с указанным, для наложения на должника штрафной санкции за неисполнение судебного акта в виде исполнительского сбора должностное лицо ФССП обязано убедиться в том, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок.
Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 19.03.202 № 7790, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1352/2024 фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства № 248065/26/66003-ИП.
Административным истцом, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства – 19.08.2026 было направлено заявление № 7909211442 о прекращении исполнительного производства № 248065/26/66003-ИП от 17.08.2026 с приложением платежного поручения.
Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения исполнительного производства № 248065/26/66003-ИП решение суда по делу № 2-1352/2024 от 23.01.2024 фактически было исполнено должником ООО "Лабиринт-Екатеринбург".
Возможность для добровольного исполнения в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствовала, поскольку требование уже было исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Вина должника в нарушении срока добровольного исполнения отсутствует, так как решение суда № 2-1352/2024 до наступления срока добровольного исполнения и до получения постановления о возбуждении ИП.
Суд считает, что постановление 26.08.2026 в рамках исполнительного производства № 248065/26/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права административного истца.
Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований с учетом ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае, если исполнительский сбор был удержан с административного истца, его возврат осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, пункты 2, 3 которых предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО « Лабиринт-Екатеринбург» –удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 26.08.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 20000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 248065/26/66003-ИП от 17.08.2026.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я. Соловьева