Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности установил:
истец Колесникова М.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда № 13-1882/2024 и в рамках исполнительного производства № 237422/25/66003-ИП.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также определениями суда в качестве административного соответчика был привлечен начальник Кировского РОСП г.ЕкатеринургаКадников М.В.
В судебное заседание, назначенное на 06.10.2026, истец не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа ФС 043638509 от 20.01.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 13-1882/2024 судебным приставом исполнителем 03.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 237422/25/66003-ИПс предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 278277,41 руб. в отношении должника Кауровой Н.С. в пользу Колесниковой М.В.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производств.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания от 11.09.2026, на административных ответчиков - начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В., возложена обязанность представить в суд материалы исполнительного производства № 237422/25/66003-Ип от 03.10.2025. Копия определения получена административным ответчиком -16.09.2026.
Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено суду доказательств исполнения требований ФЗ № 229-ФЗ.
Стороной административных ответчиков в суд не представлены надлежащие доказательства, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы – такие как, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; совершен выход в адрес. При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом. Кроме того, как указано административным истцом должник сменила фамилию с «Каурова» на Малинину». А также имелись сведения о работе ООО «ОупенМСК».
Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведений с сайта ФССП России исполнительное производство № 237422/25/66003-ИП от 03.10.2025- окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ- 29.07.2026.
Оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется, судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов, подтверждающих что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2026 исполнительное производство в отношении должника Кауровой Н.С. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в кредитных учреждениях.
Вместе с тем, установлено и административным ответчиком не опровергнуто, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2026 об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца с нарушением установленного срока.
Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления и исполнительный лист в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств обратного не представил, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству № 237422/25/66003-ИП от 29.07.2026.
Поскольку, с иском истец обратился 08.09.2026, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в данной части.
Административное дело рассмотрено в пределах заявленных административным истцом требований.
При этом, суд отмечает, что конкретный способ устранения допущенного и установленного судом нарушения является исключительным правом ответчиков, а не суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Колесниковой М.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 237422/25/66003-ИП от 03.10.2025.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А. от 29.07.2026 об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаГУ ФССП России по Свердловской области Гайнуллиной А.А., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2026 в адрес взыскателя.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева