ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, с участием истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта непринятия наследства после смерти сына ФИО5 и признании права собственности в порядке наследования после смерти сына на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <.........> на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ФИО1, 2005 года выпуска, г/н №.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Истец ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 93 245 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявление, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 5000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо для определения цены иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, нотариус Находкинского нотариального округа ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлялись в установленном законном порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя.Согласно пункту 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ ).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта непринятия наследства после смерти сына ФИО5 и признании права собственности в порядке наследования после смерти сына на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <.........> на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ФИО1, 2005 года выпуска, г/н №.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Таким образом, у ответчика ФИО3 в связи с удовлетворением исковых требований, возникла обязанность по возмещению истцу ФИО2 понесенных по делу судебных затрат.
Интересы ФИО2 в судебных заседаниях представляла ФИО7 допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 ДД.ММ.ГГ. принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГ. N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценив представленные ФИО2 доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, категории спора, время, затраченное на подготовку судебных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд полагает, что расходы за участие представителя в судебном заседании в изложенных объемах оказанной юридической помощи в размере 70 000 рублей, являются явно чрезмерными, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению истцу до 50 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в целях определения рыночной стоимости имущества за составление заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., истец ФИО2 понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..
Поскольку заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. являлось необходимым для определения цены иска при его подаче, расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом за составление заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 245 рублей, всего 73 245 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.