РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному искуГоловина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности установил:
Головин Д.А. (далее также – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.Н., начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также – ответчики), в котором указал, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 266567/24/66003-ИП в отношении должника Чернышева В.И. 12.08.2026 адрес Кировское РОСП г.Екатеринбурга было подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о месте нахождения исполнительного листа. 17.09.2026 в ходе личного приема административному истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено 18.03.2026, сведений о месте нахождении исполнительного документа не известно. Окончание исполнительного производства мотивированно тем, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны». Административный истец считает, что по указанному основанию данное исполнительное производство не может быть окончено, поскольку применённый судебным приставом-исполнителем по отношению к должнику комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя назвать исчерпывающим. Выход в адрес должника с целью установления имущественного положения не осуществлялся. Также были проигнорированы заявления взыскателя от 06.03.2025, 30.10.2025 об участии в исполнительном действии – совместном выходе в адрес к должнику. На момент принятия оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали актуальные сведения об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление финансового положения и наличия имущества должника не совершалось, так как не было установлено наличие либо отсутствие денежных средств у должника, не проверялось, наличие у должника имущества по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.
На основании изложенного, истец просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. от 18.03.2026 г. об окончании исполнительного производства №266567/24/66003-ИП в отношении должника Чернышева В.И.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения УФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., выразившееся в не направлении в адрес административного истца исполнительного документа, бездействие по не даче ответа на обращение от 12.08.2026; возложить на административных ответчиком обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В судебное заседание, административный истец, административные ответчики, их представители, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2024 в Кировском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 266567/24/66003-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 218 835 р. с должника Чернышева В.И. в пользу взыскателя Головина Д.А.
18.03.2026 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. исполнительное производство № 266567/24/66003-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Оценивая доводы административного иска о незаконности постановления от 18.03.2026, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Стороной административных ответчиков в суд не представлены надлежащие доказательства, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы – такие как, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; совершен выход в адрес.
Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Обаниной О.М. от 18.03.2026 об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).
В силу ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату вынесения постановления), подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Поскольку, в данном случае исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оригинал исполнительного документа подлежал возвращению взыскателю.
Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа до настоящего времени им не получен.
При этом, каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М., выразившееся в направлении в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.
Оценивая доводы административного истца в части незаконного бездействия административных ответчиков, выразившееся в недаче ответа на обращение административного истца от 12.08.2026, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 3 данной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Истец указывает, что в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга нарочно через канцелярию передано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 266567/24/66003-ИП в отношении Чернышева В.И. о совершении исполнительных действий, предоставлении информации о месте нахождении исполнительного документа с предоставлением соответствующих реестров.
Таким образом, учитывая положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.
На основании части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения заявления административного истца от 12.08.2026 и принятия по нему процессуального решения в виде постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении.
В связи с указанным, имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.
При этом, выбор способа такого устранения находится в исключительной компетенции должностного лица, в деятельность которого суд не вправе вмешиваться в силу ст. ст. 10 и 18 Конституции.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Головина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., начальнику отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М. об окончании исполнительного производства № 266567/24/66003-ИП от 30.11.2024.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М. выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – Головина Д.А.- оригинала исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС 043604150, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Обаниной О.М., выразившееся в нерассмотрения заявления Головина Д.А. от 12.08.2026.
Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Головина Дмитрия Александровича и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева