АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Куртамыш Курганской области
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баукина Е.В., с участием: помощника прокурора Куртамышского района Переваловой Н.В., защитника Квашниной С.Ю., при секретаре Менщиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Звонарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительному акту, органом дознания ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ООО «Элемент-трейд» на общую сумму 3 199 рублей 96 копеек.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 апреля 2026 года уголовное дело в отношении Товерова возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Звонарев, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводя содержание положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих судебное производство по делу и влекущих направление дела прокурору, не допущено. Полагает, что доказательства полномочий ФИО6 - директора магазина, из которого совершено хищение, на предоставление справки о стоимости похищенных товаров и их принадлежности потерпевшему, могли быть предоставлены в ходе судебного разбирательства, однако в ходе судебного заседания данный вопрос на обсуждение не ставился.
Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, его заявления в полицию о совершенном хищении из магазина «Монетка», сомнений в принадлежности похищенного имущества потерпевшему, а также в размере причиненного ущерба, не возникало. Согласно материалам дела представитель потерпевшего ФИО9 обратился в полицию, и уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по факту хищения имущества из магазина «Монетка», совершенного 27.12.2025. Из протокола осмотра предметов от 13.01.2026 следует, что на видеозаписи зафиксирована дата совершения преступления 27.12.2025. ФИО1 неоднократно был допрошен в ходе предварительно расследования и давал показания именно по обстоятельствам хищения имущества из магазина «Монетка», совершенного 27.12.2025, в связи с чем, его право на защиту не нарушено, он понимал, в чем обвиняется. Указание только в обвинительном акте даты совершения преступления - 27 января 2025 года является явной технической ошибкой, устранение которой возможно в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления итогового решения по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования доказательств по делу, судебное заседание судом объявлено оконченным, после чего стороны перешли к судебным прениям, подсудимый к последнему слову, затем суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, где вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. В соответствии со ст. 5 УПК РФ итоговым решением является приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Таким образом, принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору, являющееся, по сути, промежуточным судебным решением, не может быть вынесено при удалении суда в совещательную комнату после заслушивания последнего слова подсудимого.
Вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на обсуждение участников процесса не ставился, мнения сторон при вынесении решения не выяснялись, в связи с чем, судом нарушены процессуальные права последних, что является недопустимым и влечет отмену принятого решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Перевалова доводы представления поддержала, просила удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, от осужденного поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без участия указанных лиц.
Защитник осужденного адвокат Квашнина в судебном заседании разрешение вопроса по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу вышеуказанной нормы обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе дознания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
При этом отсутствие в обвинительном акте или неправильное указание сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).
Как правильно установлено мировым судьей, представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Так, из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что в ней действительно неправильно указана дата совершения преступления, 27 января 2025 года, тогда как из материалов дела (постановления о возбуждении дела (л.д. 1), заявления представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО9 (л.д. 6), протокола осмотра предметов от 13.01.2026 (л.д. 55-58), следует, что преступление совершено 27 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах указанная при описании преступного деяния дата совершения преступления - 27 января 2025 года противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, и с учетом того, что в обвинительном акте неверно указана дата совершения ФИО1 преступления, указанные недостатки обвинительного акта препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку создают неопределенность в сформулированном органом дознания обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, так как суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и выйти за пределы предъявленного обвинения.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку установление и доказывание даты совершения преступления в соответствии с положениями УПК РФ относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка о причиненном ущербе (л.д.11), подписанная ФИО6, согласно протоколу допроса, являющейся директором магазина «Монетка», однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени и в интересах ООО «Элемент-Трейд» в представленных материалах не имеется, тогда как представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» по уголовному делу признан ФИО9 (л.д. 45-52).
Довод апелляционного представления о незаконности постановления мирового судьи ввиду того, что судья, удалившись в совещательную комнату после произнесения подсудимым последнего слова, был не вправе постановлять какое-либо иное, кроме приговора, решение, является несостоятельным. По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Довод апелляционного представления о том, что мировой судья нарушил требования закона, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору после проведения прений сторон и удаления в совещательную комнату, то есть без обсуждения со сторонами такой возможности, неубедителен, так как противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, предоставляющим суду возможность возвращения уголовного дела прокурору по собственной инициативе, при этом, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем на протяжении всего судебного разбирательства не было предпринято мер к исправлению несоответствий, содержащихся в обвинительном акте.
Нарушений установленной процедуры судопроизводства мировым судьей, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено. Суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.
Приводимые в апелляционном представлении доводы, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не опровергают.
Постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановлении суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 апреля 2026 года о возвращении прокурору Куртамышского района Курганской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Баукин