ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – Моршининой Е.А., Поживильковского А.Д., подсудимого Оводова А.В., его защитника – адвоката Клюзиной В.Н., при секретаре судебного заседания Носовец М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оводова Александра Владимировича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Оводов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, при следующих обстоятельствах.
14.11.2025 около 17 час. 00 мин. Оводов А.В., находясь в сквере им. Мансурова, расположенного вблизи дома <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на лавке обнаружил кошелек, из которого достал банковскую карту №, имитированную к банковскому счету №, открытому 27.03.2018 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на имя потерпевшего Потерпевший №1, после чего у Оводова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок в торговых организациях вышеуказанной банковской картой.
В этот же день, 14.11.2025 Оводов А.В., реализуя возникший преступный умысел, используя банковскую карту Потерпевший №1, имитированную к вышеуказанному банковскому счету, оплатил:
- в аптеке «Живика», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около 17 час. 20 мин. товары на сумму 462 руб. 00 коп.;
- в магазине «Табак Чай Кофе», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, товары: около 17 час. 38 мин. на сумму 1500 руб. 00 коп., около 17 час. 39 мин. на сумму 1500 руб. 00 коп., около 17 час. 46 мин. на сумму 2000 руб. 00 коп., около 17 час. 47 мин. на сумму 1550 руб. 00 коп., на общую сумму 6550 руб. 00 коп.;
- в магазине «Экономшоп», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около 17 час. 55 мин. товары на сумму 2403 руб. 00 коп.;
- в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, товары: около 18 час. 08 мин. на сумму 899 руб. 99 коп., около 18 час. 09 мин. на сумму 217 руб. 00 коп., около 18 час. 13 мин. на сумму 1486 руб. 97 коп., на общую сумму 2603 руб. 96 коп.;
- в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около 18 час. 28 мин. товары на сумму 85 руб. 89 коп.
В результате умышленных действий Оводова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12104 руб. 85 коп.
В судебном заседании подсудимый Оводов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний Оводова А.В., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 125-128, 132-134, 152-154) следует, что 14.11.2025 около 17 час. 00 мин., прогуливаясь по алее вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге, он обнаружил на одной из лавочек кошелек. Так как рядом никого не было, он взял указанный кошелек, открыл его и увидел в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решил взять себе для оплаты покупок в магазинах. Взяв указанную банковскую карту, в это же день он отправился в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел товар, расплатившись найденной банковской картой. Затем он дошел до Областного рынка, расположенного на <адрес>, в здании которого посетил магазины «Табак Чай Кофе» и «Экономшоп», где приобрел товары, также расплатившись за них указанной банковской картой. Далее он направился в магазин «Пятерочка», расположенный возле парка «Чкаловский» по <адрес>, где приобрел продукты питания, оплатив их этой же банковской картой. После этого, направляясь в сторону своего дома, попутно зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где оплатил товар вышеуказанной банковской картой. Тогда же он пытался произвести оплату найденной картой других товаров, но из-за недостаточности денежных средств операции были отклонены, поэтому выкинул данную банковскую карту в стоявшую возле магазина урну.
После оглашения показаний, Оводов А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не оспаривает время, место, обстоятельства совершенного хищения. Кроме того пояснил, что в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим примирились.
Вина Оводова А.В. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 87-95), около месяца назад он передал свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому 27.03.2018 на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в пользование матери Свидетель №1 14.11.2025 около 20 час. 00 мин. она ему позвонила и сообщила, что в этот же день, около 15 час. 00 мин., когда она ходила в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ей стало плохо, поэтому она присела на лавочку в сквере им. Мансурова, который располагается напротив указанного магазина. Расположившись на данной лавочке, она потеряла сознание и пробыла в таком состоянии около 30 минут. После того, как пришла в себя, она направилась домой и только около 20 час. 00 мин. обнаружила пропажу кошелька, после чего сразу позвонила ему. Прибыв домой, он обнаружил в приложении ПАО «Сбербанк» списания денежных средств со своего счета в магазинах «Аптека», «Табак Чай Кофе», «Экономшоп», «Пятерочка», «Бристоль» на общую сумму 12104 руб. 85 коп. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, а накопленные ранее денежные средства соответствуют размеру ежемесячных расходов. В ходе предварительного расследования Оводов А.В. возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 12105 руб. 00 коп., претензий к нему не имеет.
Кроме того, в расписке (л.д. 98) потерпевший Потерпевший №1 указал, что материальный ущерб в размере 12105 руб. 00 коп. возмещен Оводовым А.А., он принял извинения Оводова А.В., просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. На день рассмотрения уголовного дела вышеуказанное волеизъявление потерпевший подтвердил, что отражено в телефонограмме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 101-104) следует, что примерно в октябре 2025 года сын передал ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя. 14.11.2025 она пошла в магазин и около 16 час. 00 мин., когда находилась в сквере им. Мансурова, ей стало плохо, поэтому она присела на лавочку, где потеряла сознание. Указанная банковская карта находилась в кошельке, который лежал в пакете с продуктами. Полагает, что когда потеряла сознание, выронила кошелек и не заметила. Пропажу кошелька обнаружила уже дома, после чего сразу позвонила сыну и сообщила ему об этом. Когда сын вернулся домой, они обнаружили списания с его банковского счета, которые она не осуществляла.
Кроме того, вина Оводова А.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 14.11.2025 в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 28 мин. с его банковского счета денежные средства в размере 12104 руб. 85 коп. (л.д. 8);
- протоколом осмотра документов от 10.12.2025, согласно которому осмотрена индивидуальная выписка по счету дебетовой карты №, открытого 23.07.2018 на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк». Из истории операций по банковской карте следует, что с указанного банковского счета 14.11.2025 произведены списания денежных средств за совершенные покупки: в магазине «Экономшоп» в 17 час. 55 мин. на сумму 2403 руб. 00 коп.; в магазине «Бристоль» в 18 час. 28 мин. на сумму 85 руб. 98 коп.; в магазине «Пятерочка» в 18 час. 13 мин. на сумму 1486 руб. 97 коп., в 18 час. 09 мин. на сумму 217 руб. 00 коп., в 18 час. 08 мин. на сумму 899 руб. 99 коп.; в магазине «Табак Чай Кофе» в 17 час. 47 мин. на сумму 1550 руб. 00 коп., в 17 час. 46 мин. на сумму 2000 руб. 00 коп., в 17 час. 39 мин. на сумму 1500 руб. 00 коп., в 17 час. 38 мин. на сумму 1500 руб. 00 коп.; в аптеке «Живика» в 17 час. 20 мин. на сумму 462 руб. 00 коп. (л.д. 105-108);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2025, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> г. Екатеринбурге (л.д. 12-16);
- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2025, в ходе которого совместно с Оводовым А.В. осмотрена квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе осмотра изъята жилетка черного цвета (л.д. 38-42);
- протоколами осмотра места происшествия от 04.12.2025, в ходе которых осмотрены помещения: магазина «Табак Чай Кофе» по <адрес> г. Екатеринбурге (л.д. 48-52); магазина «Экономшоп» по <адрес> г. Екатеринбурге (л.д. 53-58); магазина «Бристоль» по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 59-62); аптеки «Живика» по <адрес> г. Екатеринбурге (л.д. 63-67);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оводова А.В. от 22.12.2025, в ходе проверки Оводов А.В. показал участвующим лицам, где он 14.11.2025 обнаружил кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего совершал покупки в аптеке «Живика» и магазинах «Табак Чай Кофе», «Экономшоп», «Пятерочка», «Бристоль», где расплачивался найденной картой (л.д. 136-143).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не имеющие доказательственного значения, в связи, с чем не приводятся в приговоре.
После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый Оводов А.В. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Оводова А.В. в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
Так, в судебном заседании установлено, что у Оводова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал 14.11.2025, похитив тайным способом с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, денежные средства на общую сумму 12104 руб. 85 коп., произведя оплату товаров в торговых точках с использованием банковской карты Потерпевший №1, с помощью функции бесконтактной оплаты.
В результате умышленных действий Оводова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованных письменных материалов дела.
Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, дополняются показаниями свидетеля. С указанными доказательствами в полной мере согласуются развернутые признательные показания подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшего, свидетеля для оговора Оводова А.В., как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.
В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Оводова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.
В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 12 104 руб. 85 коп. При этом, подсудимый, осознавая неправомерность своих действий, похитил денежные средства с использованием банковской карты, умышленно умалчивая в торговых организациях о незаконности владения данной картой.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.
Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Оводова А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, доказательств, подтверждающих, что в результате совершенного хищения потерпевший был поставлен в сложное материальное положение, позволяющее квалифицировать действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Оводова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Оводовым А.В. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.
В числе данных о личности Оводова А.В. суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение – он холост, имеет одного малолетнего ребенка, который проживает с матерью, вместе с тем он принимает участие в его воспитании и содержании, имеет постоянные места регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оводову А.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела (л.д. 119, л.д. 120), в которой он добровольно сообщил о фактических обстоятельствах хищения в условиях неочевидности, о которых органам предварительного следствия на тот момент не было известно, впоследствии положенных в основу обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной признательной позиции, он не пытался ввести следствие в заблуждение, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе данного следственного действия указал на место, где нашел банковскую карту, а также показал торговые точки, где осуществлял оплату покупок найденной банковской картой; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за близким родственником, являющимся инвалидом I группы; смерть близкого родственника; положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Оводову А.В., судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Оводову А.В. наказания в виде штрафа. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, искреннего раскаяния, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд находит возможным применить в отношении Оводова А.В. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией, но ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение Оводова А.В. и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также размер причиненного материального ущерба. С учетом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
При назначении наказания Оводову А.В. в виде штрафа, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.
Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты в результате ее находки, а также данные о личности Оводова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Оводов А.В. считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшим на стадии предварительного расследования заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оводова А.В., в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 98), подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6420 руб. 45 коп., поскольку его финансовая несостоятельность не установлена.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оводова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Оводовым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Оводова Александра Владимировича от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 5 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оводова А.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Оводова Александра Владимировича в доход федерального бюджета на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 45 коп. процессуальных издержек.
Вещественные доказательства:
- жилетку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 18.11.2025, переданную на ответственное хранение Оводову А.В., оставить в распоряжении последнего; выписку по счету дебетовой карты из ПАО «Сбербанк», флэш-накопитель «Kingston», хранящиеся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья подпись
Л.И. Малухина
Копия верна
Судья