ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13.05.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Чащиной Т.С., при помощнике Рычковой В.А., с участием государственных обвинителей – Блажеца А.С., Рудого М.А., Ахмалиевой Э.М., Попкова П.С., потерпевшей Е.Н.Б.., представителя потерпевшей К.О.В.., подсудимого Кривоногова Е.Ю., его защитника адвоката Дунаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кривоногова Евгения Юрьевича, <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> ребенка <//> г.р., зарегистрированного по адресу: г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 06.04.2018 апелляционным приговором Свердловского областного суда по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 06.04.2021, штраф оплачен 25.12.2024, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, <//> избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кривоногов Е.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
<//> в период времени с <данные изъяты> по
<данные изъяты>, точное время не установлено, в Ленинском районе г. Екатеринбурга водитель Кривоногов Е.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира Е.Н.Б.., двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближался к пересечению <адрес> и выезда с прилегающей территории к дому № по <адрес>, на котором намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по прилегающей территории.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от
06.12.2024 № 1730 (далее по тексту – ПДД РФ), Кривоногов Е.Ю. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ
Кривоногов Е.Ю. должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ, Кривоногов Е.Ю. был обязан знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Приближаясь к пересечению <адрес> и выезда с прилегающей к дому
№ по <адрес> территории, и намереваясь повернуть налево в указанном направлении, Кривоногов Е.Ю. видел, что проезжая часть встречного направления движения имеет две полосы, при этом на левой полосе стоят встречные транспортные средства, которые ограничивали Кривоногову Е.Ю. обзорность в направлении правой полосы. Учитывая это, Кривоногов Е.Ю., в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности маневра, а также в отсутствии встречных транспортных средств, и мог это сделать в условиях ограниченной обзорности вправо путем остановки перед выездом на правую полосу. В данных дорожных условиях Кривоногов Е.Ю., в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, мог продолжить выполнение маневра и выехать на правую полосу, только убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. Остановка перед выездом на правую полосу Кривоноговым Е.Ю. позволяла ему увидеть движущийся в разрешенном направлении по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> встречный автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.С.., а возобновление движения после проезда указанным автомобилем пересечения <адрес> и выезда с прилегающей территории — то есть выполнение Кривоноговым Е.Ю. требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ - полностью исключало бы столкновение между данными транспортными средствами. Однако Кривоногов Е.Ю., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего при совершении маневра поворота налево на прилегающую к дому № по <адрес> территорию без остановки в условиях ограниченной обзорности, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», и на расстоянии 1,8 метра до правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, и 12,2 метра от угла дома № по <адрес>, допустил с тем столкновение.
В результате нарушения Кривоноговым Е.Ю. ПДД РФ, пассажиру
Е.Н.Б. причинена сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: <данные изъяты>. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Тем самым Кривоногов Е.Ю., в нарушение требований пункта 1.5
ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Кривоногов Е.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
Е.Н.Б.
Подсудимый Кривоногов Е.Ю.<//> показал, что вину признает, обвинение не оспаривает. <//> показал, что в инкриминируемый период управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в качестве пассажира перевозил потерпевшую Е.Н.Б.., подтвердил, что осуществлял движение по маршруту указанному в обвинении, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения дверь его автомобиля со стороны расположения потерпевшей была замята, с помощью прохожих удалось открыть дверь, потерпевшую извлекли из автомобиля. Потерпевшая на тот момент была в сознании, сказала, что помощь ей не нужна, отправилась в массажный салон, который находился рядом. Скорая помощь подъехала к месту ДТП и потерпевшую в скором времени госпитализировали. Полагает, что действовал безопасно, маневр осуществлял медленно и плавно, его стаж вождения составляет 19 лет. Также считает себя виноватым и перед потерпевшим, так как обязан был пассажира доставить безопасно. В данном ДТП считает виноватым и водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку тот двигался ускоренно, что не позволило ему (Кривоногову) его вовремя увидеть. Подтвердил, что предоставил видеорегистратор. Показал, что после случившегося потерпевшую поддерживал, лично осуществил финансовые выплаты – 105 000 рублей, приносил извинения, по ее просьбе безвозмездно довозил до указанного места назначения, таким образом пытался загладить возникшие негативные последствия для потерпевшей.
По характеризующим данным показал, что проживает с супругой, она работает, он занимается воспитанием <данные изъяты> сына, оказывает помощь своей матери. Занимается перевозками, оказывает транспортные услуги, оформлен в качестве самозанятого. Имеет кредитные обязательства. По состоянию здоровья инвалидности у него нет.
В ходе предварительного расследования <//> Кривоногов Е.Ю. показал, что <//> около <данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Е.Н.Б., которую вез по адресу: <адрес>. Автомобиль двигался по проезжей части <адрес>, которая в данном месте имеет две полосы движения в каждом направлении, разделенные трамвайными путями. Двигаясь около лома №, намеревался приступить к повороту налево, включил повортник, снизил скорость до 10 км/ч, перестроился на трамвайные рельсы попутного направления, снизил скорость до 5 км/ч, посмотрел в правый ряд, на встречную полосу, машин не было, продолжил движение. Левый встречный ряд стоял пропуская его, так как на встречной полосе был затор. Пересекая встречную полосу движения, а именно находясь перпендикулярно полосе предназначенной для движения общественного транспорта, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Примерно за секунду до удара увидел, что справа от него приближается автомобиль <данные изъяты>. В результате удара его автомобиль отбросило на несколько метров в сторону тротуара и он наехал левой передней дверью на металлический столб освещения. Кто-то из очевидцев помогал вытащить пассажира Е.Н.Б., он выбрался самостоятельно, видимых повреждений у нее не было. С Е.Н.Б. они обменялись контактами, на тот момент она отказалась от медицинской помощи, через некоторое время на место Е.Н.Б. была вызвана скорая помощь, ее госпитализировали. С водителем <данные изъяты> – П.М.С. обменялись контактами, ДТП было документально оформлено, в его автомобиле был установлен видеорегистратор. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Считает, что обязан был пропустить тех, кто двигается без нарушения правил дорожного движения, те кто двигается с нарушениями, в том числе водитель <//> не имеют приоритета в данной ситуации. Если бы видел <данные изъяты> в любом случае остановился бы, но его не видел, так как тот ехал с большой скоростью. При этом считает, что осуществлял безопасный маневр, так как убедился, что не было иных транспортных средств. Изучив материалы и видеозаписи считает, что вина в произошедшем не его. Водитель <данные изъяты> не затормозил, двигался с большой скоростью, он сам предотвратить столкновение не мог, так как увидел автомобиль за секунду до столкновения. Уточняет, что в сложившейся ситуации, согласно ПДД РФ он обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, но автомобиль <данные изъяты> не имел приоритета, так как ехал в нарушение ПДД РФ, а именно ехал по полосе, предназначенной для общественного транспорта, где его не должно было находиться. (<данные изъяты>).
<//> Кривоногов Е.Ю. в целом дал аналогичные показания, показал, что произвел денежные выплаты потерпевшей в качестве компенсационных выплат в размере 105 000 рублей, также осуществлял денежные переводы в фонд поддержки участников СВО. Заявил о признании вины и раскаянии. Понимает, что если бы после проезда левой полосы должным образом убедился бы в наличии на правой полосе транспортного средства, то он бы остановил свой автомобиль и уступил бы тому дорогу, и события ДТП и наступления общественно опасных последствий в виде травмирования Е.Н.Б. не произошло бы. (<данные изъяты>).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Кривоногов Е.Ю. подтвердил показания данные в судебном заседании <адрес>. Заявляет, что виноват перед пассажиром, но автомобиль <данные изъяты> не видел, считает, что он убедился в безопасности маневра.
Вместе с тем вина Кривоногова Е.Ю. также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Н.Б. показала, что <//> около <данные изъяты> в качестве пассажира передвигалась в автомобиле под управлением Кривоногова Е.Ю., до места назначения оставалось около 100 метров, смотрела в телефон, когда подняла голову увидела, что в ее сторону движется белый автомобиль. Произошло столкновение, первоначально она передвигалась самостоятельно, но в последующем ей потребовалась медицинская помощь, она получила телесные повреждения, находилась в шоковом состоянии, проходила период лечения и восстановления, от врачей узнала, что у нее тяжкие телесные повреждения. Показала, что Кривоногов приносил извинения, извинения приняла, звонил, интересовался ее самочувствием, произвел денежные выплаты, помощь оказывал и второй водитель. После случившегося она проходила лечение, в том числе в условиях стационара, более нигде травмы и повреждения не получала, сразу не было обнаружено повреждение коленного сустава, так как находилась в лежачем положении. Когда садилась в автомобиль Кривоногова у нее телесных повреждений не было, в автомобиле была пристегнута ремнем безопасности.
<//> Е.Н.Б. в целом дала аналогичные показания, дополнительно показала, что автомобиль двигался по проезжей части <адрес>, в какой-то момент автомобиль проехал регулируемый светофорами перекресток
<адрес>, после чего автомобиль «<данные изъяты>» стал поворачивать налево. Перед поворотом она отвлеклась от дорожной обстановки, после чего подняла глаза, посмотрела в направлении встречного направления движения, увидела, что в направлении ее автомобиля двигается автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя П.М.С. Буквально через секунду после этого произошел сильный удар в правую боковую часть автомобиля, где она находилась, удар пришелся в правую переднюю дверь. После указанного столкновения автомобиль остановился. Она была в шоковом состоянии, покинула салон автомобиля, и поначалу не почувствовала каких-либо травм и повреждений у себя, была одета в плотную зимнюю одежду. Она сообщила водителям - участникам ДТП, что направится дальше самостоятельно, по прибытии в массажный салон, расположенный по адресу: <адрес> она почувствовала сильную боль в правой руке, было тяжело дышать. После этого сотрудники массажного салона вызвали ей скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой ее доставили и госпитализировали в ГАУЗ СО «ЦГКБ №». После произошедшего ДТП с ней связался Кривоногов Е.Ю., который принес ей свои извинения, признал свою вину в ДТП, возместил ей причиненный в результате ДТП вред на общую сумму 105 000 рублей. К Кривоногову Е.Ю. претензий она не имеет, тот полностью возместил ей вред, причиненный преступлением. (<данные изъяты>)
Оглашенные показания Е.Н.Б. подтвердила. Подтвердила наличие расписки о получении от Кривоногова Е.Ю. 105 000 рублей (<данные изъяты>).
Допрошенный в качестве свидетеля П.М.С. показал, что <//> управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <данные изъяты>, перед перекрестком перестроился в правую полосу движения, в последующем произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением подсудимого. Считает, что в произошедшем виноват подсудимый, так как совершал маневр поворот налево, он (П.М.С.) двигался прямо.
<//> П.М.С. в целом дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что <//> примерно в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле был включен ближний свет фар, он находился один. По <адрес> в направлении движения к перекрестку с <адрес> – две полосы для движения, при этом правая полоса проезжей части предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Он изначально двигался по левой полосе проезжей части. Впереди его автомобиля было примерно 4 транспортных средства, он видел, что при приближении к выезду с прилегающей территории к дому № по <адрес> те снижали скорость и впоследствии остановились, поскольку впереди был затор. Он, увидев это, принял решение перестроиться в правую полосу проезжей части <адрес>, чтобы продолжить движение в прямом направлении, поскольку предполагал, что впереди имеется нерегулируемый перекресток, и в указанном месте заканчивается полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств. После перестроения он продолжил движение по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль успел набрать скорость примерно 50-60 км/ч. При приближении к выезду с прилегающей к дому № по <адрес> территории он увидел, как слева относительно его направления движения на его полосу выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со встречного направления движения и совершал маневр поворота налево. Увидев указанный автомобиль, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Контакт произошел между передней частью его автомобиля и правой передней пассажирской дверью автомобиля «<данные изъяты>». После остановки автомобиля он увидел, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Е.Н.Б. уходит с места ДТП. На месте ДТП также находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кривоногов Е.Ю. Впоследствии ему стало известно, что Е.Н.Б. вызывали автомобиль скорой медицинской помощи. После случившегося он набрал 112, сообщил о факте ДТП, обратился к сотрудникам ГИБДД, патруль которых стоял поблизости. <данные изъяты>)
Оглашенные показания свидетель П.М.С. подтвердил.
Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Б.Е.А. следует, что <//> к ней в массажный салон по записи пришла клиент Е.Н.Б. Перед началом сеанса Е.Н.Б. почувствовала сильную боль в области правой руки, о чем сообщила сотрудникам массажного салона. Она со своего номера телефона вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой по прибытии на место вызова осмотрели Е.Н.Б.., после чего поместили ту в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором госпитализировали в больницу. Каких-либо процедур в отношении Е.Н.Б. сотрудниками массажного салона не проводилось. (<данные изъяты>) О вызове скорой помощи в указанное время свидетельствует и справка №, карта вызова скорой медицинской помощи № (<данные изъяты>).
Вина Кривоногова Е.Ю. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:
- зарегистрированный рапорт от <//> о произошедшим ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>. Зафиксирован диагноз многочисленных переломов ребер. Сообщение поступило от врача бригады СМП № (<данные изъяты>).
- извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии от <//>, указано, что у пассажира Е.Н.Б. зафиксированы переломы (<данные изъяты>).
Также установлено, что первоначально выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от <//> (<данные изъяты>).
Составлялся протокол осмотра № от <//>, в ходе осмотра участие принимали Кривоногов Е.Ю., П.М.С., составлена схема ДТП, где определено направления движения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксировано место столкновения (<данные изъяты>). Установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» произошло в Ленинском районе г. Екатеринбурга на расстоянии 1,8 метра до правого края проезжей части <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес>, и 12,2 метра от угла дома № по <адрес>. Состояние проезжей части – мерзлый асфальт, покрытый снегом, проезжая часть - горизонтальная. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств», 5.14.3 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к ПДД РФ.
- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес>, действующая по состоянию на <//>. Установлено место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, направления движения, которые соответствуют тексту обвинения (<данные изъяты>).
- согласно заключению эксперта № у Е.Н.Б. установлены повреждения: сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть в результате травматизации в салоне транспортного средства. В соответствии с п. 6.1.10 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 552 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>)
- заключение эксперта №, №, согласно которым пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Е.Н.Б. причинена сочетанная травма головы, туловища и правой верхней конечности: <данные изъяты>. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла быть получена при ДТП <//> - травматизации в салоне транспортного средства. Повреждения могли возникнуть в результате травматизации в салоне транспортного средства. В соответствии с п. 6.1.10 раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 117.08.2007 № 552 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. <//> обнаружен участок депигментации кожи в области правого коленного сустава. В более позднем экспертном заключении №, также установлен тяжкий вред здоровью Емановой Н.Б., подтверждены ранее установленные повреждения в том числе указано на разрыв легкого. Тяжкий вред здоровью определен в том числе с учетом п. 5.1.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025. (<данные изъяты>)
- согласно заключению эксперта № водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Отмечено, что действия водителя <данные изъяты> не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. (<данные изъяты>)
- протокол осмотра предметов от <//>, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле «<данные изъяты>», на которой запечатлен момент ДТП: автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в месте выезда с прилегающей к дому № по <адрес> территории на проезжую часть <адрес>, начинает совершать маневр поворота налево, выезжает на проезжую часть встречного направления движения, продолжает движение, выезжает на правую полосу проезжей части <адрес> при движении со стороны <адрес>, где <//> в инкриминируемый период происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. (<данные изъяты>)
В судебном заседании непосредственно исследована запись с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле Кривоногова Е.Ю. Подтверждено, что проезжая часть встречного направления движения имеет две полосы, на левой полосе стоят встречные транспортные средства, которые ограничивают обзор в направлении правой полосы. При совершении маневра поворота налево на прилегающую к дому № по <адрес> территорию без остановки в условиях ограниченной обзорности Кривоногов Е.Ю., не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
- заключение эксперта № от <//> (комплексная видеотехническая автотехническая судебная экспертиза), заключение эксперта № от <//> (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно которым установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра поворота налево вне перекрестка должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», то можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП. (<данные изъяты>)
- заключение эксперта № от <//> (автотехническая судебная экспертиза), согласно которому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения безопасного маневра, и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Несоответствия движения автомобиля <данные изъяты> по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. (<данные изъяты>)
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена М.Е.К., которая подтвердила выводы в экспертизе № от <//>, пояснила, что с технической точки зрения эксперт мог ответить на поставленные в экспертизе вопросы, поскольку именно с технической точки зрения рассматривались требования ПДД РФ. Также показала, что ее допрашивал следователь, (<данные изъяты>), оглашенные показания подтвердила, пояснила, что они соответствуют выводам в экспертизе. Из показаний следует, что на полосу для маршрутных транспортных средств разрешается заезжать при выезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, а также для выполнения поворота направо. Действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ, несоответствия им в данном случае не усматривается. При изменении исходных данных относительно статуса территории, на котором произошло ДТП – с нерегулируемого перекреста неравнозначных дорог на примыкание к проезжей части выезда с прилегающей территории изменятся только пункты ПДД РФ, требованиям которых должны были соответствовать действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку им в обоих случаях совершается маневр поворот налево.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен В.А.В.., который подтвердил выводы в экспертизах № и №, пояснил, что кому создана опасность, у того и проверяется возможность остановиться, в заданных исходных никто бы не смог находясь на месте водителя <данные изъяты> избежать столкновение. Водитель <данные изъяты> допустил нарушения ПДД РФ, но при этом не создавал опасность двигаясь по данной полосе для движения, полного запрета двигаться по данной полосе не было. При этом при совершении маневра – поворот налево, водитель должен убедиться в безопасности маневра, при необходимости подождать.
В судебном заседании также в качестве эксперта был допрошен М.А.С.., который подтвердил выводы в экспертизах № и №, пояснил, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что следовало по ранее действующим правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и подтверждено п. 5.1.1.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025. Отметил, что разрыв легкого и по старым и по новым правилам относится к тяжкому вреду здоровью человека, установление пневмогемоторокса свидетельствует о разрыве легкого. По ранее действующим правилам не требовалось конкретно указывать на разрыв легкого, но он был у потерпевшей, о разрыве указано в экспертизе №, как того требуют вновь вступившие в действие правила. Установленные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Данные травмы не соотносятся с травмами, полученными при падении с высоты собственного роста. При этом выявленные травмы не исключали возможность совершать потерпевшей самостоятельные действия.
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Кривоногову обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
В судебном заседании действия Кривоногова Е.Ю. квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сторона защиты просила учесть поведение водителя <данные изъяты> – П.М.С., который допустил нарушение правил дорожного движения ПДД РФ, тогда как Кривоногов Е.Ю. убедился в безопасности совершаемого маневра.
Суд находит предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого верной, основанной на материалах уголовного дела, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, а вину подсудимого Кривоногова установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
В исследованных заключениях экспертов №, №, № последовательно устанавливался тяжкий вред здоровью потерпевшей Е.Н.Б..
При этом судом учитывается, что с 01.09.2025 действует Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", где квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также являются:
5.1.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) одного из анатомических образований грудной полости: перикарда, или сердца, или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы, или диафрагмы, или пищевода, или трахеи, или бронха, или легкого.
При этом об опасном патологическом состоянии в виде пневмогемоторокса последовательно отмечалось в каждой из приведенных экспертиз.
Не установлено оснований для признания заключения эксперта № от <//> недопустимым доказательством, оно назначалось в рамках первоначального административного расследования, с предупреждением эксперта в административном порядке за дачу заведомо ложного заключения, в последующем выводы о тяжести повреждений у потерпевшей не опровергались, а напротив нашли свое подтверждение в заключениях экспертов № от <//>, № от <//>, где эксперты в рамках предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлялось с учетом действующих правил определения степени тяжести вреда. Потерпевшая подтвердила, что телесные повреждения получила именно в произошедшем ДТП. Находясь в шоковом состояние первоначально покинула место ДТП, но через короткий промежуток времени была госпитализирована, допрошенный эксперт М.А.С. подтвердил возможность совершать самостоятельные действия (движения) при полученных потерпевшей травмах.
Не установлено оснований для признания заключения эксперта № от <//> недопустимым доказательством, оно назначалось в рамках первоначального административного расследования, с предупреждением эксперта в административном порядке за дачу заведомо ложного заключения, в последующем выводы, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не находились в причинной связи с произошедшим ДТП не были опровергнуты, а напротив нашли свое подтверждение и в заключениях экспертов № от <//>, № от <//>, № от <//>, где эксперты в рамках предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом установлено, что именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, который двигался прямо.
При оценке доказательств суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, которая подтвердила свое пребывание в момент ДТП в автомобиле под управлением Кривоногова Е.Ю., полученные травмы и прохождение соответствующего лечения, а также предпринятые меры подсудимым на заглаживание ей причиненного вреда, принесение извинений. Допрошенного свидетеля П.М.С.., который также подтвердил обстоятельства ДТП, свое управление автомобилем, направление и траекторию движения. Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.А. следует, что Е.Н.Б. после ДТП потребовалась медицинская помощь, в массажном салоне, куда пришла потерпевшая последняя травмы не получала, никакие процедуры ей не проводились. Допрошенные эксперты М.А.С., М.Е.К., В.А.В. подтвердили сделанные выводы в исследованных экспертизах, настаивая, что исходного материала для полученных выводов было достаточно, эксперты могли дать ответы на поставленные вопросы.
Согласно исследованным материалам, просмотренной видеозаписи из видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого, сложившейся обстановки, следует, что подсудимого ничего не отвлекало и не мешало управлять транспортным средством, соблюдать правила дорожного движения.
Анализ сведений сообщенных подсудимым, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что Кривоногов заявляя, что убедился в совершаемом маневре – поворот налево, полагает, что действует безопасно - пытается преуменьшить степень своей вины, расценивается как защитная линия. При этом Кривоногов не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не оспаривал дату, время, адрес, направления движения его транспортного средства указанные в предъявленном обвинении. Также Кривоногов не заявлял, что были непреодолимые препятствия, которые бы не позволяли ему соблюдать правила дорожного движения, его внимание ничего не отвлекало, состояние здоровья было хорошим. При этом также заявил, что он виноват перед потерпевшей, которая воспользовалась его услугами как профессионального водителя и он должен был доставить ее в целостности, раскаивается и сожалеет о сложившейся ситуации.
Таким образом, показания подсудимого кладутся в основу приговора в той, части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.
При этом суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании исследованных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом.
Обстоятельства, установленные при проведении экспертиз и указанные в заключениях, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности Кривоногова в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в исследованных письменных материалах и заключениях экспертов.
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия участвующие лица с ней ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данной схеме согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, показания подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам, допрошенного свидетеля П.М.С., потерпевшей, свидетеля Б.Е.А., вместе с исследованными письменными материалами дела, исследованными показаниями экспертов, кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.
При этом действия водителя П.М.С., который в инкриминируемый период двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не являются основанием для оправдания Кривоногова, поскольку водитель Кривоногов должен оценить дорожную ситуацию, убедиться, что своим маневром не создает опасность для движения, и не причинять вред, объективных препятствий к соблюдению Кривоноговым ПДД РФ не установлено.
Общие обязанности по соблюдению правил дорожного движения РФ закреплены в пунктах 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Кривоногов при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрег, создал опасность для движения и причинил вред.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что <//> Кривоноговым Е.Ю. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н.Б.
Окончательно действия Кривоногова Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения - суд признает Кривоногова Е.Ю. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.
При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда.
Не установлены основания для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, социально адаптирован, трудоспособного возраста, принес свои извинения потерпевшей стороне, которые были приняты, произвел компенсационные выплаты.
В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривоногову, суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так Кривоногов, добровольно предоставил видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к материалам уголовного дела, исследовалась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства; принесение извинений потерпевшей стороне, осуществление компенсационных выплат, допрошенная потерпевшая показала, что Кривоногова простила, в настоящее время претензий не имеет;
По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины с учетом избранной линией защиты; раскаяние в содеянном; сожаление о содеянном; положительные характеристики, наличие грамоты, осуществление благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание помощи родственникам.
Отягчающие обстоятельства не установлены. Судом учитывается, что по смыслу закона (ст. 18 УК РФ) при признании рецидива, в случае назначения основного наказания условным, дополнительное наказание не учитывается и наличие судимости в связи с дополнительным наказанием по приговору от 06.04.2018 рецидива в действиях Кривоногова не образует, при этом основное наказание в виде лишения свободы назначалось с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение не отменялось.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить Кривоногову наказание в виде ограничения свободы, препятствий к данному виду наказания не установлено.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Кривоногова, суд полагает необходимым назначить Кривоногову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. С учетом представленных доказательств, характеризующих данных личности подсудимого, не установлены препятствия для назначения указанного дополнительного наказания.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, Кривоногов не является единственным родителем, оснований для применения требований ст. 82 УК РФ не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении Кривоногова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кривоногова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.
В течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Кривоногову Е.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Обязать Кривоногова Е.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, хранящееся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина
Копия верна
Судья