ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дубченко С.В.
с участием государственного обвинителя Каптировской И.Е.
защитника адвоката Борисовой Л.А.
потерпевшего Максимовича В.М.
подсудимого ФИО1 при секретаре Васильевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАЛЧУРИНА ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч 17 мин до 22 ч 18 мин ФИО1, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после противоправных действий последнего, выразившихся в прикосновении к паховой зоне, находясь в сквере <адрес> вблизи <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил причинить Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч 17 мин до 22 ч 18 мин ФИО1, находясь в сквере «Телевизионный» вблизи <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после противоправных действий последнего, умышленно нанес три удара ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения: оскольчатый перелом височного и лобного отростка, орбитальной пластинки правой скуловой кости, переломы через лобно-скуловой, клиновидно-скуловой и височно-скуловой швы, двойной перелом скулового отростка правой височной кости со смещением, оскольчатый вколоченный перелом орбитальной поверхности правого большого крыла основной кости; перелом правой орбитальной пластинки решетчатой кости, в передних ячейках решетчатой кости справа кровь, оскольчатый перелом верхней, передней, медиальной и задней стенок пазухи правой верхней челюсти со смещением, тотальный правосторонний гемосинус, оскольчатый перелом правого венечного отростка нижней челюсти со смещением; множественные кровоподтёки лица, левой височной области, которые, учитывая ориентировочные сроки заживления подобных повреждений, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 10 мин сидел на лавочке в сквере <адрес> играл в игру, установленную в мобильном телефоне. Рядом с ним присел пьяный незнакомый мужчина на вид 45 лет и положил свою руку на его гениталии. Это очень его возмутило, он резко встал и нанес мужчине два удара правой и левой ногами в область головы. У мужчины от ударов потекла кровь. Он отсел на другую лавочку, однако Потерпевший №1 распылил ему в лицо газ из газового баллончика, после чего он убежал (л.д. 37-39, 130-133, 140-143).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допросов замечаний у участвовавших лиц не имелось. О фактах незаконных методов ведения допросов, применения к нему физического насилия до допросов не заявлял. Поэтому суд кладет данные показания наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.
Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля, исследованными по делу письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе досудебного производства делу, и подтвержденных в судебном заседании (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), суду пояснил, что около 22 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ зашел в сквер <адрес> по <адрес>, был выпившим, решил пообщаться с молодым человеком, который сидел в телефоне. Подсел справа на лавочку, панибратски поздоровался, похлопал по плечу. ФИО1 отреагировал агрессивно, выразился нецензурно, встал с лавочки и нанес ему удар правой ногой в область челюсти, сразу последовал второй удар левой ногой в голову. Он потерял координацию, почувствовал физическую боль. С правой стороны головы потекла кровь. Затем он применил газовый баллончик, ФИО1 убежал. Ему были причинены многочисленные переломы лица. Просит взыскать моральный вред, наказание оставляет на усмотрение суда (л.д. 100-102).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выехал в сквер «Телевизионный» по поступившему сообщению по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с места преступления, CD-диск упакован, опечатан (л.д. 72-75).
Эксперт ФИО10 суду пояснил, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 проводилась с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных 24.04.2008 приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н. Ввиду изменения критериев с 01.09.2025 требуется проведение дополнительной экспертизы.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В протоколе принятия устного заявления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в сквере <адрес> по <адрес> нанесло ему телесные повреждения (л.д. 5).
В ходе осмотра места происшествия: участка местности в сквере <адрес> по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, с поверхности деревянной лавочки изъят смыв вещества бурого цвета, упакован, опечатан (л.д. 7-9), осмотрен (л.д. 88-94).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом височного и лобного отростка, орбитальной пластинки правой скуловой кости, переломы через лобно-скуловой, клиновидно-скуловой и височно-скуловой швы, двойной перелом скулового отростка правой височной кости со смещением, оскольчатый вколоченный перелом орбитальной поверхности правого большого крыла основной кости; перелом правой орбитальной пластинки решетчатой кости, в передних ячейках решетчатой кости справа кровь, оскольчатый перелом верхней, передней, медиальной и задней стенок пазухи правой верхней челюсти со смещением, тотальный правосторонний гемосинус, оскольчатый перелом правого венечного отростка нижней челюсти со смещением; множественные кровоподтёки лица, левой височной области. Указанные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных взаимодействий различных областей лица с тупым твердым предметом (-ми). Установленный механизм образования телесных повреждений допускает возможность их возникновения при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и Потерпевший №1, а именно при нанесении ФИО1 ударов ногами в область лица Потерпевший №1 Телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, не являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, учитывая ориентировочные сроки заживления подобных повреждений, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ для опознания ФИО1 по фотографии потерпевший Потерпевший №1 уверенно по чертам лица, опознал его как молодого человека, который около 22 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в сквере <адрес> по <адрес> нанес ему удары ногами в область головы и лица (л.д. 121-124).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 выдал CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в сквере <адрес> по адресу: <адрес>, который упакован, опечатан (л.д. 78-82), осмотрен, при просмотре видеозаписи, установлено, что на лавочке сидит ФИО1, справа на лавочку рядом сел Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО1 встает, левой ногой наносит удар в область головы Потерпевший №1, затем левой ногой наносит удар в область лица. Отойдя на несколько шагов, ФИО1 правой ногой наносит третий удар в лицо потерпевшего. От полученных ударов Потерпевший №1 наклоняется, несколько минут находится в неподвижном состоянии (л.д. 83-85).
Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.
Действия подсудимого ФИО1 органами досудебного производства были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивировав тем, что 08.04.2025 приказом министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с которым с 01.09.2025 изменились критерии определения тяжести вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с учетом ориентировочных сроков заживления подобных повреждений, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Сила, количество и локализация ударов в голову подтверждают, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал этого.
Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 повел себя по отношению к нему аморально, положив руку на паховую область, чем вызвал с его стороны причинение телесных повреждений, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего. Позиция подсудимого в данной части последовательна, подтверждена исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласуется с другими исследованными материалами уголовного дела.
В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания Потерпевший №1 в части того, что он похлопал ФИО1 по плечу, не нашли своего подтверждения.
Правдивость показаний потерпевшего в части причиненных телесных повреждений у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено.
Все положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Они достаточны для рассмотрения уголовного дела.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным специалистом, имеющим специальное медицинское образование, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта полные, ясные и понятные. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.
Нарушений права на защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании были исследованы личности как потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО1
ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб от соседей не поступало (л.д. 164); за время содержания в ФКУ СИЗО-1 установленный режим содержания и законные требования сотрудников администрации выполнял, на профилактическом учете не состоял (л.д. 167); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит<данные изъяты>
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит.
Заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 обнаруживает «Органическое непсихотическое расстройство, в связи со смешанными заболеваниями. Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, психостимуляторов». В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные нарушения психики не сколь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических возможностей, поэтому не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права за защиту (л.д. 54-60). Вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей, брата ФИО6, бабушки ФИО7), оказание помощи указанным лицам; участие в волонтерской деятельности по сбору помощи участникам СВО, награды и достижения в спорте.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.
Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.
Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства при определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда (л.д. 125) подлежат частичному удовлетворению. Действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевшего, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит компенсации.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, источник дохода, и его поведение после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства.
В результате причиненных подсудимым телесных повреждений потерпевший претерпевал физическую боль, длительное время находился на лечении, в связи с чем был лишен возможности вести привычный образ жизни, что причинило ему нравственные страдания.
Исходя из изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
КАЛЧУРИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: смыв с веществом бурого цвета, окурок сигареты, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (квитанция №), - уничтожить. CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий С.В. Дубченко