ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского АО г.Тюмени Грицаевой Т.Н., Кудрявцевой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Хаповой Е.В. и её защитников – адвоката Ан В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корнева Ю.В., представившего удостоверение № от 25.11.2022г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Хапова С.В. и его защитника – адвоката Ларионова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Корягине Т.А., помощнике судьи Малик Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-347/2026 в отношении:
Хаповой Е.В., <данные изъяты>, не судимой, осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Хапова С.В., родившегося <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Тюмени по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного районе г.Тюмени Тюменской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:
Хапова Е.В. и Хапов С.В. тайно похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.
Кроме того, Хапов С.В. умышлено причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Хапова Е.В., находясь около <адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего предложила Хапову С.В., совершить хищение денежных средств с указанной банковской карты, на что Хапов С.В. согласился. Осознавая, что банковская карта им не принадлежит, Хапов С.В. и Хапова Е.В. решили тайно совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты покупок, вступив тем самым в преступный сговор на совершение преступления.
Так, Хапова Е.В. и Хапов С.В., осознавая, что вступили в преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1, распределили между собой роли, согласно которым они должны поочередно заходить в магазины и осуществлять покупки с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, оформленного на имя Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, Хапов С.В., находясь в преступном сговоре с Хаповой Е.В. в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату с банковской карты Банка «Сбербанк» (ПАО), принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Хапов С.В. и Хапова Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1 120 рублей 84 копеек, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, Хапова Е.В., находясь в преступном сговоре с Хаповым С.В. в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату с банковской карты Банка «Сбербанк» (ПАО), принадлежащей Потерпевший №1, тем самым Хапов С.В. и Хапова Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 2 868 рублей 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1
Таким образом, Хапов С.В., находясь в преступном сговоре с Хаповой Е.В., в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты Банка «Сбербанк» (ПАО), денежные средства на общую сумму 3 989 рублей 16 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с места совершения преступления Хапов С.В., находясь в преступном сговоре с Хаповой Е.В. скрылись, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 989 рублей 16 копеек.
Кроме того, Хапов С.В. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, Хапов С.В. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что нанесение ударов головой в жизненно важные области человеческого организма - область лица, может причинить средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, умышленно нанес один удар головой в область лица Потерпевший №2, от которых последняя испытала физическую боль.
В результате умышленных действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах, Хапов С.В. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: перелом носовых костей со смещением отломков и рану на носу, которые причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинении травмы (более 21 дня).
Подсудимая Хапова Е.В. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с бывшим супругом Хаповым С.В. пошли гулять с собакой. На <адрес> увидели на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», черного цвета. Подняли ее, решили совершить покупки и оплатить найденной банковской картой. Сначала Хапов С.В. совершил покупку, потом она. Покупали водку, сигареты. Потом карту заблокировали и они ее выкинули. В содеянном раскаивается. Имеет заболевания. У нее трое детей, двое старших проживают с ее мамой, младший ребенок проживает с бывшим мужем, она принимает участие в воспитании детей.
Подсудимый Хапов С.В. виду по предъявленному обвинению признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Каприз» у ДК «Строитель» за сигаретами. На улице у мужчины спросил добавит ли он ему 30 рублей на покупку, тот согласился и они зашли в магазин. Он (Хапов С.В.) сделал комплимент продавцу, в этот момент из подсобного помещения магазина вышла другая женщина и начала ругаться на него, оскорблять, плюнула ему в лицо. Он разозлился на ее ругань и ударил ее головой в лицо. Из носа у женщины пошла кровь. Он ушел из магазина. В содеянном раскаивается.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они с Хаповой Е.В. пошли гулять с собакой. На тротуаре на <адрес> нашли банковскую карту ПАО «Сбербанк», решили что-нибудь купить. Сначала в магазин пошел он, купил сигареты, расплатился найденной картой. Когда вышел из магазина, карту передал Хаповой Е.В. Затем в магазин пошла Хапова Е.В., купила алкоголь, расплатилась также найденной картой. Затем карту они выкинули. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен потерпевшей. Проживает с мамой, у которой имеется инвалидность, а также с сыном, воспитанием которого занимается. Кроме того, есть ребенок от первого брака, проживает с бывшей супругой, он платит алименты.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в связи с наличием существенных противоречий.
Так, из показаний подсудимого Хапова С.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к его бывшей супруге Хаповой Е.В., которая проживает по адресу: <адрес>. По приезду, они сидели, выпивали, общались. Примерно около 12 часов 00 минут они с Хаповой Е.В. вышли погулять с собакой. Когда они прогуливались у <адрес>, Хапова Е.В. увидела на дороге банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета, и подняла ее. Затем Хапова Е.В. предложила ему сходить в магазин и приобрести продукты питания и алкоголь и оплатить все указанной банковской картой, он согласился. Хапова Е.В. передала ему банковскую карту и они прошли в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>. Там они приобрели товар, а именно продукты питания, алкоголь и сигареты. После чего, на кассе он оплатил указанный товар найденной банковской картой, одной операцией. Затем они вышли из магазина. На улице Хапова Е.В. взяла у него найденную банковскую карту и снова прошла в тот же магазин, где уже сама приобрела также продукты питания, алкоголь. Затем, Хапова Е.В. вышла на улицу и выкинула банковскую карту в мусорку. После чего, они направились домой, где употребили продукты питания и алкоголь. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.34-36).
Оглашенные показания подсудимый Хапов С.В. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего.
Исследовав и проанализировав показания подсудимых Хапова С.В. и Хаповой Е.В., суд приходит к выводу о доказанности их вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку их виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Вина подсудимого Хапова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которые оглашались и исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она пришла в магазин «Каприз», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине работала продавец ФИО2. Около 23 часов 30 минут в магазин зашли двое мужчин. Мужчина № выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид около 40-45 лет, был одет в кепку, куртку темного цвета, мужчина № выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид около 35-40 лет, одет был в куртку черного цвета, джинсы темного цвета, на голове была одета шапка синего цвета, на вид имел признаки опьянения. Мужчина № начал хамить продавцу, вел себя агрессивно, торопил ее. В это время, она находилась в подсобном помещении и все слышала. Затем она решила выйти к ним, чтобы поменять продавщицу на кассе. Когда она вышла, у них с мужчиной № завязался конфликт, о чем они конкретно говорили, она сказать не может, так как не помнит. Они стояли рядом друг с другом. В какой-то момент мужчина №, с которым у них был конфликт, нанес ей один удар головой в область ее лица и попал ей в нос, от чего она почувствовала сильную физическую боль, у нее из носа пошла кровь. Мужчина №, который нанес ей удар головой, сразу же вышел из магазина. Мужчина № остался в магазине, они с продавщицей попросили его не уходить и закрыли магазин. После чего, вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников полиции мужчина № пояснил, что с мужчиной № не знаком, тот просто встретил его на улице и попросил у него мелочи для покупки алкоголя, на что он согласился, и те вместе прошли в магазин. Таким образом, ей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.157-159).
Из показаний свидетеля ФИО4, которые оглашались и исследовались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друга ФИО1 в гостях по адресу: <адрес>. У ФИО1 они сидели, распивали алкоголь, общались. В вечернее время, он направился домой, примерно около 23 часов 20 минут. По пути следования он решил зайти в круглосуточный магазин, чтобы приобрести сигареты. Так, проходя мимо <адрес>, к нему подошел мужчина, ранее ему незнакомый, который попросил его добавить ему мелочи, чтобы приобрести алкоголь. Он ему не отказал, и сказал ему, чтобы тот шел с ним в магазин, и он ему там добавит, сколько не хватает. Они направились в круглосуточный магазин «Каприз», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, они с ним не знакомились, имени его тот не называл. По приходу в магазин, он приобрел сигареты и продукты, за ним зашел указанный мужчина, которому он обещал добавить мелочи. Когда, мужчина подошел, тот сделал комплимент продавщице, после начал с ней общаться, ссор никаких не было между ними. Затем вышла вторая женщина, из подсобного помещения, которая пояснила продавщице, чтобы та отошла от кассы и та сама встанет за кассу. Данная женщина, которая вышла из подсобного помещения, начала вести себя грубо, после чего, мужчина, который был с ним, начал отвечать также грубо в ответ. У них завязался словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес женщине удар головой в область ее головы. После чего, у женщины пошла кровь из носа, а мужчина сразу же ушел из магазина. Затем женщины закрыли магазин, вместе с ним, так как он был с данным мужчиной, и та предполагала, что он с ним знаком. После чего, вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду сотрудников полиции его доставили в ОП № УМВД России по г.Тюмени для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.168-173).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в магазине «Каприз» по адресу: <адрес> причинило ей телесные повреждения (т.1 л.д.88).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрено помещение магазина «Каприз», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят CD- диск с видеозаписью (т.1 л.д.92-96).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: перелом носовых костей со смещением отломков и рана на носу, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинении травмы (более 21 дня) (т.1 л.д.118-120).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с участием подозреваемого Хапова С.В. и его защитника осмотрен CD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>. При открытии видеофайла воспроизводится видеозапись, продолжительность 00 минут 20 секунд, запись цветная, среднего качества, вид камеры – сверху. Подозреваемый Хапов С.В. пояснил, что на данной видеозаписи помещение магазина «Каприз», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи изображен мужчина, который одет в куртку черного цвета, джинсы черного цвета, шапку синего цвета с белой полосой, ботинки черного цвета. Подозреваемый Хапов С.В. пояснил, что на данной видеозаписи, указанный мужчина это он. Рядом стоит женщина №, которая одета в белую кофту, юбку, колготки черного цвета, ботинки черного цвета, волосы черные до плеч. Подозреваемый Хапов С.В. пояснил, что данная женщина - это продавец магазина «Каприз». За ними расположена витрина, за которой стоит продавец магазина, женщина №. За ней, располагаются витрины с алкоголем. На видеозаписи видно, как подозреваемый Хапов С.В. и женщина № разговаривают между собой. Затем, подозреваемый Хапов С.В. наносит удар своей головой в область лица женщины №, после чего уходит. Видеозапись заканчивается (т.1 л.д.174-178).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Хапова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.
Причин для оговора подсудимого Хапова С.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО4 судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, действия Хапова С.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом с достаточной полнотой установлено, что Хапов С.В. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Каприз», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар головой в область лица Потерпевший №2, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Вина подсудимых Хапова С.В. и Хаповой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время шла из магазина. На <адрес> потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Минут через 15-20 начались списания с карты, совершались покупки в магазине «Красное Белое». Она пошла в тот магазин, девушка-продавец показала ей видео с камер. Она увидела, что ее картой рассчитывались мужчина и женщина, которых она ранее видела на улице. Она их узнала, потому что с ними была собака. Карту она заблокировала. С ее карты было похищено чуть больше 3900 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 46 минут похитило с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 989 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: CD- диск с видеозаписью, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием подозреваемого Хапова С.В. и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>. В папке содержится 2 видеофайла. При открытии 1 видеофайла на экране появляется фрагмент экрана монитора компьютера на котором воспроизводится видеозапись, продолжительностью 01 минута 32 секунды, запись цветная, среднего качества, вид камеры – сверху. Подозреваемый Хапов С.В. пояснил, что на данной видеозаписи помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В верхней части экрана изображен вход в помещение магазина, на видеозаписи изображен силуэт мужчины, который выглядит следующим образом: на вид около 35-30 лет, среднего телосложения, одет в шапку синего цвета с помпоном на голове, куртку черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета. Подозреваемый Хапов С.В. поясняет, что на данной видеозаписи данный мужчина, это он. Затем, на видеозаписи появляется женщина, которая выглядит следующим образом: на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одета в куртку синего цвета, на голове надет капюшон черного цвета, в руках женщина держит поводок с собакой белого цвета. Подозреваемый Хапов С.В. поясняет, что на видеозаписи женщина это его бывшая жена Хапова Е.В. Далее, Хапов С.В. и Хапова Е.В. находятся у кассовой зона, Хапова Е.В. ставит на кассу две бутылки, пачку сигарет, упаковку яиц, огурцы. После чего, Хапов С.В. складывает все продукты в пакет, после чего Хапова Е.В. приносит еще продукты питания. Хапов С.В. оплачивает данные продукты питания найденной банковской картой. При открытии 2 видеофайла на экране появляется фрагмент экрана монитора компьютера на котором воспроизводится видеозапись, продолжительность 01 минут 18 секунд, запись цветная, среднего качества, вид камеры – сверху. Подозреваемый Хапов С.В. пояснил, что на данной видеозаписи помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. В верхней части экрана изображен вход в помещение магазина, на видеозаписи изображен силуэт женщины, которая выглядит следующим образом: на вид около 35-40 лет, среднего телосложения, одета в куртку синего цвета, на голове одет капюшон черного цвета, в руках женщина держит поводок с собакой белого цвета. Подозреваемый Хапов С.В. поясняет, что на видеозаписи женщина это его бывшая жена Хапова Е.В. Далее Хапова Е.В. приносит на кассу продукты питания, оплачивает найденной банковской картой, затем снова отходит от кассы. Затем, снова приносит продукты питания, и оплачивает найденной банковской картой. После чего, снова приносит продукты питания и оплачивает найденной банковской картой. Подозреваемый Хапов С.В. поясняет, что на видеозаписи его бывшая супруга Хапова Е.В., которая оплачивает покупки найденной банковской картой (т.1 л.д.37-44).
Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в <адрес>. В ходе обыска изъяты куртка синего цвета, шапка синего цвета (т.1 л.д.67-70).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена куртка синего цвета, шапка синего цвета изъятые в ходе обыска в <адрес> (т.1 л.д.124-128).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-140).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.143-147).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок местности у <адрес>, где Хапова Е.В. нашла банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.148-150).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Хапова С.В. и Хаповой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.
Причин для оговора подсудимых Хапова С.В. и Хаповой Е.В. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем ее показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, суд признает достоверными показания самих подсудимых, данные в ходе судебного заседания, а также показания Хапова С.В., данные в ходе предварительного следствия, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшей, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.
Таким образом, действия Хапова С.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)
Кроме того, действия Хаповой Е.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Судом достоверно установлено, что Хапов С.В. и Хапова Е.В., вступив предварительно в преступный сговор между собой, в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета Потерпевший №1 банка ПАО «Сбербанк» №, с использованием банковской карты, денежные средства на общую сумму 3 989 рублей 16 копеек, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые Хапов С.В. и Хапова Е.В. совершили хищение денежных средств, путем безналичного расчета за покупки с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1
Суд находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями подсудимых, которыми подтверждается распределение ролей между подсудимыми до выполнения ими объективной стороны преступления, наличие предварительной договоренности на совершение кражи, совместные и согласованные действия подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый Хапов С.В. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с матерью – инвалидом 3 группы и сыном по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поступали жалобы от соседей и жителей <адрес>, замечен в употреблении спиртного (т.1 л.д.223). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 235). По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется также положительно.
На учете у врача психиатра в ОКПБ не состоит (т.1 л.д.224). На учете в наркологическом диспансере не состоит, был освидетельствован в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г (т.1 л.д.225).
Согласно заочного решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом Хаповым С.В. (т.1 л.д.228-230).
Из характеристики воспитанника старшей группы СП ДО «<данные изъяты>» МАОУ <данные изъяты> СОШ № ФИО3 установлено, что Хапов С.В. проживает совместно с сыном, занимается его воспитанием, приводит в сад и забирает оттуда, посещает родительские собрания, ребенок развит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Хапова С.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому из преступлений: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе инвалидность матери), оказание им помощи, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение публичных извинений, занятие благотворительностью.
Отягчающих наказание подсудимому Хапову С.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Хапов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Кроме того, Хапов С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание, что Хапов С.В. полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с матерью-инвалидом и сыном, характеризуется в целом положительно, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности изменения в отношении Хапова С.В. категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести.
С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить Хапову С.В. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, учитывая при этом требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, исходя из достижения целей наказания. Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не усматривается, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку подсудимым Хаповым С.В. совершены преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что Хапов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом снижения категории преступления – средней тяжести, суд, принимая во внимание положительные характеристики личности Хапова С.В., совокупность смягчающих обстоятельств, сведения ФКУ УИИ <данные изъяты> МФ УФСИН России по <адрес> о том, что Хапов С.В., отбывая условное осуждение по предыдущим приговорам нарушений не допускал, считает возможным условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хапова С.В. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Подсудимая Хапова Е.В. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалобы и заявления от соседей не поступали, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.208).
На учете у врача психиатра в ОКПБ не состоит (т.1 л.д.210). На учете в наркологическом диспансере не состоит, была освидетельствована в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.209).
Подсудимой Хаповой Е.В. совершено преступление, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой Хаповой Е.В. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение публичных извинений, занятие волонтерской деятельностью.
Отягчающих наказание подсудимой Хаповой Е.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание Хаповой Е.В. обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, по следующим основаниям.
В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> «Отдела по опеке, попечительству и охране детства» следует, что Хапова Е.В. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ место жительства малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом Хаповым С.В. по адресу: <адрес>.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с бабушкой – ФИО7, приказом отдела установлена предварительная опека/опекунство над несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6
Из характеристики МАОУ гимназия № <адрес> на ФИО6 установлено, что ФИО6 вместе с сестрой ФИО5 проживает с бабушкой. Мать ребенка – Хапова Е.В. с ним не проживает, не контактирует, заинтересованности в судьбе ФИО6 не проявляет. ФИО6 имеет 180 пропущенных уроков без уважительной причины за учебный год, в связи с чем оставлен на повторное обучение в 6 классе.
Свидетель ФИО7 суду показала, что Хапова Е.В. это ее дочь. У Хаповой Е.В. трое детей. До брака с Хаповым С.В. она была нормальной матерью. С Хаповым С.В. они прожили 3-4 года, потом развелись. Хапова Е.В. злоупотребляет спиртным. После развода с Хаповым С.В. Хапова Е.В. с детьми проживала у нее, но из-за образа жизни Хаповой Е.В. она ее выгнала, дети – ФИО5 и ФИО6 остались проживать с ней. Младший ребенок – ФИО3 проживает с отцом. В течение последнего года она Хапову Е.В. не видела, где она находится ей неизвестно, материально содержать детей она ей не помогает, детьми не интересуется. У детей есть проблемы с обучением, так как нет организованности, потому что когда проживали с матерью все было запущено.
С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление Хаповой Е.В. и предупреждения совершения ей преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Хаповой Е.В. наказание только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, учитывая при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей малолетнего ребенка, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При этом, предоставление отсрочки отбывания наказания является правом суда, основанным на анализе совокупности всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, которая должна безусловно свидетельствовать как о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, так и о достижении закрепленных законом целей уголовного наказания. По настоящему делу такой совокупности судом не усмотрено. Судом установлено, что Хапова Е.В. совершила тяжкое преступление, официально не работала, постоянного места жительства не имеет, согласно материалов уголовного дела и показаний свидетеля воспитанием и содержанием своих детей не занималась, в связи при таких обстоятельствах суд оснований для применения ст. 82 УК РФ не находит.
Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст.64 и ст.73 УК Российской Федерации, ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимой, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Кроме того, поскольку Хаповой Е.В. преступление совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания Хаповой Е.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено тяжкое преступление.
Меру пресечения в отношении Хаповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть Хаповой Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время содержания Хаповой Е.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом постановления Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, где Хаповой Е.В. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 9 месяцев 4 дня в колонии-поселении.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит зачету Хаповой Е.В. в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимых, суд считает возможным Хапову С.В. и Хаповой Е.В. не назначать, полагая достаточным и отвечающим требованиям разумности и справедливости основное наказание.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Хапову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Хаповой Е.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии в общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Хаповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Хаповой Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время содержания Хаповой Е.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Хаповой Е.В. в срок отбывания наказания, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Хапова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хапову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Хапова С.В. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- куртка синего цвета, шапка синего цвета, возвращенные на ответственное хранение обвиняемым Хаповой Е.В. и Хапову С.В. – считать возвращенными по принадлежности;
- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №LA002005 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий Е.Ю. Сошина