ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Прыгунова К.В.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Мальковой О.Н., подсудимого Ханалыева Н.У.о., защитника-адвоката Савицкой С.Г., Авдеева О.В., при секретаре Хлебниковой Е.Л., Просвиркиной А.В., Мирязовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-407/2026 в отношении:
Ханалыева Н.У.о, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд установил:
Ханалыев Н.У.о совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено на территории г.Тюмени при следующих обстоятельствах:
Ханалыев Н.У.о., около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ханалыев Н.У.о., около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к стойке администратора, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 15» («Айфон 15»), стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО1
После чего, с похищенным имуществом Ханалыев Н.У.о., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 50 000 рублей, кроме того, она арендует жилье, стоимость аренды которого составляет 25 000 рублей.
Подсудимый Ханалыев Н.У.о в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо кафе «<данные изъяты>», зашел в него попросил у девушки на входе хлеба, она ушла, он долго её ждал, увидел на стойке регистрации телефон – айфон, взял его и не дождавшись девушку ушел в центр <данные изъяты>. Взял телефон, так как перепутал со своим телефоном самсунгом. Далее в этот же день положил телефон под подушку, лег спать, через несколько дней показал телефон своему знакомому по имени ФИО2, и рассказал как телефон у него оказался, на что ФИО2 сказал, что необходимо вернуть телефон, после чего он пошел в ресторан <данные изъяты>» подошел к стойке регистрации, той девушки, которая была там ранее не было, был молодой человек, он ему отдал телефон и сказал передать девушке. Далее указанный молодой человек позвонил хозяйке телефона, она сказала, что скоро приедет, в связи с чем он вышел на улицу и стал её ожидать, чтобы принести свои извинения, однако через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. По какой причине взял телефон, пояснить не может, ему он был не нужен, и продавать он его не хотел. Телефон у него не изымался, так как до задержания он уже его отдал.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимого Ханалыева Н.У.о., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Примерно, около 10 часов 45 минут, он проходил мимо кафе <данные изъяты> который расположен по адресу<адрес> Он решил зайти в данное кафе и попросить хлеба. Он зашел в кафе, подошел к стойке администрации, там стояла девушка, он у нее спросил есть ли хлеб, девушка сказала, что сейчас уточнит, сходит на кухню. Девушка отошла, он стал ждать. В этот момент, он на стойке администратора увидел сотовый телефон, какой марки, он не знает, вроде «Айфон», был черного цвета, у него возник умысел его похитить, взял телефон, и вышел из ресторана. После чего, он направился на остановочный комплекс «<данные изъяты> дождался автобус № № зашел в автобус и направился в сторону своего дома. По прибытию домой, он попробовал зайти в телефон, нажал на кнопку сбоку сотового телефона, на экране необходимо было ввести пароль для разблокировки сотового телефона, он попробовал ввести пароль, у него не получилось. Данный сотовый телефон он не смог разблокировать. Он его положил под подушку и лег спать. Спустя несколько дней, так как с телефоном он ничего делать не смог, он решил его привезти обратно в кафе и отдать девушке. Все эти дни, на телефон постоянно поступали звонки, но он на них не отвечал, так как он боялся, что его вычислят, и из-за этого он решил его вернуть обратно. Когда он пришел в кафе, девушки не было на месте, он хотел отдать ее коллегам, но приехали сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Сотовый телефон он продавать не хотел, хотел оставить его себе, но так как постоянно на сотовый телефон звонили, и он не мог его разблокировать, он решил отнести его обратно девушке. Вину в совершенном преступления он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-45, 55-57).
Оглашенные показания подсудимый Ханалыев Н.У.о. подтвердил частично, пояснил, что не хотел телефон оставлять себе, взял так как перепутал со своим.
Несмотря на непризнание вины подсудимым в предъявленном обвинении, исследовав и проанализировав показания Ханалыева Н.У.о., суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 установлено, что она работает в ресторане «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. В должности хостеса трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, она приобрела сотовый телефон марки «iPhone 15», в корпусе черного цвета, за 60 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. Примерно около 15 часов 43 минут, в ресторан зашел мужчина, на вид около 60 лет, на лице была щетина, седая, не высокого роста, среднего телосложения. Одет был в кожаную куртку коричневого цвета, шапку серого цвета, джинсы. Данный мужчина обратился к ней с просьбой дать ему хлеба. Она решила ему помочь и отошла на кухню. Когда она отошла, то свой сотовый телефон оставила на стойке администратора, в открытом доступе. Когда она вернулась с хлебом, то вышеуказанного мужчины уже не было. Она сразу пошла за стойку администратора и обнаружила, что ее сотового телефона нет. Она сразу пошла посмотреть камеры видеонаблюдения, и увидела, что около 15 часов 45 минут, указанный мужчина, забрал ее сотовый телефон и ушел, она позвонила в полицию. В сотовом телефоне находилась ее сим- карта оператора МТС с номером №, также телефон был в чехле черного цвета. Сотовый телефон оценивает в 60 000 рублей, так как пользуется им всего 4 месяца, сим- карта и чехол материальной ценности для нее не несут. Спустя несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили коллеги из ресторана и пояснили, что данный мужчина вернулся в ресторан и принес телефон, пояснил, что взял его потому что был пьяный, она сразу же сообщила об этом полиции. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых половину, то есть 25 000 рублей она оплачивает за аренду квартиры.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Чернова Р.С. установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 24615 от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 60 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе материала проверки установлено, что похищенным имуществом является - сотовый телефон марки «iPhone 15» в корпусе черного цвета IMEI: №. Затем, в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее преступление, а именно Ханалыев Н.У.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный гражданин был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. Затем, в отделе полиции, проведен личный досмотр гр. Ханалыева Н.У. о. в ходе которого, у него был изъят сотовый телефон «iPhone 15» в корпусе черного цвета IMEI: № (т. 1 л.д. 25-27).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей имущество стоимостью 60 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4-5);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 д/п со следами пальцев рук, 1 д/п со следом ткани, CD-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 9-19);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Ханалыева Н.У.о. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета IMEI: № (т. 1 л.д. 22);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3. изъят сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе черного цвета IMEI: №. (т. 1 л.д. 30-34);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия в ресторане «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-50,51);
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 15» в корпусе черного цвета IMEI:№ (т. 1 л.д. 62-65).
Проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Ханалыева Н.У.о. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1
Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит вину подсудимого Ханалыева Н.У.о в совершении тайного хищения имущества ФИО1 установленной и доказанной.
Причин для оговора подсудимого Ханалыева Н.У.о со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ханалыева Н.У.о по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Ханалыев Н.У.о. около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество стоимостью 60 000 рублей, принадлежащее ФИО1., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный сотовый телефон потерпевшая приобретала за 60 400 рублей, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, она снимает квартиру за 25 000 рублей.
Довод подсудимого об отсутствии корыстного умысла на хищение телефона суд не принимает, расценивает его как избранный способ защиты, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым она неоднократно звонила на свой телефон, после пропажи, однако подсудимый на звонки не отвечал, имея возможность, что свидетельствует об отсутствии желания последнего вернуть телефон собственнику. Кроме того, данный довод опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, последний сообщил следователю, что телефон хотел оставить себе, но не смог его разблокировать. Указанные показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись положения статья 51 Конституции РФ, замечаний и дополнений в протоколе допроса от подсудимого и его защитника не имеется, в связи с чем суд кладет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в основу приговора, поскольку они получены без нарушения требований УПК РФ.
Судом также дана оценка показаниям подсудимого на предмет добровольного отказа от преступления.
Согласно ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что Ханалыев Н.У.о имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном и реализовал эту возможность в полном объеме, покинув место совершения преступления с похищенным. То обстоятельство, что телефон был добровольно передан им сотруднику ресторана спустя непродолжительное время после совершения кражи, не свидетельствует о добровольном его отказе от преступления. Возврат похищенного имущества после совершения преступления, продиктованный угрозой разоблачения, был направлен на минимизацию негативных для осужденного правовых последствий совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Ханалыевым Н.У.о преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Ханалыева Н.У.о по месту жительства охарактеризовать не представилось возможным, так как определенного места жительства не имеет, непродолжительный период времени проживал в центре «<данные изъяты>».
На учётах у врача психиатра в ГБУЗ ТО «ОКПБ» и у врача нарколога в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит (л.д.107,108).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ханалыева Н.У.о., суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, а так же пожилой возраст подсудимого.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ханалыева Н.У.о суд учитывает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что наказание Ханалыеву Н.У.о. следует определить только в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Ханалыевым Н.У.о. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначение Ханалыеву Н.У.о иного, более мягкого наказания, невозможно, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Дополнительные виды наказаний, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Так же, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, достижения целей наказания.
При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Для отбытия наказания Ханалыеву Н.У.о. следует назначить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Ханалыева Н.У.о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ханалыева Н.У.о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ханалыеву Н.У.о до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- CD- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
- сотовый телефон марки «iPhone 15» в корпусе черного цвета IMEI:№- считать возвращенным потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий К.В. Прыгунов