ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Лобановой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Кокшаровой А.А., с участием:
государственного обвинителя Гвоздева В.А., потерпевшего Павлюка Е.М., защитника - адвоката Марковой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андрейщиковой Татьяны Семеновны, родившейся <//> вгор.<адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, с основным общим образованием, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей;
<//> задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ;
<//> из-под стражи освобождена;
<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.166 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрейщикова Т.С. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
<//> около 07:40 Андрейщикова Т.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в салоне автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, расположенного на неохраняемой парковке возле <адрес>, где у Андрейщиковой Т.С. внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.
С целью реализации своего преступного умысла Андрейщикова Т.С., воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и тем обстоятельством, что ее действия никем не контролируются, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, пересела на переднее левое водительское сидение автомобиля, где в замке зажигания находился ключ с запущенным двигателем.
После чего Андрейщикова Т.С. без согласия собственника, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, включила рычаг переключения передач для движения передним ходом и умышленно начала движение по автомобильной дороге. Затем Андрейщикова Т.С., продолжая свои противоправные действия, управляя угнанным ею вышеуказанным автомобилем, выехала за пределы неохраняемой парковки, расположенной по вышеуказанному адресу, и продолжила движение.
Далее Андрейщикова Т.С., не оставляя своего преступного умысла, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, двигаясь на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылась.
Кроме того, <//> около 07:40 Андрейщикова Т.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в салоне автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, расположенного на неохраняемой парковке возле <адрес>, где между передних сидений вышеуказанного автомобиля увидела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и у Андрейщиковой Т.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение.
С целью реализации своего преступного умысла и незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, Андрейщикова Т.С., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и тем фактом, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с панели между передних сидений вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №1, и убрала в куртку. Далее, продолжая свои противоправные действия, Андрейщикова Т.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Андрейщиковой Т.С. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере № рублей.
Из оглашенных показаний Андрейщиковой Т.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 13.02.2021 около 22:30 она совместно с Свидетель №1 прогуливались по <адрес> г.Екатеринбурга. 14.02.2021 около 04:00 она совместно с Свидетель №1 находились возле магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес> где Свидетель №1 познакомился с неизвестным ей мужчиной, который предложил им совместное употребление спиртных напитков, на что они согласились. После чего мужчина на его денежные средства приобрел табачную продукцию и 4 литровых бутылки пива и предложил им проследовать до его автомашины и распивать в автомобиле спиртные напитки. На данное предложение они согласились и все проследовали до автомашины марки «№» в кузове серебристого цвета, номер не помнит, которая находилась на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. После чего мужчина с помощью имеющегося при нем ключа открыл двери автомашины, сел на водительское сидение и завел двигатель данного автомобиля, открыл ей двери, и она села впереди рядом с мужчиной на пассажирское сидение, а Свидетель №1 на пассажирское сидение позади нее, они вместе стали распивать алкоголь. Около 07:00 она совместно с Свидетель №1 проследовали до магазина «Пивко», где приобрели алкогольную продукцию, а после этого снова проследовали до вышеуказанного автомобиля мужчины, сели в него и продолжили употреблять алкогольную продукцию, при этом она села на пассажирское сидение рядом с мужчиной, а Свидетель №1 позади нее на пассажирское сидение. 14.02.2021 около 07:40 мужчина ушел из вышеуказанного автомобиля, и у нее возник умысел неправомерно завладеть автомобилем мужчины без цели хищения, чтобы покататься и приобрести в вышеуказанном магазине пивную продукцию. Она,убедившись, что мужчины нет рядом, перелезла на водительское сидение и села за руль указанного автомобиля и начала движение на нем, включив первую скорость на коробке передач, в это время к автомашине подбежал владелец автомашины и попытался открыть двери в автомашине, чтобы сесть за руль, она, испугавшись, что мужчина сядет в салон его автомашины, с помощью кнопки заблокировала двери в автомашину и продолжила движение. Во время движения на автомашине мужчина бежал за его автомобилем и в один момент рукой ударил по заднему боковому стеклу, тем самым разбив его, но она останавливаться не собиралась и поехала дальше, а мужчина побежал вслед за автомашиной. Она проехала около 100 метров и врезалась в другой автомобиль, марку автомобиля не помнит, поняла, что обратного хода уже нет, и решила скрыться с места преступления, при этом она увидела, что между сидениями находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий вышеуказанному мужчине и, находясь в вышеуказанном автомобиле, у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон. Онавзяла в руки сотовый телефон, принадлежащий мужчине, а также ключ отвышеуказанного автомобиля, который находился в замке зажигания и, убрав вышеперечисленное имущество в карман куртки, вышла из вышеуказанного автомобиля и хотела скрыться с места происшествия, но вспомнила, что на заднем сидении автомобиля спит ее сожитель Свидетель №1 Она разбудила сожителя и сказала, что им нужно срочно скрыться с места происшествия. Свидетель №1 вылез с заднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, и они побежали в сторону <адрес> Похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» она продала неизвестному за № рублей и потратила их на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный материальный ущерб (т. 1 л.д. 130-134, 178-180, 190-192).
Вина подсудимой, кроме ее признательных показаний в совершении обоих преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1. следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе серого цвета, который он приобретал за № рублей, документы не сохранились. Также, у него в пользовании и распоряжении имеется транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. 13.02.2021 он поставил вышеуказанный автомобиль на парковку по адресу: <адрес> и после этого он проводил время в баре, где выпивал алкоголь, а затем пошел домой. Восколько он вышел из бара, он точно не помнит, но была глубокая ночь. Выйдя из бара, он направился в сторону <адрес>», где встретил неизвестных ему ранее мужчину и женщину, они разговорились и решили дойти до круглосуточного магазина «Пивная Лавка», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее он предложил лицам, с которыми он познакомился, пройти в его вышеуказанный автомобиль, припаркованный по вышеуказанному адресу, они все вместе сели в его автомобиль. Он сел на водительское сиденье и повернул ключ зажигания, не приводя двигатель в рабочее состояние, чтобы поставить его телефон на зарядку и включить музыку. Через какое-то время он вышел из автомобиля и отошел чуть в сторону, а после обернулся и увидел, что его автомобиль едет и поворачивает за дом. Он начал бежать за автомобилем и через какое-то время услышал громкий стук, а добежав до поворота за дом, он увидел как женщина и мужчина, с которыми он распивал спиртные напитки, убегают в сторону <адрес>». Он, осознав, что не сможет их догнать, увидел, что его транспортное средство врезалось в два припаркованных автомобиля «Приора» и «Субару». После этого, он подошел к автомобилю, посмотрел в салон и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8»и ключи от автомобиля. Ущерб, причиненный ему в результате кражи его сотового телефона, составляет №, который для него является незначительным. Кроме того, у него было повреждено транспортное средство. Ущерб, причиненный ему от угона его автомобиля, в результате чего оно было повреждено он оценивает примерно в <данные изъяты> (т. 1 л.д.91-93).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что с 2019 года он проживает совместно с сожительницей Андрейщиковой Т.С. 13.02.2021 около 22:30 он с Андрещиковой Т.С. пошли прогуляться по <адрес> г. Екатеринбурга, употребляли алкоголь. <//> около 04:00 он с Андрейщековой Т.С. пришли в круглосуточный магазин «Пивко», расположенный по адресу: <адрес>А, где он познакомился с неизвестным ему мужчиной славянской внешности, как его зовут, он не помнит, который предложил им совместное употребление спиртных напитков, на что они согласились. Мужчина приобрел табачную продукцию и 4 литровых бутылки пива. После чего мужчина пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№» серебристого цвета, который стоит на <адрес> и предложил проследовать до него и распивать в нем напитки, на что они согласились. После чего, находясь возле вышеуказанной автомашины, мужчина с помощью имеющегося у него ключа открыл двери автомашины, сел на водительское сидение и завел двигатель, после чего открыл Андрейщиковой Т.С. двери, и она села впереди рядом с мужчиной на пассажирское сидение, а он на пассажирское сидение позади Андрейщиковой Т.С. После чего он, совместно с Андрейщиковой Т.С. купили еще алкоголя и также продолжили его распивать в автомобиле мужчины. Андрейщикова Т.С. находилась на переднем сидении рядом с мужчиной, а он находился позади нее на заднем сидении. 14.02.2021 около 07:40 мужчина решил сходить в туалет и проследовал за ближайший дом, а он в указанном автомобиле уснул, и что происходила дальше ему не известно. Он проснулся от сильного удара (столкновения). Андрейщикова пояснила ему, что им нужно срочно скрыться с места происшествия, поскольку она неправомерно завладела вышеуказанным автомобилем, чтобы доехать до магазина «Пивко», но далеко она проехать не смогла и врезалась в другую автомашину. После этого он вылез из вышеуказанного автомобиля, и они побежали в сторону <адрес>» (т. 1 л.д. 118-121).
Вина подсудимой Андрейщиковой Т.С. по каждому из двух преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- заявлением Потерпевший №1 от <//>, из которого следует, что он просит привлечь у к головной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 08:00 до 09:00 14.02.2021 совершило угон транспортного средства «№» государственный номер № по адресу: <адрес>, а также совершило хищение его сотового телефона «Самсунг Гелекси С8» из вышеуказанного транспортного средства в то же время. Общий причиненный ему ущерб № (т. 1 л.д. 43);
- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи здания <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены множественные повреждения (т. 1 л.д. 68-72);
- протоколом выемки от <//>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «№», серого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 80);
- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «№», серого цвета (т. 1 л.д. 81-85);
- ответом на запрос ИП ФИО, из которого следует, что ориентировочная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S8» по состоянию на 14.02.2021 составляет № рублей (т. 1 л.д. 240).
При оформлении явок с повинной Андрейщиковой Т.С. (т. 1 л.д. 56, 58) право пользоваться услугами адвоката, не разъяснено. Суд находит, что явки с повинной являются недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако суд считает необходимым учесть их в качестве смягчающего обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Андрейщиковой Т.С. в совершенных преступлениях установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
В судебном заседании действия Андрейщиковой Т.С. квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала.
Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Судом на основе совокупности согласующихся доказательств, относительно предъявленного Андрейщиковой Т.С. обвинения по ч. 1 ст. 158 установлено, что Андрейщикова Т.С., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяла сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1., причинив ему материальный ущерб. Данные умышленные действия были совершены Андрейщиковой Т.С. с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму № рублей.
О наличии корыстной цели при совершении указанного преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу.
Квалификация действий Андрейщиковой Т.С. по совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 соответствует предписаниям уголовного закона.
Противоправность действий Андрейщиковой Т.С. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая не имела, данное имущество она изъяла безвозмездно.
При этом, совершая изъятие чужого имущества, Андрейщикова Т.С. в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступления умышленно.
О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Андрейщиковой Т.С. было совершено тогда, когда ее действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим Потерпевший №1
Сумма похищенного установлена в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Приотсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Определяя стоимость похищенного имущества потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется заключением ФИО., согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8» на дату совершения хищения, то есть 14.02.2021 составляет № рублей.
Вместе с тем, в обвинении, предъявленном Андрейщиковой Т.С. по данному преступлению, сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет №.
Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий Андрейщиковой Т.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму №.
Действия Андрейщиковой Т.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, она скрылась с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Относительно предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом на основе совокупности согласующихся доказательств, установлено, что 14.02.2021 около 07:40 автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион в кузове серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, Андрейщикова Т.С. завладела на парковке возле <адрес>, передвигалась на нем и скрылась.
Таким образом, суд считает установленным факт неправомерного завладения подсудимой Андрейщиковой Т.С. автомобилем Потерпевший №1 «№», отъезда на данном автомобиле с места парковки.
Об отсутствии умысла у подсудимой на завладение и присвоение автомобиля Потерпевший №1 свидетельствует то, что автомобиль подсудимой использовался с целью поездки, действий по реализации автомобиля, в том числе частями не предпринималось, автомобиль был обнаружен потерпевшим и сотрудниками полиции и осмотрен.
Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемых преступлений.
Указанные обстоятельства по обоим преступлениям установлены судом на основе признательных показаний подсудимой Андрейщиковой Т.С., данных ей в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1., исследованных письменных материалов дела.
Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Андрейщиковой Т.С. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия кладутся в основу приговора.
Оглашенные показания подсудимой являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой Андрейщиковой Т.С., данные ей в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Судом установлено, что Андрейщикова Т.С. совершила настоящие преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное подтверждает сама подсудимая и не оспаривает данное обстоятельство, однако стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие обусловленность совершения данных преступлений состоянием его алкогольного опьянения, учитывая при этом установленные судом обстоятельства преступлений и причины их совершения, в связи с чем указанный признак при назначении наказания по каждому из преступлений судом не принимается.
Окончательно действия Андрейщиковой Т.С. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, наличие мест регистрации и жительства, заработка, социально адаптированной, иные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяния, совершенные Андрейщиковой Т.С., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Оснований сомневаться во вменяемости Андрейщиковой Т.С., а также в том, что подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, на психиатрическом диспансерном учете подсудимая не состоит, в связи с чем суд признает Андрейщикову Т.С. вменяемой.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Андрейщиковой Т.С.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрейщиковой Т.С., по каждому преступлению суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких, оказание им помощи.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Андрейщиковой Т.С., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Проанализировав совокупность сведений о личности виновной и степень тяжести содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а равно иные условия ее жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, осознание содеянного, сделавшей для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить АндрейщиковойТ.С. наказание в виде штрафа по каждому из преступлений, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет максимально способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из применяемых в соответствии сдействующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.
При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.
При этом фактических и правовых оснований для освобождения АндрейщиковойТ.С. от наказания или применения отсрочки, рассрочки отбывания наказания не имеется.
Наряду с этим, суд учитывает на момент постановления приговора положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, согласно которой, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2года.
Судом установлена вина Андрейщиковой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного федеральным законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Таким образом, подсудимая Андрейщикова Т.С. подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимой Андрейщиковой Т.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Андрейщикова Т.С. в период с <//> по <//> находилась под стражей.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая срок содержания АндрейщиковойТ.С. под стражей по настоящему уголовному делу, считает необходимым снизить Андрейщиковой Т.С. наказание, назначенное по каждому из преступлений.
По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Андрейщиковой Т.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме № 00 копеек и в суде.
Государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с Андрейщиковой Т.С.
Андрейщикова Т.С. является совершеннолетней и трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Участие защитников в ходе предварительного следствия и по назначению суда не оспаривается Андрейщиковой Т.С., в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Андрейщиковой Т.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере № рублей.
Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Подсудимая Андрейщикова Т.С. гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью в сумме, указанной в обвинительном заключении.
Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным, однако сумма, указанная в нем подлежит снижению, с учетом предъявленного обвинения до № рублей.
Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, полностью признала подсудимая и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, которые подлежат взысканию с Андрейщиковой Т.С. в сумме № рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам.
В ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен автомобиль марки «№», который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1
В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым автомобиль оставить у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрейщикову Татьяну Семеновну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить Андрейщиковой Т.С. наказание:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Андрейщиковой Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <//> по <//> снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 12000рублей.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Андрейщиковой Т.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <//> по <//> снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 4000рублей.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Андрейщикову Т.С. отназначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Реквизиты для оплаты штрафа:
получатель - УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, ИНН6661014613, КПП 667101001, наименование банка – УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, расчетный счет - 03100643000000016200, КБК 188116 03121 01 0000 140, №.
Меру пресечения Андрейщиковой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Андрейщиковой Татьяны Семеновны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере № рублей.
Взыскать с Андрейщиковой Татьяны Семеновны процессуальные издержки в сумме № (№) рублей.
Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.86) – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись).
Копия верна.
Судья Лобанова Ю.Е.
На <//> приговор не вступил в законную силу.
Судья