ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
21.07.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Щеколда Е.А., при секретаре Шатайловой Н.С., с участием государственного обвинителя – Ахмалиевой Э.М., защитника – адвоката Шелкова А.С., подсудимой Бариновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бариновой Е. В., <//> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка <//> г.р. и несовершеннолетнего ребенка <//> г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> м.о. <адрес>, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>3.
Судимой:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, <//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
<//> в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 31 минут, Баринова Е.В., находилась в кафетерии «Comunale», расположенном в помещении № в <адрес>, увидела помещение раздевалки, в котором находятся шкафы для хранения личных вещей сотрудников, необорудованные запирающими устройствами. В этот момент у Бариновой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего сотрудникам кафетерия, с целью незаконного личного обогащения, путем незаконного проникновения в помещение.
Реализуя возникший преступный умысел, <//> около 10 часов 31 минут, Баринова Е.В., находясь в кафетерии «Comunale», достоверно зная, что вход в раздевалку кафетерия «Comunale» запрещен посторонним лицам, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, зашла через открытую дверь в раздевалку, предназначенную для сотрудников кафетерия «Comunale», то есть незаконно проникла в помещение.
Продолжая свои преступные действия Баринова Е.В., находясь в раздевалке кафетерия «Comunale», расположенном в помещении №, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, подошла к шкафам для хранения личных вещей сотрудников, необорудованным запирающими устройствами, откуда достала рюкзак, принадлежащий Чоршанбиеву Д.А.У. После этого Баринова Е.В., действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, осмотрела содержимое рюкзака, принадлежащего Чоршанбиеву Д.А.У. и взяла денежные средства, принадлежащие последнему, а именно: денежные средства в размере 101 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ на <//> составляет 79, 15 Р. рублей за 1 (один) доллар США), а всего 7994, 15 Р. рублей и 200 Р. рублей, а всего денежных средств на общую сумму 8194, 15 Р. рублей, которые поместила в правый карман куртки, надетой на ней, тем самым тайно похитив. После чего, с похищенными денежными средствами, вышла из кафетерия, тем самым с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Чоршанбиеву Д.А.У. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8194, 15 Р. рублей.
После ознакомления подсудимой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Бариновой Е.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ходатайство поддержала.
В судебном заседании установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, с данным обвинением она полностью согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бариновой Е.В. разъяснены, она их осознает, они ей понятны.
Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевшая сторона не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.
Суд при постановлении приговора исключает квалифицирующий признак «иное хранилище». По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. Таким образом, единичное указание в тексте обвинения на «шкаф для хранения вещей», как иное хранилище - является излишним, при этом установлено, что инкриминируемое деяние совершено с незаконным проникновением в помещение.
Действующее законодательство допускает изменение обвинения при рассмотрении дела в особом порядке в случае, если при этом не меняются фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в обвинении, и не изучаются материалы дела. Названные изменения соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.
Окончательно суд квалифицирует действия Бариновой Е.В. по:
- п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер и степень общественного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что деяние, совершенное Бариновой Е.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание возраст подсудимой, состояние здоровья, которая на учете у психиатра, нарколога не состоит, уровень образования, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что имеет установленные места регистрации и жительства.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бариновой Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях в период следствия, которые положены в основу обвинения и приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое также позволило завершить следствие за 5 суток, зарегистрированную явку с повинной, учитывается, что ранее решение о возбуждении уголовного дела было принято в отношении неустановленного лица, полное возмещение имущественного ущерба в короткий промежуток времени в период следствия. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, исследованный характеризующий материал в положительной части, состояние здоровья подсудимой, которая нуждается в постоянном медицинском поддержании своего здоровья, кроме того, состояние здоровья близких родственников Бариновой Е.В., в том числе матери, имеющей тяжелые хронические заболевания, позицию потерпевшего, что к подсудимой претензий не имеет. Также принимается во внимание принесение Бариновой Е.В. публичных извинений в открытом судебном заседании.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, поскольку Баринова Е.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, при этом она ранее судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Невьянского городского суда <адрес> от <//>, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, судимости за которые не погашены и не сняты.
Суд не усматривает правовых оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст.15 УК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее её наказание.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.
По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
Положения ст. 64 УК РФ могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд руководствуется принципом назначения более мягкого основного вида наказания с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 (ред. от <//>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно, которым по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф (например, часть 3 статьи 158 УК РФ), то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть установленную совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд находит основания для применения к Бариновой Е.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание Бариновой Е.В., в своей совокупности, с учетом данных о ее личности, состоянии здоровья самой Бариновой Е.В. и её близких родственников, поведения после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления Бариновой Е.В. без изоляции от общества и без назначения подсудимой наиболее строгого вида наказания и считает необходимым назначить ей за преступление более мягкий вид наказания, при отступлении от правила назначения наказания при рецидиве преступлений, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ - в виде штрафа. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также реализации принципов гуманизма и индивидуализации наказания.
При определении размера штрафа также учитывается имущественное положение Бариновой Е.В. и её семьи, возможность получения дохода, судом не установлены основания для рассрочки штрафа. Согласно ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела не имеется.
Одновременно с этим, суд учитывает, что Баринова Е.В. осуждена <//> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов (отбытого наказания не имеет). Преступление, за которое Баринова Е.В. осуждается настоящим приговором, совершено Бариновой Е.В. до вынесения приговора суда от <//>. С учётом изложенного, окончательное наказание Бариновой Е.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору от <//>. При это суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 (ред. от <//>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Баринова Е.В. не задерживалась.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так CD-R диск с видеозаписью от <//>, хранящийся в томе 1 на л.д.29 необходимо продолжить хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баринову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда от <//>, окончательно назначить Бариновой Е. В. наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч рублей).
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке невзыскиваются.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>