РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Анны Николаевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, руководителю ТУ Росимущества в Свердловской области Шалгину Дмитрию Владимировичу о признании незаконными решения, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Попова А.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным отказа ТУ Росимущества Свердловской области от 01.07.2026 № 66-ДШ-07/11005 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2025 административный истец обратился к ТУ Росимущества по Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:870 без проведения торгов. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:870 расположен жилой дом с кадастровым номером 66:41:0614015:4275 площадью 134 кв.м. В связи с неполучением ответа на заявление, административный истец обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц, ответом от 29.10.2025 сообщено, что заявление будет рассмотрено после получения всех запросов, в ходе телефонного разговора административному истцу сообщено, что ее заявление будет рассмотрено не раньше февраля 2026 года. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-1438/2026 требования Поповой А.Н. удовлетворены частично, во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга ТУ Росимущества Свердловской области вынесено решение, которым 10.04.2026 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка. 27.04.2026 административный истец обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:870 без проведения торгов. Ответом ТУ Росимущества в предоставлении земельного участка было отказано в выкупе земельного участка поскольку с заявлением обратилось лицо, не имеющее право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
На основании вышеизложенного, административный истец просит: признать незаконным отказ от 01.07.2026 № 66-ДШ-07/11005 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:870, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 1 месяца о дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1500 руб.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доверила представление интересов своему представителю Мехонцеву В.Ю., действующему на основании доверенности, который поддержал доводы изложенные в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 870-23 от 11.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-251/020 от 13.07.2012 к Поповой А.Н. перешли права и обязанности по договору аренды, предметом по которому является земельный участок с кадастровым номером: 66:41:061405:870, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
16.05.2024 Поповой А.Н. было зарегистрировано права собственности на жилой дом, площадью 134 кв.м., кадастровый номер 66:41:0614015:4275, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Распоряжением Администрации г.Екатеринбурга от 06.06.2024жилому дому был присвоен адрес: ***
ТУ Росимущества по Свердловской области по заявлению Поповой А.Н. от 19.12.2024 изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства».
08.09.2025 административный истец обратилась с заявлением в ТУ Росимущества по Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:061405:870 площадью 83 кв.м. без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, под принадлежащий на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 66:41:0614015:4275.
В связи с неполучением ответа на заявление, административный истец обратилась с жалобой на бездействие должностных лиц, ответом от 29.10.2025 сообщено, что заявление будет рассмотрено после получения всех запросов, в ходе телефонного разговора административному истцу сообщено, что ее заявление будет рассмотрено не раньше февраля 2026 года, поскольку ответ на обращение не поступил, административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 административное исковое заявление Поповой Анны Николаевны – удовлетворено частично, признано незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению обращения административного истца Поповой А.Н. от 08.09.2025. На административного ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Поповой А.Н. путем рассмотрения обращений от 08 сентября 2025 года в установленные законом сроки, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 03.03.2026.
10.04.2026 во исполнение решения суда ТУ Росимущества был подготовлен ответ на обращение административного истца, которым отказано в предоставлении Поповой А.Н. в собственность земельного участкам в соответствии с п.1, 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
27.04.2026 административный истец обратилась с заявлением в ТУ Росимущества по Свердловской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:061405:870 площадью 83 кв.м. без проведения торгов на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, под принадлежащий на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 66:41:0614015:4275.
Письмом от 01.07.2026 № 66-ДШ-07/11005, за подписью руководителя ТУ Росимущества Свердловской области Шалгина Д.В. административному истцу отказано, по основаниям п.1 и п.14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Основанием для отказа в оспариваемом решении указано на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1)с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;
14)разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Отказывая Поповой А.Н. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов по указанным основаниям, административный ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0614015:4275 (далее - Объект), однако, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 13.06.2006 № АЗФ-9/0202, арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, до получения такого решения (разрешения), вместе с тем в направленных материалах не представлена разрешительная документация, подтверждающая законность возведения Объекта на земельном участке. Испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:255, который образован из земельных участков 66:41:0000000:278 и 66:41:0614015:59, который относится к «землям сельхозназначения», в связи с чем договором аренды не может изменяться вид разрешенного использования.
Пунктом 6 Приказа Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" установлено, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка по основанию подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель предоставляет следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок); сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
Иные документы, поименованные в данном пункте Приказа, а именно: Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке), Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения), Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем - запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать. В случае если право на здание, сооружение, объект незавершенного строительства считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРН, то выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании, сооружении или об объекте незавершенного строительства, расположенном на испрашиваемом земельном участке) не прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не запрашивается уполномоченным органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.
Как следует из заявления от 27.04.2026, в перечне приложенных к заявлению документов указано: сведения об объектах недвижимости, в том числе приложена выписка ЕГРН на жилой дом.
Таким образом, Поповой А.Н. были представлены все документы, предусмотренные вышеназванными нормами.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 70 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.
Более того, административный ответчик в своем решении не указывает нормы земельного или градостроительного законодательства, которые бы требовали от административного истца получение той или иной разрешительной документации, не указывает, какие именно работы на земельном участке требовали получения решения (разрешения). При этом, со своей стороны административный истец заявляет, что какие-либо работы, для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, им на земельном участке не производились. Доказательств иного административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, данное основание суд признает несоответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Также суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения в данном конкретном случае довод административного ответчика, изложенный в оспариваемом решении, о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:255, который образован из земельных участков 66:41:0000000:278 и 66:41:0614015:59, который относился к категории «земли сельскохозяйственного использования», с целевым использованием «для целей, связанных с сельскохозяйственным производством.
Административный истец просит предоставить ему в собственность без проведения торгов конкретный земельный участок, а именно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:870, который согласно сведениям из ЕГРН, имеет категорию: земли населённых пунктов, разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства».
Согласно представленному в материалы дела ответа на обращение ТУ Росимущества Свердловской области от 03.10.2024 № 66-АР-07/14990 вид разрешенного использования земельного участка 66:41:0614015:869 был изменен с «садовые дома, летние сооружения, сады» на «для индивидуального жилищного строительства». Также исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, данный земельный участок в аренду административным ответчиком именно как участок категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием: «для индивидуального жилищного строительства».
Соответствующие сведения в ЕГРН не изменены и не признаны недействительным, несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10 июня 2022 года № 1597, для территориальной зоны Ж-2, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 400 кв. м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 5000 кв. м, площадь застройки 30%.
Поскольку на момент обращения Поповой А.Н. с заявлением о предоставлении ей земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка. Указанная позиция согласуется с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 32-КАД23-1-К1.
Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит. Такая позиция согласует с кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года N 56-КАД22-6-К9.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято с нарушением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушает предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право административного истца на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.
Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 3 000 руб., в части удовлетворения требований о признании незаконными решения.
Вместе с тем оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь в системе действующего правового регулирования специальной нормой, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (постановление от 14 ноября 2024 года N 52-П; определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение гражданского законодательства на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается только в тех случаях, когда это предусмотрено законом.
Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, проанализировав действующее законодательство и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебная неустойка не может быть присуждена по настоящему делу, рассмотренному в порядке административного судопроизводства, законодателем предусмотрены иные механизмы осуществления контроля за исполнением решения суда по административному делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Поповой Анны Николаевны – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оформленное письмом № 66-ДШ-07/11005 от 01.07.2026.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца Поповой Анны Николаевны путем повторного рассмотрения его заявления от 27.04.2026 по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:870, сообщить административному истцу и Кировскому районному суда г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня исполнения.
Взыскать с Территориального управления Росимущества по Свердловской области в пользу Поповой Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования Поповой Анны Николаевны оставить без удолветрения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева