ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении административного иска без рассмотрения
03 ноября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Приймак Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности установил:
Приймак А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором признать незаконным постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 126071/25/66003-ИП от 20.06.2026, возложить обязанность принять меры по перечислению денежных средств взыскателю незаконными.
В судебном заседании финансовый управляющий Часовский Т.В., действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-666/2026.
Иные лица, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного пленума).
Учитывая, что административное исковое заявление было направлено почтой России, а не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ГАС-Правосудие), где документ подписывается электронной цифровой подписью, поданное административное исковое заявление не может считаться подписанным в установленном порядке.
Кроме того, как установлено судом в ходе судебного заседания решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2026 принято заявление Приймак А.А. о признании несостоятельным (банкротом), Приймак А.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена реструктуризация ее долгов, финансовым управляющим утвержденЧасовский Т.В.
Из положений абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
То есть последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества, так как признание ответчика банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества также является основанием для рассмотрения требований, не относящихсяк текущим платежам, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Названное обстоятельство в силу п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения административного иска при решении вопроса о возможности принятия его к производству суда, а также для оставления административного иска без рассмотрения на стадии разрешения заявленных требований судом первой инстанции.
В связи с указанным, административный иск надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
оставить без рассмотрения по существу административный иск Приймак Александры Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К, начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья подпись М.Я.Соловьева