Дело № 2а-6212/2026/ УИД-66RS0003-01-2026-005383-52
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Макаренко Людмилы Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
Макаренко Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 23.09.2026 о возбуждении исполнительного производства № 294105/26/66003-ИП, признать незаконными меры принудительного исполнения о наложении ареста административного истца в рамках данного исполнительного производства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановлений о наложении мер принудительного исполнения, взыскать судебные расходы вразмере 43000 руб.
В обоснование требований указывает, что 23.09.2026 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 294105/26/66003-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено за период с 24.09.2026 по 28.09.2026 несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках. Решением суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2026 о взыскании исполнительского сбора. В связи с указанным полагает, что совершение должностным лицом Кировского РОСП г.Екатеринбурга действий и мер принудительного характера в рамках возбужденного незаконно исполнительного производства № 294105/26/66003-ИП, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Макаренко Л.Н. ее представитель Дунаев С.В., действующий на основании доверенности, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений части 17 статьи 30, статьи 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Судом установлено, что вКировском РОСП г. Екатеринбурга 15.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 320808/25/66003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 050044245 от 19.06.2025 по делу 2-1953/2024, выданного Курганским городским судом Курганской области, в отношении должника: Макаренко Людмилы Николаевны, в пользу взыскателя: Ушаков Александр Владимирович, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 300 руб.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н.
В постановлении от 15.12.2025 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней с даты получения постановления, с учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве, указанный срок истекал 22.12.2025.
Как следует из материалов дела, 16.12.2025 Макаренко Л.Н. через сайт «Госуслуги» на реквизиты Кировского РОСП г. Екатеринбурга уплатила 3 300 руб., где в назначении платежа указано «оплата задолженности по ИП № 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025 в отношении Макаренко Л.Н.».
Кроме того, 25.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. вынесено постановление о взыскании с Макаренко Л.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, принятого в рамках упрощенного (письменного) производства по делу № 2а-1725/2026 административные исковые требования Макаренко Л.Н. удовлетворены. Признаны незаконным меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарьей Николаевной в рамках исполнительного производства № 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025; признано незаконным постановление от 25.12.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 320808/25/66003-ИП от 15.12.2025, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. На административных ответчиков возложена обязанность на административных ответчиков устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены всех мер принудительного исполнения и возврате Макаренко Людмиле Николаевне незаконно удержанной суммы в размере 3300 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Во исполнение решения суда в материалы дела представлено постановление за подписью начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. о возврате суммы исполнительского сбора от 28.05.2026 № 66003/26/425546.
23.09.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 320808/25/66003-Ип на основании ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
23.09.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 294105/26/66003-Ип с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Свердловской области с должника Макаренко Л.Н.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, 24.09.2026 судебным приставом-исполнителем Крыгиной Д.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Уральский филиал АО «РайффайзенБанк», ПАО «Сбербанк России».
Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле.
Поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2026 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крыгиной Д.Н. от 25.12.2025 о взыскании исполнительского сбора, то оснований для возбуждения исполнительного производства на основании ч.6, 16 ст. 30 Закона Свердловской области у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2026 № 320808/26/66003-ИП является незаконным и подлежит отмене, следовательно, исполнительские действия и меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскание на денежные средства в размере 1000 руб. нельзя признать законными. Указанные действия, меры и решения (постановления) нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству – административного истца по настоящему делу.
В связи с указанным, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в судебном порядке – является достаточным основанием для устранения данного нарушения (т.е., если сумма была взыскана, то, ГУ ФССП России по Свердловской области ее вернет, поскольку, постановление признано судом незаконным).
Истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., разрешая которое, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от 02.10.2026, заключенный между с Макаренко Л.Н. (заказчик) и Дунаевым С.В. (исполнитель), по условиям которого, стоимость юридических услуг составляет 40000 руб. (п. 3.1.Договора).Предметом договора является оказание юридических услуг по административному правовому спору к административным ответчикам ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Д.Н. о признании незаконными мер принудительного исполнения и постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании бездействия, решений должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 294105/26/66003-ИП от 23.09.2026.
Согласно расписке денежные средства в сумме 40000 руб. получены от Макаренко Л.Н. – Дунаевым С.В. 02.10.2026.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст.111, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая объем оказанных услуг, удовлетворение требований иска, вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Макаренко Л.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя – частично, в размере 15000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
Также, принимая во внимание, что требования административного иска удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 3 000 руб. на основании подп. 7 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и понесенные судебные издержки истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию также с данного административного ответчика, в полном объеме в качестве возмещения судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеМакаренко Людмилы Николаевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаКрыгиной Дарьи Николаевны о возбуждении исполнительного производства № 294105/26/66003-ИП от 23.09.2026.
Признать незаконным меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, осуществляемые судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Крыгиной Дарьей Николаевной в рамках исполнительного производства № № 294105/26/66003-ИП от 23.09.2026.
Обязать начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.ЕкатеринбургаКадникова Максима Владимировича организовать устранение допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены всех мер принудительного исполнения и возврате Макаренко Людмиле Николаевне незаконно удержанной суммы в размере 1000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу Макаренко Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Я.Соловьева