ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03.09.2026 с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего Малинина А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием государственных обвинителя Богдановой М.И., адвоката Рябова С.В., представившего в подтверждение своей личности удостоверение № 415 и ордер Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № 026082 от 14.08.2026 года, а также с участием подсудимой Цехмистер Е.В., потерпевшего Береснева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-20/2026 в отношении:
Цехмистер Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование начальное профессиональное, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой копию обвинительного заключения получившей 27.07.2026 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цехмистер Е.В., находясь в с. Сладково Сладковского района Тюменской области, совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.06.2026 года, около 07 часов 01 минуты по московскому времени Цехмистер Е.В., будучи в центральном парке отдыха около магазина «Магнит», расположенного по ул. Гурьева, 87 с. Сладково Сладковского района Тюменской области, увидела на смартфоне «Phone V7.1» IMEI 1: №, IMEI 2: № в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», принадлежащем Бересневу Е.А. на его банковским счете крупную денежную сумму, и, достоверно зная о том, что с банковского счета можно совершить тайное хищение денежных средств путем перевода денежных средств на другой счет, решила совершить хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Бересневу Е.А., находящихся на его банковском счете № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанка» № 1667 8647 по адресу г. Тюмень ул. Рижская, д. 61, имея при себе в правомерном пользовании смартфон «Phone V7.1» IMEI 1: № IMEI 2: № с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», принадлежащим Бересневу Е.А.. Реализуя сформированный умысел, Цехмистер Е.В., 12.06.2026 года в 07 часов 01 минуту (по московскому времени), действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», находясь в центральном парке отдыха около магазина «Магнит», расположенного по ул. Гурьева, 87 с. Сладково Сладковского района Тюменской области, используя находящийся у нее в правомерном пользовании смартфон «Phone V7.1» IMEI 1: № IMEI 2: № с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществила безналичный перевод с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанка» № 1667 8647 по адресу г. Тюмень ул. Рижская, д. 61, денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанка» банковский счет № своей матери Цехмистер Т.В., которую Цехмистер Е.В. впоследствии ввела в заблуждение о якобы законности перечисления денежных средств, таким образом, причинила Бересневу Е.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным исходя из среднего ежемесячного дохода в 35 498 рублей.
Подсудимая Цехмистер Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась, пояснила, что познакомилась с потерпевшим около 8 месяцев назад, отношения были дружеские. В мае 2026 года она попросила у него телефон, так как её сломался, и ей нужно было войти в соцсети, потом он пришел к ней в гости, они выпили, и она помогла оформить кредит потерпевшему в Сбербанке на сумму 355 000 рублей, с его согласия. Далее, они договорились об утренней поездке в с. Сладково 12.06.2026 года, приехали в половине девятого утра, зашли в магазин «Березка», купили 2 телефона, он подарил ей 1 из них, вышли, он пошел по своим делам, она дошла до «Магнита», созвонилась с мамой и перевела ей со счета потерпевшего денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом понимала, что он не дает ей своего согласия распоряжаться его деньгами. Маме она сказала, что это деньги в счет её заработной платы, она не знала, что это деньги не её. Далее, они с мамой пошли в магазин, с ее карты купили на эти деньги стиральную машинку и бензопилу на общую сумму 51 000 рублей. Она не думала, что узнают, не думала, что такие последствия будут. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, извинилась перед ним, извинения приняты потерпевшим. На сегодняшний день она нигде не работает, дохода у нее нет, находится в состоянии беременности.
Кроме показаний Цехмистер Е.В., её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Береснев Е.А. суду пояснил, что подсудимая его знакомая по работе, они знакомы недавно, примерно с мая 2026 года. 11.06.2026 года ему на карту Сбербанка пришли денежные средства за счет оформленного кредита, 12.06.2026 года, в утреннее время они поехали в с. Сладково вместе с подсудимой, за покупками, она была ему симпатична, он хотел сделать ей предложение, купил кольца, разрешил выбрать свадебное платье, у нее был доступ к его банковской карте, поскольку на телефоне, который он ей дал в пользование, установлено приложение Сбербанк и введены его данные, но переводить деньги на другие счета он ей не разрешал. В с. Сладково в магазине они с подсудимой приобрели два смартфона, один из которых он подарил ей, второй оставил себе. Потом он пошел по своим делам, а подсудимая в другую сторону пошла, через некоторое время к нему стали приходить сообщения о переводе с его карты денежных средств в общем размере 100 000 рублей на счет Цехмистер Т.В., подсудимая пояснила, что не знает о списании денежных средств. Претензий к подсудимой он не имеет, она полностью возместила ущерб, извинилась, извинения им приняты.
По ходатайству обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Береснева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в протоколе её допроса от 03.07.2026 года (т. 1, л.д. 55-58), из которых следует, что 11.06.2026 года, в вечернее время он попросил Цехмистер Е.В. съездить с ним в с. Сладково Сладковского района Тюменской области по магазинам за покупками. 12.06.2026 года они на рейсовом автобусе приехали в с. Сладково Сладковского района Тюменской области. На момент допроса ему стало известно, что половину похищенных денежных средств Цехмистер Елена использовала на покупку стиральной машины и бензопилы в магазине «Березка» с. Сладково. От следователя он узнал, что купленные ей машинку и бензопилу впоследствии изъяли и поместили на хранение в отделение полиции с. Сладково. Также ему известно, что стиральная машинка и бензопила были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Так как он сам нуждается в вышеуказанных бытовых предметах и инструментах, учитывая их абсолютно новое состояние, он попросил следователя вернуть данные предметы ему (Бересневу) в качестве частичного возмещения причиненного материального ущерба и получил стиральную машину «Бирюса» и бензопилу «HUTER» в свое личное пользование под расписку. Остальную часть причиненного ущерба ему вернула Цехимстер Елена денежными средствами в сумме 50 765 рублей, которые он также получил под расписку. В связи с чем, причиненный ему материальный ущерб на сумму 100 765 рублей был возмещен в полном объеме, претензий материального характера он к Цехмистер Е.В. не имеет.
Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Кроме того, по ходатайству обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Береснева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования и содержащиеся в протоколе её допроса от 03.07.2026 года (т. 1, л.д. 55-58), из которых следует, что ему был причинен материальный ущерб на сумму 100 765 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход по заработной плате скотником составляет у него 35 000 рублей. Иного дохода он не имеет.
По ходатайству обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Цехмистер Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования и содержащиеся в протоколе её допроса от 02.07.2026 года (т. 1, л.д. 80-83), из которых следует, что она проживает с тремя малолетними детьми, один ребенок находится у нее под опекой, это ее внук, так как ее старшая дочь Цехмистер Е.В. лишена родительских прав. Примерно 12.06.2026 года, дату точно не помнит, она созвонилась со своей дочерью Еленой и договорились встретиться около магазина «Магнит» в центре с. Сладково. Когда она с Елена еще не встретились, ей на телефон пришло уведомление о зачислении на её банковскую карту денежных средств в сумме 100 000 рублей. Она была удивлена и не знала, откуда эти денежные средства. Она не помнит, как, по телефону или при встрече она спросила у дочери, что за деньги были переведены. Елена ответила, что деньги перевела Елена сама и это заработная плата за два месяца. Так как Елена действительно работает дояркой в СПК «Таволжан», Татьяне сразу ей поверила и больше ничего не спрашивала. Далее, они пошли вместе в магазин «Березка» в центре около дома Культуры с. Сладково, чтобы купить что-то полезное, так как Елена сказала, что все деньги потратит на ненужные вещи, продукты, спиртное. Они зашли в магазин и выбрали стиральную машину автомат «Бирюса» за 40 000 рублей, точную сумму не помнит и бензопилу, примерно, за 11 000 рублей. Елена рассчиталась с банковской карты Татьяны, которые только что были переведены. Стиральную машину и бензопилу они договорились оставить дома у Татьяны, куда они и были доставлены. Куда Елена потратила остальные деньги, Татьяна не знает, Елена сняла их в банкомате и забрала. Через 2 недели к Татьяне приехали сотрудники полиции и изъяли стиральную машину и бензопилу, пояснив, что они был куплены Еленой на похищенные деньги, которые она перевела с карты Береснева Евгения. Машина и бензопила были изъяты.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия участвующих лиц, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Самусенко С.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Самусенко С.В., данных в ходе предварительного расследования, отраженных в протоколе допроса от 07.07.2026 года (т. 1 л.д. 88-90) следует, что до июля 2026 года, на протяжении полугода он проживал совместно с Цехмистер Е.В. в кооперативной квартире в д. Михайловка, она работает дояркой в СПК «Таволжан». Подтверждает, что ранее к ним часто приходил в гости Береснев Евгений, также работающий в СПК «Таволжан», с которым они вместе общались. Примерно в конце мая - начале июня 2026 года у Елены сломался ее мобильный телефон, и он помнит, что Береснев дал во временное пользование Елене свой телефон. По поводу того, что было установлено на данном телефоне, который находился у Елены, чем она на нем пользовалась, в том числе про какие-либо переводы, ему ничего неизвестно. Примерно, во второй половине июня 2026 года Самусенко заметил, что Елена постоянно приносила продукты из магазинов, спиртное, откуда она брала денежные средства не знает, так как несмотря на их совместное проживание, денежные средства у них у каждого были свои. У Елены нет никаких банковских карт, но и наличных денег он у нее не видел, хотя она постоянно приходила с покупками. Примерно в конце июня 2026 года он узнал, что Елена похитила у Береснева Евгения денежные средства, как именно она это сделала, не знает. От Елены позже он только узнал, что она действительно совершила хищение денег, то есть взяла их без разрешения Береснева и потратила на свои нужды, рассказывала, что купила стиральную машину и бензопилу в с. Сладково. Больше ему ничего неизвестно и другие подробности у Елены он не спрашивал. В начале июля 2026 года он с Еленой поругался, и они по настоящее время проживают раздельно.
Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Цехмистер Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела.
Согласно заявления о преступлении от 24.06.2026 года, Береснев Е.А. просит привлечь к установленной законом ответственности Цехмистер Е.В., которая 12.06.2026 года осуществила перевод денежных средств в сумме 100 765 рублей с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Татьяны Владимировны Ц. Данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 4).
Из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2026 года с фототаблицей следует, что объектом осмотра места происшествия являлся кабинет № 11 ОП № 4 МО МВД России «Ишимский», в котором, на момент осмотра находился участвующий Береснев Е.А., который выдал находящийся при нем смартфон «Phone V7.1» черного цвета IMEI1:№ IMEI2: №, который был изъят для дальнейшего осмотра имеющейся в нем информации. Из объяснений Береснева следует, что данный смартфон находился в пользовании у Цехмистер, которая посредством находящегося в нем приложения, похитила у него денежные средства на сумму 100 000 рублей (том 1 л.д. 6-11).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.07.2026 года с фототаблицей, объектом осмотра места происшествия являлось домовладение <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты стиральная машина «Бирюса» и бензопила «HUTER», приобретенные Цехмистер на похищенные средства (том 1 л.д. 18-27).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.07.2026 года с фототаблицей, объектом осмотра места происшествия являлся участок местности, расположенный в центральном парке отдыха с. Сладково около магазина «Магнит» по ул. Гурьева, 87 с. Сладково Сладковского района Тюменской области, где Цехмистер переводила денежные средства (том 1 л.д. 31-36).
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 30.06.2026 года, объектом осмотра являлся смартфон «Phone V7.1» черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе ОМП 30.06.2026 года, где обнаружено приложение Сбербанк онлайн, в котором содержатся сведения о переводе денежных средств на счет Цехмистер Т.В. со счета потерпевшего (том 1 л.д. 11-15), приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 17).
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 02.07.2026 года, объектом осмотра являлись стиральная машина «Бирюса» и бензопила «HUTER», изъятые в ходе ОМП 01.07.2026 года, приобретение которых осуществлялось с помощью денежных средств, размещенных на счете Цехмистер Т.В. (том 1 л.д. 44-47), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48).
Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета переведены денежные средства в размере 100 000 рублей с комиссией на счет Татьяны Ц (том 1 л.д. 61-62), (том 1 л.д. 63-75).
Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую.
Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих за собой оправдание Цехмистер Е.В., либо прекращение производства по делу, не допущено.
Показания потерпевшего, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, потерпевшего, ставить их показания под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, судом не установлено. Стабильность и обстоятельность их показаний, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.
Действовала Цехмистер Т.В. тайно, поскольку осознавала, что совершаемое ею незаконное изъятие денежных средств потерпевшего является неочевидным для потерпевшего. Корыстный мотив Цехмистер Т.В. подтверждается тем, что она незаконно, безвозмездно, с целью наживы, противоправно изъяла у потерпевшего денежные средства, которые подсудимой не принадлежали, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку тайное хищение денежных средств потерпевшего Цехмистер Т.В. совершила с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями потерпевшего, а также соотношением его совокупного дохода с суммой похищенного имущества.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Цехмистер Т.В. квалифицированы по п. «Г», ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что 12.06.2026 года, около 07 часов 01 минуты по московскому времени Цехмистер Е.В., достоверно зная о том, что с банковского счета можно совершить тайное хищение денежных средств путем перевода денежных средств на другой счет, совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Бересневу Е.А., находящихся на его банковском счете, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту своей матери Цехмистер Т.В., которую Цехмистер Е.В. впоследствии ввела в заблуждение о якобы законности перечисления денежных средств, таким образом, причинила Бересневу Е.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным исходя из среднего ежемесячного дохода в 35 498 рублей.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла, все доказательства в своей совокупности позволяют суду квалифицировать совершенное Цехмистер Т.В. преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает, что Цехмистер Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту проживания характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Психическое состояние подсудимой Цехмистер Е.В., с учетом ее поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд пришел к выводу, что Цехмистер Е.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. п. «в», «и», "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние беременности подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цехмистер Е.В., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, обращая также внимание и на то, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде обязательных и исправительных работ Цехмистер Е.В., как находящейся в состоянии беременности, назначены быть не могут, суд считает необходимым назначить Цехмистер Е.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, учитывая имущественное положение подсудимой, характеристику её личности, отсутствие официального регулярного источника дохода, состояние здоровья, назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса, не представляется возможным без причинения вреда семье подсудимой.
При этом, с учетом отношения подсудимой к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность Цехмистер Е.В., суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание Цехмистер Е.В. надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой, учитывая в том числе материальное положение подсудимой, суд считает возможным подсудимой Цехмистер Е.В. не назначать.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям ст. 6 УК РФ.
При определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет, вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Цехмистер Елену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.
Назначенное Цехмистер Елене Васильевне наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Цехмистер Елену Васильевну исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденной по месту ее жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, указанные данным органом.
Меру пресечения в отношении Цехмистер Елены Васильевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон (смартфон) «Phone V7.1», стиральную машину «Бирюса» и бензопилу «HUTER» оставить собственнику по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий А.О. Малинин