Дело № 1-344/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2026 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е., при секретарях судебного заседания КокшаровойА.А., с участием:

государственных обвинителей Попкова П.С., Гвоздева В.А., подсудимого Сучкова С.Д, его защитника - адвоката Мусихина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сучкова Сергея Дмитриевича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного:

-<данные изъяты>

<данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Сучков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.04.2026 около 15:00, точное время органами предварительного следствия не установлено, у Сучкова С.Д. находящегося у дома <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Осуществляя задуманное, 15.04.2026 в период времени с 15:16 до 16:10 СучковС.Д. зашел в <адрес> подъезд вышеуказанного дома, где <адрес> <адрес> увидел велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500» серо-синего цвета, принадлежащий ФИО. В этот момент у Сучкова С.Д. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя возникший преступный умысел, Сучков С.Д. 15.04.2026 в период времени с 15:16 до 16:10, находясь <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500 серо-синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, с дополнительно установленной бутылкой и креплением для бутылки, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сучков С.Д. с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Сучковым С.Д. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, оних осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются сведения о согласии потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия Сучкова С.ДН. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное СучковымС.Д., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Сучкова С.Д., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Сучкова С.Д. вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенное преступление.

На основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 58), поскольку в ней в день до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица Сучков С.Д. добровольно сообщил сведения о фактических обстоятельствах совершенного им хищения, о котором органам следствия не было известно; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных и последовательных показаниях в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своей семье, принесение извинений потерпевшей, желание возместить ей ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сучкова С.Д., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Сучковым С.Д. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, а равно иные условия его жизни, исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить Сучкову С.Д. наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает возможным применить в отношении Сучкова С.Д. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности, его поведением во время и после совершения преступления исключительными, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости. Препятствий для назначения и отбытия данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из применяемых в соответствии сдействующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты> от <//>, в связи с чем, окончательное наказание Сучкову С.Д. должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от <//>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения Сучкову С.Д. определяется с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сучкову С.Д. подлежит зачету время содержания его под стражей со <//> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <//> с учетом коэффициентов кратности и периода зачетов времени содержания под стражей, определенного указанным приговором.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены: CD-диск с видеозаписями, которые хранится при материалах дела, сотовый телефон «Tecno Spark 30C» IMEI1: №, IMEI2: № который передан на ответственное хранение Сучкову С.Д.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанное вещественное доказательство продолжить хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сучкова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Сучкову С.Д. по настоящему приговору и по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от<//>, окончательно назначить Сучкову С.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении СучковуС.Д. изменить на заключение под стражу.

Взять СучковаС.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сучкова С.Д. под стражей в качестве меры пресечения со <//> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Сучкову С.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <данные изъяты> в законную силу, время содержания под стражей по приговору от <//> с <//> по <//>, а также наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты>, из расчета один день за один день (без двойного зачета совпадающих периодов).

Освободить Сучкова С.Д. от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Tecno Spark 30C» IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на ответственное хранение Сучкову С.Д. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На <//> приговор не вступил в законную силу.

Судья