ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.08.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» о вынесении дополнительного определения о взыскании судебных расходов по процессуальному правопреемству,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2021 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2025 по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк ВТБ по решению Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №2-986/2021 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН 3664227526).
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о вынесении дополнительного определения о разрешении вопроса о судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Учитывая, что в рамках рассмотрения заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» судом при вынесении определения от 05.09.2025 не разрешены требования заявителя о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, суд полагает, что в данном случае применив аналогию права необходимо вынести дополнительное определение по заявленному вопросу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимал, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины по процессуальному правопреемству - отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Е.Н. Подложнюк