ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Логистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., с ООО «Вольво Логистик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей, всего – 977 095 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Вольво Логистик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вольво Логистик» судебных расходов на юридические услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 102 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 представитель ответчика ООО «Вольво Логистик», ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Суд, изучив представленные суду доказательства в обоснование заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., с ООО «Вольво Логистик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей, всего – 977 095 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Вольво Логистик» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей.
Интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО5 (Куява) Т.Ю. на основании доверенности, оригинал, которой имеется в материалах дела.
Стоимость услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 (Куява) Т.Ю. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.