ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чащиной Т.С., при помощнике Заболотских А.А., с участием: государственных обвинителей Блажеца А.С., Гвоздева В.А., подсудимого Гусева Е.В., его защитника – адвоката Бочарова С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гусева Евгения Валерьевича, родившегося <данные изъяты> года вс. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого,
13.05.2026 задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 15.05.2026 из-под стражи освобожден в зале суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период времени до 14:50 01.03.2025 Гусев Е.В., находясь на участке местности – тропинке вдоль подъездов <адрес>, в г. Екатеринбурге, обнаружил утраченную Потерпевший №1 при неустановленных обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» №хххх хххх хххх 4874, связанную со счетом №, открытом <//> в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в г.Екатеринбурге, с функцией бесконтактной оплаты.
В этот момент у Гусева Е.В., осознающего, что при оплате вышеуказанной картой, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, не требуется введения пин-кода на устройствах (терминалах) оплаты, установленных на кассах в торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО«Сбербанк» №, связанном с платежной картой №хххх хххх хххх 4874, при безналичных расчетах при помощи данной карты в различных торговых точках Октябрьского и Ленинского района г. Екатеринбурга при покупке товаров.
Реализуя задуманное, <//> в период времени с 14:50 час. по 15:19 час., ГусевЕ.В., лично и пользуясь тем, что работники торговых точек, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть действуя тайно, на установленных на кассах терминалах для оплаты банковскими картами произвел оплаты товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими БердышевойК.А., а именно при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № хххх хххх хххх 4874 сосчета №:
- <//> в 14:50 час., находясь в супермаркете «Красное&Белое» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 279 рублей;
- <//> в 14:51 час., находясь в супермаркете «Красное&Белое» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 418 рублей 89 копеек;
- <//> в 14:53 час., находясь в супермаркете «Красное&Белое» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 410 рублей 87 копеек;
- <//> в 15:09 час., находясь в ломбарде «Надежный !» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 400 рублей;
- <//> в 15:12 час., находясь в торговом павильоне «Ермолино» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 351 рубль 21 копейку;
- <//> в 15:14 час., находясь в торговом павильоне «Ермолино» по <адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 661 рубль 38 копеек;
- <//> в 15:18 час., находясь в торговом павильоне «Фруктовый рай» по <адрес>Б, в<адрес> г. Екатеринбурга произвел оплату на общую сумму 372 рубля;
- <//> в 15:19 час., находясь в торговом павильоне «Фруктовый рай» по <адрес>Б, в<адрес> г. Екатеринбурга произвел две оплаты на общую сумму 433 рубля и 678 рублей, авсего оплатил товаров на общую сумму 4004 рубля 35 копеек.
Тем самым Гусев Е.В., используя указанную банковскую карту, своими умышленными действиями тайно похитил с банковского счета №, открытого 1. <//> в отделении ПАО«Сбербанк», принадлежащие последней денежные средства в размере 4004рубля 35 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Гусев Е.В. вину признал, раскаялся, сделал правильные выводы, сожалеет о случившемся. Показал, что в обвинении правильно указан период неправомерной деятельности, он понимал, что банковская карта ему не принадлежала, разрешение на использование банковской карты, оплату товара он не получал, потерпевшей принес извинения, компенсировал имущественный ущерб.
Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились.
О том, что сожалеет о случившемся, раскаивается и признает вину изложил в письменном заявлении от <//> (л.д. 82).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <//> в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> г.Екатеринбурга на ее имя был открыт счет №, к которому была привязана банковская карта **** **** **** 4874 с функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода, к этой же карте была подключено смс-оповещение банка. Указанную карту хранила в одежде при себе. В ее мобильном телефоне установлено приложение ПАО«Сбербанк». <//> в 15:20 она увидела на своем телефоне сообщение о проведенной ее картой операции по списанию денежных средств, в связи с чем она зашла в электронное приложение ПАО«Сбербанк», где заметила большое количество операций по списанию денежных средств с карты **** **** **** 4874, которые она не совершала, а именно: в 14:50 покупка на сумму 279 рублей, в 14:51 покупка на сумму 418 рублей 89 копеек, в 14:53 покупка на сумму 410 рублей 87 копеек, проведенные в магазине «Красное&Белое»; в 15:09 покупка на сумму 400 рублей в торговой точке «Отдел продаж»; в 15:12 покупка на сумму 351 рубль 21 копейку, в 15:14 покупка на сумму 661 рубль 38 копеек, проведенные в магазине «Ермолино»; в 15:18 покупки на суммы 678 рублей и 372 рубля, и в 15:19 покупка на сумму 433 рубля, проведенные в торговой точке «Фруктовый рай», всего на сумму 4004рубля 35 копеек. После этого она сразу же заблокировала указанную карту и стала искать ее в своих вещах, но так и не нашла. После чего она написала обращение на сайт МВД, далее <//> она обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, где подала заявление и дала объяснение по данному факту. Предполагает, что могла утерять свою банковскую карту около своего дома по <адрес>Б г. Екатеринбурга. Таким образом, при указанных обстоятельствах, действиями неизвестного ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4004 рубля 35 копеек, который является для нее незначительным. (л.д. 41-42).
В период следствия потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление о возмещении Гусевым Е.В. ущерба, приняла извинения, претензий к Гусеву Е.В. не имеет (л.д. 112). О возмещении ущерба потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия направив письменные заявления от <//>, от <//>, заявила о достигнутом примирении, претензий из-за произошедшего нет.
Также вину Гусева Е.В. подтверждают и письменные материалы уголовного дела:
- Электронное заявление (обращение) 1 от <//>, зарегистрированное в КУСП УМВД России пог.Екатеринбургу под № от <//>, просит привлечь к ответственности лицо, которое воспользовалось утраченной ею банковской картой, потратило 4004,35 рублей. (л.д. 22)
- Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от <//>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <//> похитило с ее банковской карты денежные средства на сумму 4004,35 рублей. (л.д. 25)
- Протокол осмотра документов от <//>, согласно которого осмотрены документы, приложенные Потерпевший №1 к ее электронному заявлению (обращению) 1 от<//>, зарегистрированному в КУСП УМВД России пог.Екатеринбургу под № от<//>, а именно: индивидуальная выписка по платежному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, за период времени <//>, согласно которой по указанному счету проведены следующие 9 оплат в торговых точках (по местному времени) на общую сумму 4004 рублей 35 копеек, аименно:
- в 14:50 в магазине «KRASNOE&BELOE EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 279 рублей;
- в 14:51 в магазине «KRASNOE&BELOE EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 418, 89 рублей;
- в 14:53 в магазине «KRASNOE&BELOE EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 410,87 рублей;
- в 15:09 в магазине «OTDEL PRODAZN EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 400 рублей;
- в 15:12 в магазине «PRODUKTY ERMOLINO EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 351,21 рублей;
- в 15:14 в магазине «PRODUKTY ERMOLINO EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 661,38 рублей;
- в 15:18 в магазине «EVO_FRUKTOVYJ RAJ EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 372 рублей;
- в 15:19 в магазине «EVO_FRUKTOVYJ RAJ EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 433 рублей;
- в 15:19 в магазине «EVO_FRUKTOVYJ RAJ EKATERBURG RUS» (Операция по карте ****4874) на сумму 678 рублей.
Аналогичные сведения содержатся в справке по операциям ПАО «Сбербанк» по платежному счету №…6637 (№), держателем которого является Потерпевший №1 Б. (1) с проведением по Московскому времени (л.д. 59-60, 48-58)
В ходе предварительного расследования также произведены осмотры по адресам: г. Екатеринбург <адрес>Б, где Гусев Е.В. осуществлял инкриминируемые оплаты на общую сумму 4004 рубля 35 копейки (л.д. 63-75).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании действия Гусева Е.В. квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая заявила позицию о примирении сторон, указав, что они примирились, ей полностью возмещен ущерб, принесены извинения, которые она приняла.
Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, заявила лишь, что ошибочно указан значительный ущерб, что противоречит показаниям потерпевшей, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гусева Е.В. в совершенном преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гусев Е.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены Гусевым Е.В. в инкриминируемый период с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 4004 рубля 35 копеек. С учетом объема и формулировки обвинения, инкриминируемой суммы и позиции потерпевшей, которая подтвердила, что ущерб не является значительным, как ошибочно указанным из обвинения исключается указание – значительный ущерб.
Противоправность действий Гусева Е.В. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.
При этом, совершая изъятие чужого имущества, Гусев Е.В. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Гусевым Е.В. было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, исследованных письменных материалов дела.
Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Гусева Е.В. в судебном заседании не установлено. Не установлены и основания самооговора.
Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и зафиксированные в исследованных материалах.
Окончательно действия Гусева Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, принесение потерпевшей стороне извинений, иные положительные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Гусевым Е.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву Е.В.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который подтвердил свои мотивы, инкриминируемый период, после возбуждения уголовного дела подал письменное заявление, где заявил о признании вины, Гусев Е.В. сообщил об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые положены в основу обвинения, полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, которые были приняты. О наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявлено органом предварительного расследования и подтверждено государственным обвинителем. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.
При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что в инкриминируемый период не находился в бедственном или безвыходном положении.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, принесение извинений, материального положения подсудимого, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции отобщества, при этом суд считает необходимым назначить Гусеву Е.В. наказание в виде штрафа.
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Гусева Е.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).
Гусев Е.В. не судим. Потерпевшей добровольно заявлено и поддержано ходатайство о примирении с подсудимым, добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, подсудимый против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию не возражал, поскольку они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
С учетом задержания Гусева Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ (с 13.05.2026 по 15.05.2026) применению подлежат и положения ч.5 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с Гусева Е.В. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 4280 рублей 30 копеек не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Гусеву Е.В. наказание в виде штрафа до 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гусевым Е.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Гусева Е.В. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с Гусева Е.В. на основании ст. 132 УПК РФ 4280 рублей 30 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Гусев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>