ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.10.2026 г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чащиной Т.С., при помощниках Кондратюке Е.И., Заболотских А.А., с участием: государственного обвинителя Попкова П.С., подсудимого Конева К.М., его защитника – адвоката Крамар Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конева Константина Михайловича, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>3, работающего поваром, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конев К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10.04.2026 в период времени с 12:30 час. по 13:32 час. Конев К.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 метров от <адрес> по ул. С. Р. и 27 метров от <адрес> по ул. С. Р., в Ленинском районе г.Екатеринбурга, на земле обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту- «ПАО КБ «УБРиР») №** **** 0360, связанную с расчетным счетом №, открытым <//> в ПАО КБ «УБРиР» на имя Потерпевший №1 с функцией «NFC», предназначенной для бесконтактной оплаты.
В указанном месте, в указанный период времени у Конева К.М., осознающего, что при оплате вышеуказанной картой, оснащенной технологией бесконтактной оплаты не требуется введения пин - кода на устройствах (терминалах) оплаты, установленных на кассах в торговых точках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО КБ «УБРиР» №, связанном с платежной картой, при безналичных расчетах при помощи данной карты в торговых точках при покупке товаров.
Реализуя свой преступный умысел, 10.04.2026 в период времени с 13:32 час. до 13:48 час. Конев К.М., находясь по адресу: <адрес>А/1, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, пользуясь тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть действуя тайно, на установленных на кассах в различных торговых точках терминалах для оплаты банковскими картами, с целью оплаты товаров быстрого питания (фастфуда), передал Свидетель №1, не осведомленному о его преступном намерении, полагавшему, что банковская карта ПАО КБ «УБРиР» №** **** 0360 принадлежит Коневу К.М., который, действуя по его поручению, оплатил товары быстрого питания (фастфуд) в торговом павильоне «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А/1, в <адрес> г. Екатеринбурга, а именно:
- 10.04.2026 в 13:32 час. оплатил покупку в размере 300 рублей;
- 10.04.2026 в 13:33 час. оплатил покупку в размере 300 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Конев К.М., находясь в том же месте, пользуясь тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть действуя тайно, на установленных на кассах в различных торговых точках терминалах для оплаты банковскими картами, в торговом павильоне «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>А/1, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, произвел оплату печатной продукции с использованием банковской карты Потерпевший №1 находящимися на ней денежными средствами, а именно:
-10.04.2026 в 13:40 час. оплатил покупку в размере 195 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Конев К.М., находясь в том же месте, передал Свидетель №1, не осведомленному о его преступном намерении, полагавшему, что банковская карта ПАО КБ «УБРиР» №** **** 0360 принадлежит Коневу К.М., который, действуя по его поручению, оплатил товары быстрого питания (фастфуд) в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А/1, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, а именно:
- 10.04.2026 в 13:41 час. оплатил покупку в размере 200 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Конев К.М., находясь в том же месте, пользуясь тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не проверяют личность держателей карт, то есть действуя тайно, на установленных на кассах в различных торговых точках терминалах для оплаты банковскими картами, в торговом павильоне «Роспечать», расположенном по адресу: <адрес>А/1, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, произвел оплату настольной игры «Нарды» с использованием вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1 находящимися на ней денежными средствами, а именно:
- 10.04.2026 в 13:48 час. оплатил покупку в размере 2800 рублей.
Тем самым Конев К.М., используя указанную банковскую карту, похитил с банковского счета ПАО КБ «УБРиР» №, открытого <//> в ПАО КБ «УБРиР» на имя Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3795 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Конев К.М. вину признал, раскаялся, сделал правильные выводы, сожалеет о случившемся. Показал, что в обвинении правильно указана последовательность неправомерных действий, он понимал, что банковская карта ему не принадлежала, разрешение на использование банковской карты, оплату товара он не получал, потерпевшей принес извинения, компенсировал имущественный ущерб. Показал, что первоначально по договоренности компенсация потерпевшей была переводом от родственника Свидетель №1, в дальнейшем он наличными средствами передал им денежные средства в счет возмещения потерпевшей ущерба.
Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшей примирились.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Наймушеной М.Н. следует, что счет она открыла в <//> на свое имя в банке «УБРиР» №, к которому была привязана пластиковая карта точные цифры не помнит, лишь №******0360. Данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты с неустановленным лимитом, то есть, при оплате картой не требуется ввод ПИН-кода. После произошедших событий 10.04.2026 указанная карта была заблокирована и перевыпущена новая. На вышеуказанную карту ей зачисляли заработную плату. Так, 10.04.2026 примерно в 13:00, точно время не запомнила, она вышла на обеденный перерыв с работы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес> и взяла с собой банковскую карту, положила в карман куртки. Вышла на улицу С. Р., примерно у перекрестка Фурманова С. Р., у нее замерзли руки, и она достала из кармана куртки теплые перчатки, которые лежали совместно с вышеуказанной картой. Думает, что в этот момент у нее могла выпасть банковская карта. Далее зашла в магазин «монетка» по адресу ул. Фурманова 33, начала расплачиваться за товары и обнаружила, что нет ее банковской карты, поэтому оплатила покупку по системе СБП мобильным телефоном. Пройдя обратно на работу, увидела в смс-сообщении списания с потерянной банковской карты. Зашла в приложении банка «УБРиР», где обнаружила, что при помощи ее карты, расплачиваются в различных торговых точках г. Екатеринбурга. После этих сообщений она заблокировала вышеуказанную карту, с которой производились оплаты. Далее в приложении банка заявила о мошеннических операциях, для оспаривания операций, которые она не проводила. После чего, обратилась в ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств.
Таким образом, неизвестный совершил ряд операций по оплате товаров вышеуказанной принадлежащей ей банковской картой ПАО «УБРиР», а именно:
- 10.04.2026 в торговой точке «Емак на углях», расположенный по адресу: ул. 8 марта 86А, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 13:32 час. оплатил покупку на общую сумму 300 рублей;
- 10.04.2026 в торговой точке «Емак на углях», расположенный по адресу: ул. 8 марта 86А, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 13:33 час. оплатил покупку на общую сумму 300 рублей;
- 10.04.2026 в торговой точке «Роспечать», расположенный по адресу: ул. 8 марта 86А, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 13:40 час. оплатил покупку на общую сумму 195 рублей;
- 10.04.2026 в торговой точке «Емак на углях», расположенный по адресу: ул. 8 марта 86А, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 13:41 час. оплатил покупку на общую сумму 200 рублей;
- 10.04.2026 в торговой точке «Роспечать», расположенный по адресу: ул. 8 марта 86А, в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в 13:48 час. оплатил покупку на общую сумму 2800 рублей, а всего на общую сумму 3795 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб.
Таким образом, в результате преступных действий неизвестного, похитившего с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 3795 рублей, ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
27.04.2026 в 18:54 на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 3795 рублей в счет полного возмещения материального ущерба. (л.д. 60-62) Потерпевшая подала заявление о возмещении ущерба, приняла извинения Конева К.М., претензий к нему не имеет, данная позиция зафиксирована и в телефонограммах.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 27.04.2026 следует, что Конев К.М. его друг, 10.04.2026 он встретился с Коневым К.М., в ходе прогулки прошли к киоску «Емак на углях», по адресу: <адрес>А/1. В данном киоске он заказал по просьбе Конева К.М. еду, произвел оплату банковской картой, которую передал Конев К.М., думал, карта принадлежит последнему. Он рассчитался полученной от Конева К.М. банковской карточкой, уплатив дважды по 300 рублей и один раз 200 рублей. Когда он и Конев К.М. ожидали готовность заказанной им еды Конев К.М. отошел к находящемуся по соседству киоску «Роспечать», в котором Конев К.М. приобрел комплект игры в нарды. За приобретаемый комплект игры в нарды рассчитывался сам Конев К.М., используя вышеуказанную банковскую карточку. О том, что данная банковская карточка принадлежит не Коневу К.М., ему стало известно от сотрудников полиции. Показал, что Конев К.М. возместит ущерб. (л.д. 68-71).
Также вину Конева К.М. подтверждают и письменные материалы уголовного дела:
- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу под № 6891 от 27.04.2026, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты, путем оплаты в различных заведениях бесконтактным способом, причинив тем самым материальный ущерб в размере 3795 рублей.(л.д.9, л.д. 11-15)
-протокол осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре около торца <адрес> на расстоянии 0,5 метров от дома по ул. С. Р. и 27 метрах от <адрес> по ул. С. Р. в Ленинском районе г. Екатеринбурга. На указанном участке местности 10.04.2026 подозреваемый Конев К.М. обнаружил утерянную потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «УБРиР». (л.д. 36-38)
-протокол осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрен торговый павильон «Роспечать», расположенный вблизи перекрестка улиц <данные изъяты>, по адресу: ул.<адрес> <адрес>А/1 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, на расстоянии 30 метров от жилого <адрес> по <адрес> в Ленинском районе г. Екатеринбурга. В окне выдачи товаров присутствует терминал для безналичной оплаты. (л.д. 31-33)
-протокол осмотра места происшествия от 04.05.2026, согласно которому осмотрен торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный вблизи перекрестка <адрес> г. Екатеринбурга. В окне выдачи заказов присутствует терминал для безналичной оплаты. (л.д. 26-28)
-протокол осмотра документов от 06.05.2026, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» по банковской карте №********0360, выпущенной на имя Потерпевший №1, предоставленной ПАО «УБРиР» в рамках запроса по уголовному делу.
При осмотре операций по счету 42№, были обнаружены операции, которые как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 она не совершала, а именно:
10.04.2026 в 13:40 – 195 рублей, 10.04.2026 в 13:48 – 2 800 рублей, 10.04.2026 в 13:32 – 300 рублей, 10.04.2026 в 13:33 – 300 рублей, 10.04.2026 в 13:41 – 200 рублей. Время в выписке указано местное. (л.д. 44-45)
-протокол осмотра предметов от 07.05.2026, который подтверждает объем предъявленного обвинения и хронологию инкриминируемых событий, осматривалась видеозапись, где зафиксировано в инкриминируемый период нахождение Конева К.М. у Роспечати, зафиксировано пребывание свидетеля Свидетель №1 у торгового павильона с названием «<данные изъяты>». (л.д. 47-48)
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании действия Конева К.М. квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Потерпевшая заявила позицию о примирении сторон, указав, что они примирились, ей полностью возмещен ущерб, принесены извинения, которые она приняла.
Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Конева К.М. в совершенном преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании.
Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что Конев К.М., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены Коневым К.М. в инкриминируемый период с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 795 рублей. С учетом объема и формулировки обвинения, с учетом исследованных материалов, как явную техническую ошибку суд уточняет указание на год 2026, а не 2025, как ошибочно указано в самом начале обвинения, в остальной части обвинения, что подтверждается исследованными материалами, ошибок не было допущено.
Противоправность действий Конева К.М. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.
При этом, совершая изъятие чужого имущества, Конев К.М. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.
О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Коневым К.М. было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованных письменных материалов дела.
Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Конева К.М. в судебном заседании не установлено. Не установлены и основания самооговора.
Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.
Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства и зафиксированные в исследованных материалах.
Окончательно действия Конева К.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства и регистрации, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, принесение потерпевшей стороне извинений, иные положительные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное Коневым К.М., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Коневу К.М.
В соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коневу К.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который подтвердил свои мотивы, инкриминируемый период, после возбуждения уголовного дела подал письменное заявление, где заявил о признании вины, Конев К.М. сообщил об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые положены в основу обвинения, полное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, которые были приняты, наличие малолетнего ребенка. О наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявлено органом предварительного расследования и подтверждено государственным обвинителем. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.
При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимый пояснил, что в инкриминируемый период не находился в бедственном или безвыходном положении.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, принесение извинений, материального положения подсудимого, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить Коневу К.М. наказание в виде штрафа.
Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности Конева К.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ).
Конев К.М. не судим. Потерпевшей добровольно заявлено и поддержано ходатайство о примирении с подсудимым, добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые она приняла, подсудимый против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию не возражал, поскольку они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с Конева К.М. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 4280 рублей 30 копеек не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конева Константина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Коневым К.М. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Конева К.М. от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Взыскать с Конева К.М. на основании ст. 132 УПК РФ 4280 рублей 30 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.
Настольные нарды в деревянном корпусе - переданные на ответственное хранение Коневу К.М., оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Конев К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья (подпись) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>